si vraiment la théorie du big-bang est exacte, il y avait quoi avant ?le temps exister t-il? ça paraît tellement surréaliste qu'il n'y ait rien.....

Selon la théorie du Big Bang, il n'y a rien avant l’Ère de Planck. Le temps n'existant pas, se poser la question d'un éventuel "avant" serait déjà une aberration.

Cela dit, le Big Bang n'est pas incompatible avec d'autres Modèles Cosmologiques, et rien ne dit que la théorie sera toujours valide au sortir d'une hypothétique unification de la Relativité Générale et du Modèle Standard (quantique) ; bien que la théorie du Big Bang se soit jusque-là imposée pour la justesse de ses prédictions.

Avant le temps n'existait pas, et un jour il s'est décidé à exister, tu peux pas test.

Avant le temps n'existait pas, et un jour il s'est décidé à exister, tu peux pas test.

Tu n'as rien compris. Il n'y a pas "d'avant".

difficile pour notre cerveau ce que veut dire "rien"

Je n'ai pas dis qu'il n'y avait "rien". J'ai dis qu'il n'y avait "pas", c'est différent.

Si tu divises un bâton de 1 mètre par 3, tu te retrouves avec 3 bâtons qui mesurent 33,33...cm et une infinité de 3 derrière la virgule. Ils ne font pas 33,34, ou 33,33333333334, mais bien 33,333... suivi de son infinité de 3. Le 4, il faudra bien l'inventer pour arrêter une longueur mesurable, mais en réalité il n'existe -et n'existera- jamais.

Eh bien, la vitesse de la lumière, la singularité des trous noirs, ou l'origine du Big Bang nous confrontent à des valeurs similaires. C'est un peu comme si tu étais un coureur qui rapetissait à chaque foulée : les 10 premières foulées tu parcours 10m de piste, les dix suivantes tu parcours 4m, les 10 suivantes tu ne parcours plus que 30cm... et ainsi de suite. Il arrivera bien un jour -lointain- où tu ne seras qu'à 1mm de la ligne d'arrivée, mais tu seras tellement petit, et tu continueras tellement de rétrécir, que tu ne l'atteindras jamais.
On peut aussi faire la même expérience avec un temps qui ralenti... Jusqu'à paraître totalement arrêté pour les spectateurs dans les gradins. C'est exactement à cela que sont confrontés les physiciens. Et c'est exactement pour cela qu'il ne faut pas se moquer d'un physicien qui essaierait de t'expliquer pourquoi l'univers est très probablement un espace fini.

Ainsi va le Monde... et ainsi va le mur de Planck !

C'est possible qu'il y ait eu plusieurs big bang, suivis à chaque fois d'un big crunch. L'Univers serait alors dans une sorte de cycle.

Le 23 août 2016 à 17:29:59 Csharpower a écrit :

Avant le temps n'existait pas, et un jour il s'est décidé à exister, tu peux pas test.

Tu n'as rien compris. Il n'y a pas "d'avant".

Si j'ai compris hein c'était juste un petit troll

Oui, c'est théoriquement "possible". Tout comme d'autres théories soutiennent que notre univers est une sorte de bulle temporelle parmi d'autres au sein d'une superstructure dite Multivers, ou que le Big Bang n'est qu'une sorte de réducteur temporel qui sépare notre univers d'un anti-univers ; comme le sont les deux côtés d'un sablier.

En cherchant bien, il y a autant de théories qu'il y a de gens pour en exprimer. Maintenant, quelle que soit sa nature, et quand bien même le Big Bang nous séparerait d'une autre réalité, le fait est -et restera- que nous sommes -et resterons- à jamais prisonniers de cette réalité et que rien d'extérieur à l'univers ni d'un hypothétique "avant" ne nous atteindra jamais.

C'est comme l'horizon des événements d'un trou noir : une fois que t'es dedans, t'en ressors plus jamais.

En fait, comme l'explique très bien le philosophe des sciences Etienne Klein (bonne vidéo de NGC6217), c'est une question trop prématurée pour être posée car nous somme dans l'incapacité physique et mathématique à répondre à cette question. Il s'agit de la frontière du mur de planck comme le précise Csharpower au dela de laquelle les champs des quatres interactions fondamentales sont unifiées. Des théories sont à l'ébauche bien sur pour unifier ces 4 interactions (comme la théories des super-cordes).

Apparement, si on applique ces théories à la question de l'origine de l'univers, l'origine n'a plus de sens car il entre dans une phase de rebond, il s'agit donc simplement d'une transition de phase.

Mais comme l'explique si bien Etienne Klein : imaginons que nous comprenions l'origine de l'univers (de manière physique), comment pouvons-nous penser l'absence de toutes choses à l'apparition de quelque chose ?
En fait le cerveau humain ne peut pas concevoir ça, il est quasiment prouvé que cette question ne peut pas être comprise par l'humanité du moins de manière philosophique.
Si vous imaginez le néant et puis l'apparition du temps, de la matière, de l'énergie, c'est déja penser quelque chose car penser le néant (donc imaginer du noir, un gaz diffus où autre...) c'est donc détruire le néant. D'où cette grosse complexité. Le néant est donc une idée auto-destructive d'elle même.

Nous somme donc face à une question trop prématuré pour être répondue (attention malgré les idées reçues, le Big Bang n'est pas l'origine de l'univers).

Mais donc, quel est l'origine de l'univers ?

La réponse est : on ne sait pas et il est encore trop tôt pour y répondre (incapacité mathématique et physique).

Se poser la question "avant le Big-Bang" est absurde car dans sa définition même le Big-Bang est un commencement.
A la limite on peut essayer de découvrir les conditions de ce phénomêne et son envirronnement mais y inclure une notion de temps est inutile car le Big-Bang commence à un temps t qui est de base prédéfini, et dans cette théorie du Big-Bang ce temps t correspond au 0 de notre univers celon certains.
Cette question peut donc avoir comme réponse:
Avant le Big-Bang il y avait le temps -1 tout comme à l'instant du Big-Bang était le temps 0, ceci constitue ainsi notre temps actuel comme étant le temps +1

J'aime bien tes images Csharpower mais tu te trompe sur un point. Quand tu parles de Multivers tu dit que c'est un univers parmi d'autres qui forment en quelque sorte une superstructure. Le problême étant que si plusieurs univers sont au sein d'une même structure ils ne forment qu'un seul univers, l'univers est entier et englobe tout ce qui le compose. La théorie du Multivers n'est possible que dans le cas de mondes aussi parallèle que les feuilles d'un livre

Croire au Big Bang c'est comme croire en une religion !!!

Il n'y a rien qui prouve l’existence du Big Bang, alors que ces pseudo scientifiques gardent leurs croyances pour eux.

Croire au Big Bang c'est comme croire en une religion !!!

Il n'y a rien qui prouve l’existence du Big Bang, alors que ces pseudo scientifiques gardent leurs croyances pour eux.

Dans la religion il y a une part d'ésotérique ( une part de secret quoi ) et donc de croyance aveugle tandis que la science est découvertes.
La théorie du phénomène de Big-Bang est une projection de l'extrapolation de nos connaissances du monde, un schéma en perpétuel changement qui s'autocorrige et rends notre compréhension de l'univers quelque peu plus clair au fur et à mesure des découvertes, tandis que l'acceptation de l'existence d'un Dieu est une théorie pleine qui se valide ou s'invalide d'elle-même.

Merci Shintamaru

Juste un point à préciser : le néologisme Multivers, comme son nom l'indique, désigne bien des univers multiples. Ou au moins l'ensemble des modèles qui s'y réfèrent.
Ce dont tu parles est une seule théorie, qui n'implique qu'un seul univers du fait de la connexion de ses feuillets, mais les "univers-bulles" ne le sont pas nécessairement et représentent dans ces cas-là des isolats dont l'existence même restera, par nature, purement spéculatrice.

Je suis pas d'accord Csharper mais c'est un forum astronomie et la question porte sur le Big-Bang
et puis si le Big-Bang a été causé par un autre univers alors ces deux univers n'en forment qu'un car il existe un chemin, aussi ténu soit-il, entre ces deux univers

Avec le Big-Bang il y a une théorie intéressante. Avant notre état, l'univers était une soupe primordiale, un bain éternellement immobile, immobile à notre échelle voir même éternellement figé, de particules élémentaires. Il n'y avait en tout cas pas un seul horizon où un agglomérat de matière dépassait la hauteur du mur de Plank ( 0,000000000000000000000000000000001 cm ). Pour on ne sait quelle raison la matière a commencé à s'agglomérer à plus grande échelle, en s'agglomérant il y a eu interaction. Ces interactions (frottement ect...) on entrainé une fusion, la fusion a fissuré la matière et puis boum.

J'aime bien l'idée d'une soupe primordiale et informe en équilibre parfait ( j'aime bien la soupe tout court )

Pas si parfait que ça si un déséquilibre a eu lieu.

Une vidéo de la chaine de vulgarisation science étonnante vient de sortir sur la théorie de la gravité quantique à boucle ça devrait en intéresser certains
https://youtu.be/3MJJvXGuDag