Bonjour

Quel est l'avis le plus preeminent sur la forme/modèle de l'univers ?

Une sphere ? ou bien un cone ?

A priori il est plat.

Une toile tendue composée de filaments galactiques.

bande de troll

On sais pas.

En tout cas il semble plat (au moins localement).

Le cône en tout cas ça me parait très peu probable car le problème serait la pointe (la métrique diverge -> singularité ce qui est pas bon, et y aurait quoi à l'endroit de la pointe de ton 3-cône ?)..

un panneau "1/0 = error 404" !

y a deux vidéos sur le sujet

https://www.youtube.com/watch?v=N8wDe4M8wuc (il a un piano kawai )

https://www.youtube.com/watch?v=sowPM0qDxGo

Comment on peut dire qu'il est plat alors que peu importe où on regarde on voit plus ou moins la même chose ?

Je veux dire, si on regarde en haut, en bas, à gauche ou à droite (c'est mal dit mais vois comprenez l'idée je pense ) y'a toujours quelque chose, donc il peut pas sembler plat non ?

Le 29 juin 2015 à 15:13:30 Calabi a écrit :
A priori il est plat.

Tiens Calabi, tant que tu es là, que penses-tu de ces passages du bouquin "L'Univers chiffonné" de Luminet? (à propos de l'annonce "L'Univers est plat" qui a fait la une des quotidiens au printemps 2000):

"L'Univers ne peut pas être plat. En effet, tout discours moderne sur l'Univers relève de la cosmologie relativiste. Or, en relativité, l'Univers ne se réduit pas au seul espace cosmique qui contient les étoiles, les galaxies, l'énergie du vide, etc.: l'Univers est un espace-temps. A ce titre, le résultat majeur de la cosmologie relativiste est que l'espace-temps possède une dynamique (expansion, décélérée ou accélérée, contraction, oscillations...), ce qui se traduit automatiquement par une courbure spatio-temporelle. Le seul modèle relativiste d'Univers qui soit réellement plat est l’espace-temps de Minkowski; mais comme celui-ci est vide de matière et de gravité, il ne peut représenter en aucun cas l'Univers observé".
[...]
C'est précisément ce dernier cas (Luminet parle du modèle euclidien de courbure nulle, ndlr) qui était promu par l'annonce : l'espace (et non pas l'Univers) serait plat. Mais cette formulation corrigée n'est guère plus satisfaisante. L'adjectif "plat", traduit en l’occurrence de l'anglais "flat", ne s'applique qu'aux surfaces, et non aux volumes. Il aurait été plus exact de dire : "l'espace est de courbure nulle" ou bien : "l'espace est euclidien".

Le point qui m'intéresse le plus "En second lieu, prétendre que l’espace est plat est une faute logique. Cela équivaut strictement à dire que la densité totale de matière Ω est égale à une valeur bien définie par la théorie, et ce avec une précision infinie. Or il est évident qu'aucune expérience de physique ne pourra jamais procurer un résultat de mesure avec une précision infinie. Toute mesure comporte une barre d'erreur. Il est regrettable que les scientifiques à l'origine de l'annonce aient déclaré pouvoir "dire avec une grande certitude que l'Univers est plat". Ils ont sacrifié la rigueur au scoop. Il sera à tout jamais impossible de prouver (au sens expérimental du terme), que l'espace est plat. C'est d'ailleurs le seul cas qui ne pourra jamais être prouvé. En effet, il en irait différemment avec un espace sphérique (de courbure positive) ou hyperbolique (de courbure négative), car ces solutions correspondent à des intervalles de valeurs possibles du paramètre de densité (1 <
Ω < ∞ pour le cas sphérique, 0 < Ω <1 pour le cas hyperbolique.
[...]
Pour conclure ce deuxième point, une formulation correcte de la fameuse annonce serait: "la partie spatiale de l'Univers observable est approximativement euclidienne". Je reconnais qu'on ne fait pas de gros titre avec ça...

Luminet explicite beaucoup de chose dans ce chapitre du livre, c'est pourquoi j'ai coupé de nombreux bouts (chapitre 39 "l'Univers est-il plat?", page 367 à 375 de l'édition folio essais), mais son analyse sémantique autant qu'expérimentale me semble tout à fait fondée d'un point de vue relativiste et du profane que je suis.
Mais quid des théories actuelles?

Il sera à tout jamais impossible de prouver (au sens expérimental du terme), que l'espace est plat. C'est d'ailleurs le seul cas qui ne pourra jamais être prouvé.

Pour le coup, c'est chiant

bah cone genre comme ça
http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/builds/images/thumbs/a/a38d55c825_inflation_big_bang_Rhys_Taylor__Cardiff_University.jpg

Ça c'est censé représenter l'expansion de l'univers, pas sa forme
Par exemple au début y'a une expansion très très très rapide, et après on voit que à notre époque l'expansion s'accélère

bah l'univers du debut est toujours visible vu que on est dans un espace temps du coup, on a acces au passé jusqu'au big bang

"Je veux dire, si on regarde en haut, en bas, à gauche ou à droite (c'est mal dit mais vois comprenez l'idée je pense ) y'a toujours quelque chose, donc il peut pas sembler plat non ?"

plat ça ne veut pas dire que toutes les galaxies sont alignés sur un plan, ça veut dire géométrie euclidienne en fait.
Imagine une terre plate, si deux personnes marchent côte à côte, tout droit et parallèlement, une fois au bout de la terre ils seront toujours à la même distance.
Par contre sur une terre ronde, si deux personnes marchent côte à côte, tout droit et parallèlement vers le nord par exemple, là ils finiront par se croiser au pole nord à cause de la courbure de la terre.
Donc dans l'univers il semble que ce qui est parallèle reste parallèle (il est plat).

Pour la forme que prennent l'ensemble des galaxies, ça on en sait rien. On en voit dans toutes les directions aussi loin qu'on regarde.
Soit il y en a une infinité dans toutes les directions
Soit ça a une forme spécifique mais on peut pas la voir d'où on est
Soit autre chose (comme la théorie de Luminet où en partant d'un côté tu vas arrivé de l'autre côté et revenir sur tes pas)

personnellement je pense que l'univers est fini mais sans bords. A l'image du jeu "snake", quand le serpent passe à travers le bord de l'écran, il ré-apparaît de l'autre coté. Evidemment je n'ai strictement rien pour prouver ça, c'est juste de la chouette science fiction

Le 30 juin 2015 à 13:53:22 BabouinFort a écrit :
personnellement je pense que l'univers est fini mais sans bords. A l'image du jeu "snake", quand le serpent passe à travers le bord de l'écran, il ré-apparaît de l'autre coté. Evidemment je n'ai strictement rien pour prouver ça, c'est juste de la chouette science fiction

Yep il me semble que Jean Pierre Luminet pense comme toi avec ses univers chiffonnés

Le 29 juin 2015 à 21:42:08 Geante-Rouge a écrit :
Ça c'est censé représenter l'expansion de l'univers, pas sa forme
Par exemple au début y'a une expansion très très très rapide, et après on voit que à notre époque l'expansion s'accélère

pas si prends le temps en tant que dimension et non pas en tant que grandeur immatérielle

Ce qu'on sait :

1) L'univers n'a pas de frontière. Ça découle simplement de la définition de l'univers. Qu'il soit fini ou infini, l'univers ne peu pas avoir de limite. Donc oubliez l'idée que l'univers puisse être une simple boule ou un cône, ça n'est pas possible.

1) A l'échelle de notre univers observable, l'espace nous apparaît quasiment plat. Ça paraît être une information importante mais en fait pas tant que ça. On ne peut rien en déduire sur la forme de l'univers entier comme le précise justement Luminet.

Au final il n'y a aucun consensus sur la forme possible de l'univers. Il est soit :

- infini et plat
- infini et courbé
- fini,courbé et fermé (une hypersphère par exemple). Le fait que l'univers observable nous apparait plat s'explique simplement par le fait que dans ce cas de figure l'univers serait très grand, beaucoup plus grand que l'univers observable. De la même manière que la surface de la terre nous apparaît plate dans notre horizon.
- fini, plat et fermé Ça existe aussi. La surface d'un tore (donuts) est un exemple d'espace plat tout en étant fini et fermé.

A mon sens, l'univers ne peut en aucun cas être définissable en tant que forme géométrique, puisque l'Univers est justement tout ce qui est.

Ce que l'on peut lire dans les manuels d'Astrophysique ou dans les revues traitant du sujet (et c'est souvent précisé le cas échéant), c'est une définition graphique vulgarisée de l'évolution de l'Univers. ( http://www.astrosurf.com/luxorion/Images/bigbang-col.png )

Or, la singularité ayant débouchée sur le Big Bang (selon la théorie la plus acceptée) était elle-même l'Univers en soi à cet instant.
15 milliards d'années plus tard, C'est dans ce même Univers que nous évoluons et qui s'est dilaté.

A partir de ce postulat, je ne pense pas qu'une forme géométrique d'Univers soit définissable, vu que la géométrie (l'espace, donc) est elle-même issue de l'Univers.

Je conseille tous les bouquins de Stephen Hawking à ce sujet ! Très vulgaire et facile d'appréhension.

Ça me paraît un peu confus ce que tu dis 0m3g4. Les représentations graphiques de l'évolution de l'univers et la forme de l'univers, ce sont deux choses différentes. Et le fait que l'univers évolue ne l'empêche pas d'avoir une forme. Il en a forcement une. Qui peut évoluer éventuellement.

Quand on parle de forme de l'univers, on ne parle de sa topologie, de sa courbure spatiale. Il ne s'agit évidement pas d'imaginer l'univers comme un objet géométrique délimité comme une boule ou un cube.

Là où on peut tomber d'accord, c'est de dire que l'univers n'a pas de limite. Comme je l'ai dit plus haut, ça découle de la définition même d'univers. C'était peut-être ça que tu essayais d'exprimer. Mais l'univers a forcément une forme. Faut pas confondre les deux termes. En général, on parle d'hypersurface (de dimension 3) qui peut être soit ouverte soit fermée en fonction de la courbure spatiale. L'univers est soit infini soit fini et fermé. Donc sans limite dans tous les cas.