Bonjours, je viens discuter d une réflexion sur l univers,

Je trouve l explication de la naissance de l univers très vague et très incomplète !
je résume, au début l univers tenait dans un volume grand comme un dés a coudre, et tout d un coup, big bang (un ou plusieurs selon s y on s intéresse a l expansion ou non), après la matière s organise et nous voila... mais comme l univers ne ralentie pas on inclue un élément invisible qui remplie le trou des calcule, la fameuse matière noire. Comme bien sur cela ne suffit toujours pas on inclue aussi une énergie sombre au cas ou, et la franc succès ça passe... Je veut bien croire que l on ne sait pas tout mais la c est pousser le vice un peu loin non ? Et surtout, il y avait quoi avant ? D ou vient la matière du big bang ? Pourquoi il y a eu explosion si l univers était stable pendant un moment dans sa forme de dés a coudre ?
En réfléchissant un peu on peu on peut facilement a une théorie légèrement différente, commençons par planter le décor.

Que sait on ?

Il y a 3 forces qui servent de moteur a la matière dans l univers,
- La gravité, probablement la force la plus puissante de l univers, elle attire les objets entre eux, elle fait s agglomérer la matière, elle permet même de trier la matière ensemble grâce a leurs densités (gaz, solide,...)
- La force cinétique, qui comprend la force d inertie et la force centrifuge, sans doute la plus complexe de toutes, elles mélangent la matière.
- La force électromagnétique, une force indispensable a la vie et beaucoup trop sous estimé dans les trajectoire spatiale.

On sait que la matière a tendance a s organiser autour de forte source de gravité, comme des étoiles aux centre des systèmes solaires ou des trous noirs au centre des galaxies.

On sait que quand beaucoup de matière ce regroupe au même endroit cela forme des trous noirs qui sont des aggloméras tellement lourds qui commencent a attirer des particules et des ondes comme les photons.

Après avoir enfoncer quelque porte ouverte, projetons nous dans le futur, loin dans le futur, très loin. La gravité, et le magnétisme jouant leurs rôles ils vont rassembler la matière en gros tas, on peut facilement imaginer les galaxies qui fusionnent entre elles, s attirant, ce rencontrant, explosant, fusionnant, s attirant,... Pour ce regrouper en trous noirs hypers massifs contenant une bonne partie de la matière de l univers. Comme tous les trous noirs, quand ils ont bien "mangé" ils libères de la matière et des gaz par ses pôles qui s organisent en galaxie, puis fusionnent, la gravité la ramenant inexorablement vers le trou noir hyper massif, invisible car aspirant les ondes et la lumière, et déformant le temps. Un (Des) univers autour d une sphère notre "trou noir univers", a l intérieur d une sphère, la sphère d influence du trou noir univers. On observe facilement les corps célestes accélérer quand ils s approchent d un fort point d attraction, la vitesses d orbites de la terre est différente ce celle de pluton a cause de sa proximité au soleil, de la même façon l univers (la matière) accélère quand il ce rapproche du trous noirs univers.

Une petite théorie sur la création de l univers maintenant (j ai envie de l appeler théorie des corps céleste),

Tout a été aspirer par quelques trous noirs monstrueux, et un trou noir ça ne régurgite pas forcement ce que ça a avaler, la matière peut rester complétement prisonnière, mais les corps célestes trous noirs eux ne sont attacher nul part, et comme les trous noirs des galaxies bouge, s attire, fusionne, les trous noirs univers le fond aussi. On peut facilement imaginer comme dans le cas d une étoile bipolaire deux trous noirs s attire mais pas suffisamment pour rester ensemble ce qui les propulsent dans des directions opposées, l un des deux n a pas la trajectoire libre et c est l explosion phénoménale qui nous renvoie au big bang, le noyaux ce reforme et recommence sont action de rassemblement, le mouvement impulsé par le cataclysme donne la rotation qui mélange la matière, notre univers est née. Présenté comme ceci, on ce doute que la fameuse matière noir qui fascine les chercheur vient du centre d un trou noir, l appeler la matière noir était plutôt une bonne idée... D autre collision on pue avoir lieu, et donner naissance a d autre univers complétements différents, car ils dépendent de la composions interne des trou noirs (de quel genre de matière il y a dedans), ainsi que de leurs poids (des univers aux vibrations différentes...).

Voila, bon ce n est pas très étoffer et j ai tenté de simplifier au maximum.
Qu en pensez vous ?

Salut à toi.

En premier, il faut préciser que c'est l'univers observable qui était tout petit au moment du big-bang. Non pas l'univers entier. Il est possible que l'univers était infini au moment du big-bang.

Concernant l'énergie noire, c'est simplement le non qu'on donne à la cause (de nature parfaitement inconnue) d'un phénomène qu'on observe directement : l'expansion accélérée de l'univers. C'est pas du tout du bricolage. Il faut bien donner un nom aux phénomènes que l'on observe, fussent-ils de nature inconnue.

Pour la matière noire c'est un peu pareil même si on va plus loin dans l'explication. Il n'y a pas assez de matière, pas assez de gravitation pour expliquer comment les galaxies peuvent se maintenir de façon aussi compacte. Donc on suppose qu'il existe une autre forme de matière dites "non-baryonique" qui est indétectable par nos télescopes et qui apporterait la gravitation manquante. Là encore ça peut ressembler à du bricolage, mais le truc c'est qu'on a des candidats très sérieux pour cette matière noire (Neutrino, WIMPs, MACHOs...). Et quand on ajoute cette matière noire à nos modèles, ça fonctionne très bien. Nos modèles nous montrent des galaxies comme on les observe dans l'espace. Donc c'est une explication assez crédible quoiqu'on en dise. En outre, on cherche à réfuter cette explication puisqu'il y a des expérience qui sont chargées de détecter cette matière noire si elle existe. Il n'y aucun vice là dedans.

D'où vient la matière ? A priori elle vient du vide quantique. La vraie question serait plutôt : d’où vient l'énergie qui a permis de "sortir" cette matière du vide ? Évidement, personne n'a la réponse.

Les 4 forces fondamentales connues dans l’univers c'est : la gravitation, l'interaction électromagnétique, l’interaction nucléaire forte et l’interaction nucléaire faible. Je sais pas du tout ce que la "force cinétique". Là tu divagues complètement.

Pour être honnête j'ai pas compris grand chose à ta théorie. Tout ce que je peux te dire, c'est que les trous noirs supermassifs ont a un impact très local en réalité. Leur action sur une grande distance est parfaitement négligeable. Ce n'est donc pas les trous noirs supermassifs qui permettent d’expliquer pourquoi les galaxies se maintiennent de façon aussi compacte. Les trous noirs ne sont pas un candidat crédible à la matière noire.

En outre, tu parles de galaxies qui vont s'attirer entres elles et qui vont fusionner. Mais jusqu'à preuve du contraire, les galaxies s'éloignent les unes des autres du fait de l'expansion de l'univers (à part celles qui sont suffisamment proches pour que la gravitation prenne le dessus). Donc ton scénario apparaît assez improbable.

Je me suis arrêté assez tôt...

Tu as l'air de confondre plein de termes. Et non, la gravitation est la force la plus faible des quatre forces fondamentales. Et de loin.

Le 24 mars 2015 à 15:59:20 Antadriel a écrit :
En premier, il faut préciser que c'est l'univers observable qui était tout petit au moment du big-bang. Non pas l'univers entier. Il est possible que l'univers était infini au moment du big-bang.

Peux-tu préciser ta pensée? Car j'ai peur de mal te comprendre.

Le 24 mars 2015 à 18:36:18 Jiti-way a écrit :
Peux-tu préciser ta pensée? Car j'ai peur de mal te comprendre.

Quand on remonte le temps, la taille de l'univers observable diminue. Jusqu'à devenir un espace très petit, avec une densité et une température extrêmement élevées. Je ne parle pas de singularité puisque la tendance est au rejet de l'idée de singularité initiale selon l'ensemble de nos pistes théoriques

Mais on parle toujours d'univers observable là. Si on considère l'univers entier au delà de l'univers observable, on ignore totalement s'il est fini ou infini. La seule chose qu'on peut raisonnablement supposer, c'est qu'il est homogène, même si on en a pas la preuve. Donc si on remonte le temps, la taille de l'univers diminue aussi à priori. Mais dans le cas d'un univers infini, il reste infini. Si l'univers est infini, alors il était nécessairement infini au moment du big-bang. On peut tout à fait concevoir l'inflation cosmique et l'expansion de l'espace dans un univers infini.

J ai pas tout lu mais je suis arrete a force cinetique.

Disons que ta theorie se base sur une erreur les forces (4 pas 3) fondamentales sont
-la force electromangetique
-la force nuclaire faible
-la force nucleaire forte
-la gravitation

Salut Antadriel,

L univers observable... désolé je suis le genre de personne a qui on dit " on vit dans une bulle, ok y a quoi a l extérieur ?
L énergie sombre et la matière noir sont en effet un bricolage grossier pour continuer de le faire collé au modèle standard, une énergie inconnu qui repousse la matière et une matière qui n interagie pas les photons mais qui est suffisamment lourde pour affecter la gravité au tour d elle... Mouais quand au neutrinos et autre particule qui n affecte pas la "matière tangible" j ai quelque doute.
A la fin de mon post j ai pourtant dit que j avais simplifier au maximum, les interactions entre atome compte pour moi dans les forces électromagnétique (force nucléaire forte ou faible), quand au force cinétique dont je parle, un exemple rendra les choses peut être plus claire, une étoile explose en nova non loin d un champ d astéroïdes qui ce retrouve propulsés, il n y a pas que des forces a l œuvre dans l univers, il y a aussi des événements.
On a découvert qu aux centre de chaque galaxie un trou noir super massif était la, maintenant le tous en un tout, la gravité d un trou noir va donc au delà de la taille d une galaxie. l univers ressemble a une toile d araignée ou s accroche les galaxies, quand au galaxie qui ne ce rencontre jamais, pégase et la voie lacté ce télescoperont bientôt, si on regard la pendule a l échelle de l univers, des scientifiques on déjà observer la phénomène dans leurs télescopes, j enverrai bien des liens mais pas sur jeux vidéo.com...

Je ne suis pas d accord, une gravité suffisamment puissante peu affecter, déformer l espace temps.

Je suis desole mais j ai rien compris a ton dernier post,c est pas pour me moquer mais c est pas tres clair.
Je me permet de te corriger mais c est andromede qui entrera en collision avec le voie lactee ,pas pegase qui est une constellation.

L univers observable... désolé je suis le genre de personne a qui on dit " on vit dans une bulle, ok y a quoi a l extérieur ?

Quand on dit que l'univers avait une taille de "dé à coudre" pour reprendre ton expression. On parle uniquement de l'univers observable. Si toi tu as envie de parler de l'univers entier, alors tu ne peux pas dire quelle taille il avait au moment du big-bang. On n'en sait rien.

la gravité d un trou noir va donc au delà de la taille d une galaxie.

La masse des trous noirs supermassif n'est pas suffisante pour expliquer la forme compacte des galaxies. C'est un fait. A moins bien sûr que considère la relativité générale comme fausse...

quand au galaxie qui ne ce rencontre jamais, pégase et la voie lacté ce télescoperont bientôt, si on regard la pendule a l échelle de l univers, des scientifiques on déjà observer la phénomène dans leurs télescopes, j enverrai bien des liens mais pas sur jeux vidéo.com...

Si Andromède et la voix lactée se rapprochent c'est simplement parce que les deux galaxies sont suffisamment proches pour que la gravitation prenne le dessus sur l'expansion de l'espace. Mais la majorité des galaxies s'éloignent de plus en plus vite les unes des autres. C'est un fait directement observable. Donc ton scénario est hautement improbable.

Le 24 mars 2015 à 19:08:16 Antadriel a écrit :

Le 24 mars 2015 à 18:36:18 Jiti-way a écrit :
Peux-tu préciser ta pensée? Car j'ai peur de mal te comprendre.

Quand on remonte le temps, la taille de l'univers observable diminue. Jusqu'à devenir un espace très petit, avec une densité et une température extrêmement élevées. Je ne parle pas de singularité puisque la tendance est au rejet de l'idée de singularité initiale selon l'ensemble de nos pistes théoriques

Mais on parle toujours d'univers observable là. Si on considère l'univers entier au delà de l'univers observable, on ignore totalement s'il est fini ou infini. La seule chose qu'on peut raisonnablement supposer, c'est qu'il est homogène, même si on en a pas la preuve. Donc si on remonte le temps, la taille de l'univers diminue aussi à priori. Mais dans le cas d'un univers infini, il reste infini. Si l'univers est infini, alors il était nécessairement infini au moment du big-bang. On peut tout à fait concevoir l'inflation cosmique et l'expansion de l'espace dans un univers infini.

Hum j'ai quelques doutes sur la compréhension de ton post, alors je vais te donner ma version pour voir si on est d'accord (je nomme "Univers" avec un "U" majuscule pour parler de l'Univers dans son ensemble, c'est à dire l'univers observable et l'univers au delà de l'horizon cosmologique, dont on ne connaît pas l'étendue):
- L'univers observable (ou plutôt l'observabilité de l'univers) est "né" 380000 ans après la période du big bang (la période extrêmement dense et chaude qu'à connu l'Univers). Le fond diffus cosmologique, émission du premier support électromagnétique, est le point de départ de l'observabilité de l'univers.
- L'Univers antérieur à ce fond cosmologique n'est pas observable (mais reste descriptible), il n'y a pas de discrimination au sein de l'Univers. L'Univers (et notre futur univers observable) est "contenu" dans un état primordial pré-inflationnaire.
L'inflation cosmique a créé des horizons cosmiques, des univers observables propres à chaque observateur.
- Tout observateur est le centre de son propre univers observable. Le fond diffus cosmologique baigne l'Univers (il n'est pas propre à notre univers observable), de sorte qu'un observateur situé au delà de notre horizon observe lui aussi le fond diffus cosmologique, il possède son propre univers observable et son propre horizon. L'histoire de son univers observable est identique à la notre.
- A mon sens c'est bien l'Univers ("entier") qui était extrêmement dense et chaud à l'époque du big bang, évidemment cela ne veut pas dire qu'il possède un point de départ comme tu l'as dit.
l'Univers est peut-être là depuis toujours, du moins en l'état il EST pas des mécanisme que l'on ne connait pas encore et que, peut-être, nous ne connaîtrons jamais. Il est vrai que quand on parle d'infini on pense à la taille de l'Univers, mais à mon sens cela constitue un abus de langage, une simplification erronée (géométriquement, la distinction fini/infini peut tout à fait ne pas avoir de sens, exemple d'une surface sphérique fini mais courbée positivement, ce qui fait que l'on pourrait en faire le tour indéfiniment...mais bon c'est là aussi peut-être une vue de l'esprit mathématique).

merci tartuffe81 c est andromède en effet,c est en partie une réponse a antadriel et natraps, relit les post ça devrait aller mieux, j ai écrit ce message vite fait désolé si ce n est pas très claire.

Pour les forces, cf wiki,

énergie cinétique : est l’énergie que possède un corps du fait de son mouvement par rapport à un référentiel donné. Sa valeur dépend donc du choix de ce référentiel. Elle s'exprime en joule (J). Pour un point matériel l'énergie cinétique est égale au travail des forces appliquées nécessaires pour faire passer le corps du repos à son mouvement (si le référentiel choisi n'est pas galiléen, il faudra tenir compte du travail des forces d'inerties d'entrainement). Par suite, l'énergie cinétique n'est pas en général une intégrale première du mouvement, sauf si le travail des forces extérieures et intérieures (pour un système de points matériels) sont nuls au cours du mouvement. Un exemple classique de ce type de situation est le cas du mouvement d'une charge électrique dans un champ magnétique uniforme.
Comme dit dans mon premier post elle comprend
la force centrifuge:
nom courant mais "abusif" de l'effet centrifuge, est un cas particulier de force fictive qui apparaît en physique dans le contexte de l'étude du mouvement des objets dans des référentiels non inertiels. L'effet ressenti est dû aux mouvements de rotation de ces référentiels et se traduit par une tendance à éloigner les corps du centre de rotation. C'est, par exemple, la sensation d'éjection d'un voyageur dans un véhicule qui effectue un virage.
La force d inertie :
Une force d'inertie, ou inertielle, ou force fictive, est une force apparente, ou pseudo-force, qui agit sur les masses lorsqu'elles sont observées à partir d'un référentiel non inertiel, autrement dit depuis un point de vue en mouvement accéléré ou en rotation. Une telle force n'est pas le résultat d'une interaction physique, mais plutôt de l'inertie s'opposant à l'accélération du référentiel lui-même.
Je ne peut faire plus claire que les définition...

inutile de revenir sur la force de gravitation, passons au interaction électromagnétique, ca englobe tout du plus petit, dite force nucléaire au plus intense provenant de champs magnétique née de fer (bulle magnétique qui protège notre planète) ou de de fixions l électricité statique. A ne pas sous estimé elle crée la foudre sur terre, alors avec une échelle comme l espace... Et il n y a pas que des forces qui pousse l univers, des événement: super nova, rencontre cataclysmique a différente échelle.

Jiti :

Faut comprendre qu'en topologie, si t'as un espace (juste métrique pour simplifier, c'est à dire que tu peux définir une "distance" entre deux points de l'espace) tu dis qu'il est fini si il existe une valeur maximale de distance au-delà de laquelle tu ne peux pas trouver de points qui soient plus éloignés que cette valeur. Et si tu prends la négation de cette proposition t'as la déf. d'un espace infini : pour n'importe quelle valeur positive, tu peux trouver au moins deux points de l'espace espacés de cette distance.
La sphère est bien finie (disons que tu peux au pire majorer la distance par la circonférence d'un grand cercle) et sans bord pour autant (le tore l'est aussi par exemple).

Je suis globalement d'accord avec toi Jiti-way, sauf sur certains détails.

Il me semble que quand la relativité générale prédit une singularité initiale, il le fait uniquement en considérant la dynamique de l'espace de notre univers observable et en extrapolant. Peu importe que la portion de l'univers considérée soit observable ou non à son époque primordiale. On extrapole simplement sur la dynamique de l'espace.

Donc oui, bien sûr que c'est l'univers entier qui était dense et chaud puisqu'on suppose l'univers homogène. Mais par contre on ne peut rien dire sur la taille de l'univers entier. Ni aujourd'hui, ni à l'époque du big-bang. Quand on dit que l'univers était contenu dans un volume tout petit, on parle bien de notre univers observable. C'est à dire de la portion d'univers qui deviendra notre univers observable.

C'est comme ça que je comprend la chose en tout cas.

Et quand je parle d'univers infini, je ne parle pas d'un univers fermé. Je parle d'un univers qui aurait par exemple une courbure strictement nulle et qui ne soit pas fermé. Une surface sphérique n'est pas une surface infinie. La surface de la terre possède une valeur finie.

D'accord Antadriel j'ai pigé où tu voulais en venir.

Et surtout, il y avait quoi avant ?

Y a t-il un point zéro?

Pourquoi il y a eu explosion si l univers était stable pendant un moment dans sa forme de dés a coudre ?

Qui t'a dit que l'univers était infiniment petit au "commencement"? Le big bang n'est pas une explosion.

Il y a 3 forces qui servent de moteur a la matière dans l univers,

- La gravité, probablement la force la plus puissante de l univers, elle attire les objets entre eux, elle fait s agglomérer la matière, elle permet même de trier la matière ensemble grâce a leurs densités (gaz, solide,...)
- La force cinétique, qui comprend la force d inertie et la force centrifuge, sans doute la plus complexe de toutes, elles mélangent la matière.
- La force électromagnétique, une force indispensable a la vie et beaucoup trop sous estimé dans les trajectoire spatiale.

Il y a 4 forces dominantes : La gravitation, la force nucléaire faible, la force nucléaire forte et la force électromagnétique.