Plus qu’une croyance, un constat : l’être humain est mauvais pour notre planète. Il va falloir en partir à un moment ou un autre. Cette problématique, soulevée récemment dans le film Interstellar, est l’objet d’étude de nombreux chercheurs à la NASA. Mais contrairement à la fiction de Christopher Nolan, l’agence américaine cherche toujours une solution dans le système solaire. La piste Mars ? Chère, longue et contraignante. La NASA préfère maintenant s’intéresser à Vénus. Selon le projet HAVOC (High Altitude Venus Operational Concept), l’étoile du berger pourrait nous offrir un environnement habitable : son ciel. Explication d’un projet fou : http://sciencepost.fr/2015/03/et-si-nous-allions-vivre-dans-latmosphere-de-venus/

Adieu Mars ? Désormais tout les regards sont rivés vers Venus !
Qu'en pensez-vous ?

Ah oui et... bonsoir !

Non je veux vivre sur Jupiter moi, ou Mercure...Oui Mercure c'est mieux, les températures sont agréables là-bas !

^ En fait, Vénus est la planète qui possède les températures les plus élevées.

Ah c'est pas bête comme idée, j'avais jamais pensé à ce qu'on vive dans l'air, dans ma tête c'était sur le sol ou rien

Fin bon perso, je préfère toujours Mars, mais tant que ce genre d'initiatives avance, tant mieux.

L'Homme n'est pas mauvais pour la planète, cette affirmation est fausse pour deux raisons :
- cela sous entend que la Terre est un être vivant (personnification), hors c'est un caillou où se développe la vie tout simplement. L'Homme ne peut pas être mauvais pour un caillou.

- l'homme change l'environnement viable dans lequel il vit, cela a un impact direct sur beaucoup d'espèces mais la vie à connue pire que cela.
Dans le pire des scénarios, cela aboutira à une extinction de l'espèce humaine et d'une multitude d'autres espèces mais la vie s'adaptera et continuera à se développer à un nouvel environnement.

Tu n'es pas le seul à avoir ce raisonnement mais cela découle d'un sentiment nombriliste au final de se dire que sans l'homme la vie n'existe plus. Nous provoquons au final notre extinction en entraînant avec nous une multitude d'espèces et c'est surtout ça qui est dommageable.

"L'Homme ne peut pas être mauvais pour un caillou."

Exactement , l'homme est mauvais pour l'homme.

Le 16 mars 2015 à 10:50:40 jlmvallade a écrit :
L'Homme n'est pas mauvais pour la planète, cette affirmation est fausse pour deux raisons :
- cela sous entend que la Terre est un être vivant (personnification), hors c'est un caillou où se développe la vie tout simplement. L'Homme ne peut pas être mauvais pour un caillou.

- l'homme change l'environnement viable dans lequel il vit, cela a un impact direct sur beaucoup d'espèces mais la vie à connue pire que cela.
Dans le pire des scénarios, cela aboutira à une extinction de l'espèce humaine et d'une multitude d'autres espèces mais la vie s'adaptera et continuera à se développer à un nouvel environnement.

Tu n'es pas le seul à avoir ce raisonnement mais cela découle d'un sentiment nombriliste au final de se dire que sans l'homme la vie n'existe plus. Nous provoquons au final notre extinction en entraînant avec nous une multitude d'espèces et c'est surtout ça qui est dommageable.

Avant de t'emballer pour rien, sache que je n'ai pas encore donner mon avis et que j'ai simplement copié la présentation de l'article pour donner un aperçu. L'idée étant de débattre à propos du projet Havoc et non pas de ce qui a été écrit par le rédacteur de l'article. N'importe quoi sérieux

Donc maintenant je vais donner mon avis:

"La terre n'est qu'un cailloux" Désolé, mais non.

Et "L'homme n'est pas mauvais pour la planète" Si, l'homme est mauvais pour la planète. D'accord la terre a déjà connue pire que l'homme, comme des extinctions massives ou encore des ères glaciaires et possède des ressources insoupçonnées pour faire face au danger mais cela n'empêche pas le fait que l'homme soit nocif pour la planète.

Enfin.. tout ça est complètement hors sujet, encore un fois l'idée du topic étant de débattre sur le projet Havoc.

Sans rancune.

La planète en a rien à foutre de nous. Quand on parle de "planète", c'est la Terre elle-même. Donc qu'on soit là ou non ne change rien.

Ce sont les autres êtres vivants qui sont influencés par nous. Et ça réciproquement.

C'est complètement différent et ce n'est pas jouer sur les mots.

Encore un fois c'est complètement HS, désolé.

Ça n'empêche pas d'être précisé. Surtout quand c'est dans l'introduction du sujet...

Vivre dans le ciel de Vénus ? ça parait impossible
Du moins j'espère ne plus être la si jamais ça se fait.

pourquoi ça vdd??
et sinon oui t'inquiète pas tu ne seras plus là, comme 100% des êtres humains qui vivent actuellement sur la planète

Il serait plus simple de construire une base sur la lune.
Apres il faut surtout reflechir a l interet de venus au niveau des ressources,aller vivre la bas n a aucun interet si il n y a pas de ressources a exploiter.
Pour le moment il sera certainement plus simple d exploiter celles d asteroides,et dans un premier temps de creerr une base en irbite terrestre voire sur la lune.

Alors là, je suis bouche bée.

Peu importe si c'est toi qui a écrit ça ou pas, ce que je voulais démontrer dans mon post est que cette affirmation est tout sauf scientifique.

Si, l'homme est mauvais pour la planète. D'accord la terre a déjà connue pire que l'homme, comme des extinctions massives ou encore des ères glaciaires et possède des ressources insoupçonnées pour faire face au danger mais cela n'empêche pas le fait que l'homme soit nocif pour la planète.

Je vois pas où sont les arguments pour dire que l'Homme est nocif pour la planète .
L'Homme n'est nocif que pour son environnement ou comme dit plus haut :

l'homme est mauvais pour l'homme

Ne prend pas cette critique pour toi, nous sommes sur un forum scientifique et en ce sens ne t'étonnes pas d'avoir des critiques à l'égard des idées avancées (surtout si ce sont des affirmations basées uniquement sur des convictions), c'est comme ça que fonctionne la démarche scientifique finalement .

Le 16 mars 2015 à 20:16:33 Tartuffe81 a écrit :
Il serait plus simple de construire une base sur la lune.
Apres il faut surtout reflechir a l interet de venus au niveau des ressources,aller vivre la bas n a aucun interet si il n y a pas de ressources a exploiter.

Tu me dira quel goût ça a l'hélium 3
Si on doit se barrer de la terre pour des raisons alimentaires ou météorites ou autres, je pense qu'on a plus à gagner à être sur une planète avec une atmosphère plutôt que crouler sous les métaux qui seront secondaires pour la survie.

Comprend pas ton avant dernier post blue-blue-blue .

Sinon à mon avis, si l'humanité doit vivre ailleurs que sur Terre, ça sera dans des vaisseaux générationnel errant à la recherche d'une planète viable sur plusieurs milliers d'années mais il reste à trouver une méthode de propulsion plus efficace et régler tout un tas de problème (rayons comiques,...)

De sacrés blagueurs ces rayons comiques je plaisante bien sur.

Moi je suis pas d'accord avec toi vdd, du moins je ne vois pas notre avenir ainsi. Je trouve que c'est beaucoup trop aléatoire.

Je sais pas poisson austral..l atmosphere de venus est loin d etre de tout repos..des vents de 100m/s , de l azote,de l acide sulfurique,du dioxyde de carbone...y a quand meme mieux comme refuge non?

Le 16 mars 2015 à 23:48:20 jlmvallade a écrit :
Peu importe si c'est toi qui a écrit ça ou pas, ce que je voulais démontrer dans mon post est que cette affirmation est tout sauf scientifique.

Si, l'homme est mauvais pour la planète. D'accord la terre a déjà connue pire que l'homme, comme des extinctions massives ou encore des ères glaciaires et possède des ressources insoupçonnées pour faire face au danger mais cela n'empêche pas le fait que l'homme soit nocif pour la planète.

Je vois pas où sont les arguments pour dire que l'Homme est nocif pour la planète .
L'Homme n'est nocif que pour son environnement ou comme dit plus haut :

l'homme est mauvais pour l'homme

Ne prend pas cette critique pour toi, nous sommes sur un forum scientifique et en ce sens ne t'étonnes pas d'avoir des critiques à l'égard des idées avancées (surtout si ce sont des affirmations basées uniquement sur des convictions), c'est comme ça que fonctionne la démarche scientifique finalement .

Difficile de ne pas prendre les critiques pour moi quand je suis explicitement viser. (D'autant plus qu'elles sont complètement infondées tout simplement parce que je n'ai pas donné mon avis si ce n'est le fait que j'ai dis que l'homme était mauvais pour la planète. Et bien oui, c'est un fait, l'homme est mauvais pour la planète, pour lui même, pour l'environnement, pour tout ce que tu veux ! Arrêtons de jouer sur les mots. Personnellement j'ai confiance en l'humanité, je sais qu'elle est capable d'accomplir de grandes choses si elle s'en donne les moyens et je sais aussi qu'elle n'aura jamais besoin de se réfugier sur une planète aussi inhospitalière que Vénus parce qu'elle trouvera une autre solution avant.
C'est peut être pas encore suffisant mais perso quand je vois ça : https://www.youtube.com/wwatch?v=NNGDj9IeAuI#t=1h21m07s , j'ai encore bon espoir.

ps: désolé pour les fautes