Salut, je connais un peu les bases logique en physique. Aucun objet possédant une masse ne peut se déplacer plus vite que la lumière. Bon ça tout le monde le sait.

Mais hier soir en y repensant bien, je me suis demandé ceci: rien ne peut se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière (soit 299 997 Km/h), mais par rapport à quel référentiel?
Je veux dire, pour désigner la vitesse d'un objet X, celle-ci doit être calculée en fonction du déplacement de l'objet X par rapport à un autre objet Y dans un temps donné.

Or admettons ceci: Un vaisseau spatial "A" situé à 100 millions de Km de la terre, se déplaçant à 60% de la vitesse de la lumière (par rapport à la terre) se déplace en direction de cette dernière. Et un vaisseau spatial "B" situé lui aussi à 100M Km de la terre mais à l'opposé du vaisseau "A" se dirige à 60% de la vitesse C en direction de la terre.

Jusque là tout est possible, puisqu'aucun des 2 vaisseaux ne dépasse la vitesse "C", du moins par rapport à la Terre. Cependant, le vaisseau "A" par rapport au vaisseau "B", il se déplace à une vitesse de 120% de la lumière puisque les 2 vaisseaux s'approchent face à face chacuns à 60% de la vitesse "C"! Ce qui est physiquement impossible! Donc comment expliquer cela?

Bref, en gros il est impossible de dépasser la vitesse C, mais par rapport à quoi? Par rapport au centre de l'univers? Par rapport au centre de notre galaxie? Par rapport à quoi?

Si ça se trouve, il y a déjà des galaxies qui s'éloignent les une des autres à une vitesse plus grande que C dans notre univers! Par rapport au point de départ de notre univers (le big bang), y a des galaxies qui s'éloignent à des vitesse proche de "C", et en ajoutant la vitesse d'une autre galaxie qui s'éloigne du point de départ mais dans la direction opposée de la première, alors on a des galaxies qui s'éloignent les unes des autres à une vitesse plus grande que "C". Donc, techniquement, c'est possible de se déplacer plus vite que "C"!

"Albert Einstein se demandait ce qu'il verrait, s'il rattrapait un rayon de lumière, c'est-à-dire ce qu'il verrait, s'il se déplaçait à 300 000 km/s. Il verrait encore un rayon lumineux se déplacer à la même vitesse par rapport à lui ! Et c'est sa propre théorie, la relativité restreinte, qu'il bâtira quelques années plus tard qui rend l'hypothèse de voir un rayon de lumière au repos impossible.

En effet, la vitesse de la lumière est une constante absolue quel que soit le référentiel d'étude. Dans le vide, elle n'est jamais ni plus grande ni plus petite que c. Ainsi un rayon lumineux émis par une lampe à l'intérieur d'une voiture roulant à 90 km/h, se déplace encore à la vitesse c dans cette voiture. Et si Einstein rattrape le rayon lumineux, il le verrait encore se déplacer à la vitesse c.

La raison de ce paradoxe est que la loi de composition des vitesses galiléenne n'est plus applicable dès que les vitesses en jeu sont de l'ordre de grandeur de celle de la lumière. Dans le cas relativiste, les vitesses ne s'additionnent plus."

Wiki.

Ok Vdd, par contre il ya un point où l'auteur a raison, le cas ou 2 vaisseau arrivé face a face, si les 2 se deplacent a 0.6C, et ben par rapport au referentiel vaisseaux, le vaiseaux qui arrive en face se deplacent a 1.2C, donc superieur a la lumiere

Doit sûrement avoir une formule un peu compliquée pour ces cas là et pas juste une addition des deux vitesses

La formule est dans le deuxième post de ce lien :
http://forums.futura-sciences.com/physique/560469-faq-2-vitesse-de-lumiere-mouvement-perpetuel-fusion-froide-lenr.html

M'okay... Mais alors si on prend l'exemple suivant. un vaisseau "A" situé à 2 000 000 Km de la terre se dirige tout droit vers celle-ci à 200 000 Km/s pour aller s'écraser dessus, et un 2ème vaisseau "B" situé lui aussi à 2 000 000 Km de la Terre mais à l'opposé du vaisseau "A", va lui aussi tout droit vers la Terre pour s'écraser dessus à 200 000 Km/s.

On s'entend pour dire que dans exactement 10 secondes, il va y avoir 2 écrasements simultanés de vaisseaux spatial de chaque côté du globe, non ?

Donc les vaisseaux A et B ont bien parcourus les 4 000 000 Km en 10 secondes, non ?
Au départ, ils étaient chacuns séparés l'un de l'autre par une distance de 4 000 000 Km (la Terre étant au milieu entre les deux, à 2 000 000 Km de chaques vaisseaux).
10 secondes plus tard, les 2 vaisseaux se rejoignent et percutent la Terre. Il y a donc bel et bien une distance de 4 000 000 Km qui a été parcourue en 10 secondes. Ce qui représente une distance de 400 000 Km parcouru à chaque secondes (400 000 Km/s). Ce qui est théoriquement impossible...

Donc, il y a toujours un truc qui cloche!

Je viens de faire ça en physique justement

Y'a une histoire de référentiel aussi. Le temps est relatif à la vitesse de déplacement (relativité restreinte). Plus tu te rapproches de c, plus ton temps s'écoule lentement.
Ça veut dire que dans le référentiel terrestre il s'écoulera bien 10 secondes avant que les vaisseaux s'écrasent sur terre, mais dans le référentiel du vaisseau, il se passera plus de 10 secondes (je sais pas combien ça fera par contre, flemme de calculer )
Ainsi, tu n'as plus de problème de dépassement de la vitesse de la lumière

Une histoire de référentiel, de dilatation du temps et de l'espace, j'ai encore du mal à le concevoir malgré tout ce que j'ai pu lire et voir dessus, donc je vais juste te conseiller l'excellente vidéo d'e-penser dessus, c'est plus parlant qu'un pavé théorique

https://www.youtube.com/watch?v=_4Af9UrWEtc

Je profite du topic pour poser une petite question qui a un rapport avec la vitesse de la lumière.

"Quelle que soit votre vitesse, la lumière se déplacera par rapport à vous à la vitesse de la lumière."

En gros ça veut dire que pour un photon un objet ayant une vitesse non nulle , c'est la même chose qu'un objet immobile , puisque de toute façon la différence de vitesse entre un objet et un photon sera toujours de 300 000km/s.

C'est pour ça qu'on dit que le temps s'arrête pour un photon , car au final rien ne bouge pour lui , mais est-ce que le temps propre du photon s'arrête aussi ? (c'est à dire qu'il est figé avec le reste de l'univers) Ou alors est-ce que c'est seulement le temps propre de tout les autres objets SAUF celui le photon qui s'arrête (donc il serait en déplacement dans un univers figé) ?

L'univers est en expansion depuis 13,7 milliards d'années, où un jaillissement de photons à une vitesse infinie avant le temps de Planck les a projetés où ils sont maintenant, avec l'entropie qui a réduit c à sa vitesse mentionnée au premier message, et ce dès après le temps de Planck, puisque l'espace-temps ralentit tout, les photons compris, principalement par la gravité.

Plus d'explications ici https://fr.m.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_vers_le_rouge

Les photons blancs en changeant leur vitesse, par la gravité donc, comme quand un trou noir les absorbe, deviennent rouges.

C'est pour ça qu'on dit que le temps s'arrête pour un photon , car au final rien ne bouge pour lui , mais est-ce que le temps propre du photon s'arrête aussi ? (c'est à dire qu'il est figé avec le reste de l'univers) Ou alors est-ce que c'est seulement le temps propre de tout les autres objets SAUF celui le photon qui s'arrête (donc il serait en déplacement dans un univers figé) ?

Ta question n'a pas vraiment de sens, j'ai l'impression que ta définition du temps propre est incorrecte, je rappelle donc sa définition (au cas ou) :

En théorie relativiste, on appelle temps propre τ d'un objet le temps mesuré dans « le » référentiel de cet objet, c'est-à-dire dans un référentiel où il est immobile.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_propre

Ensuite je rappel que le temps propre du photon est nul.
Les longueurs et les distances dans la direction du mouvement sont nulles.
Autrement dit, il n'aurait pas le temps de voir quoi que ce soit de l'univers qu'il se serait instantanément écrasé sur sa destination.

----

Ne pas écouter SorArena qui s'amuse à faire de la bouillabaisse avec les notions qu'il croit avoir compris.

Il faut surtout écouter les mathématiciens ou astrophysiciens.

Quand Klein te dit qu'Einstein et Hawking n'ont rien compris, donc toi encore moins qui cite Albert, ça calme

Quand Klein te dit qu'Einstein et Hawking n'ont rien compris, donc toi encore moins qui cite Albert, ça calme

J'ai écouté pas mal klein et lu pratiquement tout ces bouquins, je ne me souviens pas qu'il ait osé dire un truc pareil, ou alors pas de cette manière.
Source s'il te plait ?