Bonsoir !

C'est tout récent, on vient de battre quelques records en détectant le quasar le plus lumineux jamais découvert à ce jour. Pour rappel un quasar est une galaxie avec un noyau extrêmement lumineux. Les quasar sont les objets les plus lumineux de l'univers. Et au cœur de ce quasar : un trou noir supermassif dont la masse serait 12 milliards de fois plus grande que celle du soleil ! Ce serait le trou noir de loin le plus massif connu à ce jour.

http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7540/full/nature14241.html

Ce trou noir aurait été formé alors que l'univers tel qu'on le connaît était encore tout jeune. Seulement 900 millions d’années après le "big-bang". C'est assez incompréhensible en fait. On est absolument pas capable d'expliquer comme un astre aussi massif ait pu se former aussi rapidement. En fait ça remet en cause nos théories actuelles sur la formation des trous noirs.

Autre chose notable, d'après l'un des auteur de l'étude, ce trou pourrait avaler sa propre galaxie.

Frissonnant, non ?

Toujours aussi flippant les trous noirs

Mais pourquoi "il pourrait avaler sa propre galaxie" ? Théoriquement il attire tout ce qu'il y a autour non ?

Parce qu'il grandi. Plus il attire de matière, plus il grandit. Et là apparemment il est très grand et il grandi très vite. Plus vite que sa galaxie hôte.

Bonsoir

Ce genre de chose sa dépasse la compréhension humaine , c'est fou

Un trou noir est une singularité, il n'a pas de dimension non ?

Y a une singularité dans la description classique au centre mais le trou noir est caractérisé par son horizon, qui selon l'étoile qui l'a crée, défini plus ou moins une sphère (dont le rayon est directement proportionnel à la masse du trou noir). Dans tous les cas c'est pas une réalité physique c'est seulement une région de l'espace-temps où plongent toutes les géodésiques, i.e la courbure de l'espace-temps au delà de l'horizon est trop importante pour que l'information s'en échappe.

Effectivement tu as raison c'est pas le plus gros contrairement à ce que dit la quasi-totalité de la presse. Comme quoi les journaux ne font que se paraphraser les uns sur les autres et faut se méfier de ce qu'on lit. Ça doit être le 2e ou 3e trou noir le plus massif connu.

Ce qui le rend vraiment unique en fait, c'est son ancienneté. Il est âgé de 12,8 milliard d’années alors que le trou noir de 17 milliards de masses solaires dont tu parle n'est âgé seulement que de 220 millions d’années.

bah j'ai déjà posté la news

en effet ce qui fait sa particularité c'est son âge, il est née 'quelques' années après le big bang, ce qui affine le calendrier de l'évolution cosmique

Imaginer un trou noir peut mener à une autre dimension où à un autre univers/monde.

On est pas dans Interstellar.

En fait il s'agit bien du trou noir le plus massif connu à ce jour. Ou plus exactement le plus massif pour son âge.

Il ne faut pas oublier qu'on observe ce trou noir tel qu'il était il y a 12,8 milliard d’années. C'était un vrai monstre pour l'époque et il a certainement grandi beaucoup depuis dans des proportions difficilement estimable.

Hmmm c'est bizarre que de tels objets soient créés aussi tôt dans l'histoire de notre univers... est-ce que ça pourrait remettre en cause la théorie de la création de l'univers, à savoir le big bang lui même ?
En tout cas c'est assez effrayant mais passionnant aussi. j'aimerais bien savoir quelle taille fait ce trou noir, en prenant comme comparaison le système solaire par exemple...

Ah et c'est vrai que les trous noirs ils ont des périodes actives et des périodes inactives ?

Remettre en cause totalement la théorie du big bang en elle même, non j'en doute. Cette théorie fonctionne trop bien. C'est pas un simple astre monstrueux qui va remettre tout ça en cause. Ça va juste remettre en question en partie les théories sur la formation des trous noirs. Peut-être que ça va nous permettre d'affiner ou de compléter nos différentes théories.

A noter quand même que le big bang n'est pas la création de l'univers. Tout au plus, on peut dire que le big bang est à l'origine de l'univers tel qu'on le connaît aujourd'hui, mais ça ne veut pas dire qu'il y avait rien avant le big bag. Il faut plutôt considérer le big bang comme un changement de phase.

C'est effarant de voir à quel point on est infiniment petit face aux choses qui se trouvent autour de nous. Il faut que j'arrête de fréquenter ce forum , il me donne le cafard !

Est-ce qu'on doit vraiment continuer de parler de singularités ? Elles sont prédites mathématiquement par la relativité générale or on sait pertinemment que la relativité générale ne traite que de la gravitation et qu'il existe d'autres forces fondamentales.

L'ensemble des théories quantiques de la gravitation (et pas uniquement la gravité quantique à boucles) prédisent que les singularités n'existent pas.

Un truc sur lequel je m'interroge par contre, c'est "est-ce que la présence d'un trou noir supermassif implique nécessairement la présence d'un quasar?",

Non pas nécessairement. Un quasar est un nuage de gaz très dense et énergétique qui se forme autour du trou noir supermassif (on parle alors de noyau actif de galaxie). Mais parfois le trou noir supermassif n'est tout simplement pas assez alimenté en matière pour former un disque d'accrétion (et là on parle de galaxie passive). Ça dépend en grande partie de l'âge de la galaxie. Les plus jeunes galaxies étant très riches en gaz et produisant beaucoup d'étoiles.

Autrement dit, quand on observe un quasar, on observe le noyau d'une galaxie encore jeune. En tout cas c'est ce que je pense. C'est d'ailleurs pour ça qu'on observe beaucoup plus de quasars dans les régions loitaines.

ça fait clairement froid dans le dos

C'est con à demander, mais on pourrait voir un trou noir dans le domaine du visible ? Ça donne une boule noire ?