Bonjour, quand on parle des récentes expériences menées sur l'intrication quantique et qu'on nous dit qu'on a réussi a modifier l'état quantique d'un photon sur 25km de distance, et on parle de "téléportation", mais est-ce que cela veut dire qu'on a transmit une information a une vitesse plus rapide que celle de la lumière ?

Si c'est le cas, serais-ce possible dans un futur proche ou lointain de communiquer instantanément avec une sonde aux limites du système solaire, voir pourquoi pas entre deux points quelconque de l'Univers ?

Merci.

En Mécanique Quantique, la mesure force le système à prendre une valeur (ex : une position, une vitesse ou un spin).
Quand tu intriques deux objets quantiques (ex : photons) lorsque tu en mesure un, il se place dans un état défini. Mais l'autre objet quantique se place lui aussi dans un état défini qui peut être le même que le premier objet et ça instantanément et indépendamment de leur distance respective (système non local).

Cependant, on ne peut pas mettre en place une communication via l'intrication quantique car pour cela il faut connaître l'état du premier objet quantique pour voir le changement sur le deuxième. Hors lorsque l'on effectue la mesure, l'objet quantique "choisi" son état avec un total hasard (le seul vrai hasard à ma connaissance).
Il faut donc envoyer un signal avec au maximum la vitesse de la lumière pour la transmission.

Le 24 février 2015 à 13:38:17 jlmvallade a écrit :
En Mécanique Quantique, la mesure force le système à prendre une valeur (ex : une position, une vitesse ou un spin).
Quand tu intriques deux objets quantiques (ex : photons) lorsque tu en mesure un, il se place dans un état défini. Mais l'autre objet quantique se place lui aussi dans un état défini qui peut être le même que le premier objet et ça instantanément et indépendamment de leur distance respective (système non local).

Cependant, on ne peut pas mettre en place une communication via l'intrication quantique car pour cela il faut connaître l'état du premier objet quantique pour voir le changement sur le deuxième. Hors lorsque l'on effectue la mesure, l'objet quantique "choisi" son état avec un total hasard (le seul vrai hasard à ma connaissance).
Il faut donc envoyer un signal avec au maximum la vitesse de la lumière pour la transmission.

Il y a tout un débat sur l'interprétation de la mécanique quantique, à savoir si lorsqu'on mesure, l'état du système était prédéfini ou si la mesure affecte son état et nous informe sur celui-ci au moment où l'on fait la mesure et que, en quelque sorte, c'est la mesure qui "choisit" l'état.

Les avis sont partagés entre les physiciens, d'ailleurs j'ai assisté à une conférence de Jean Bricmont puis une semaine plus tard Franck Laloë (:cool:) sur ces sujets à ma fac. Mais en tout cas, ça n'empêche pas de faire de la MQ, car ça marche. C'est juste une histoire un peu plus "métaphysique" pour le moment.

Ce dont tu parles c'est le paradoxe EPR, c'est à dire qu'à l'époque de Bohr, on n'avait pas la technologie pour savoir si les objets quantiques avaient déjà leur état avant la mesure où si c'était la mesure qui les forçaient à prendre un état.

Pourtant à ma connaissance c'est résolu depuis longtemps.
Déjà l'expérience de Young montre que la mesure affecte l'objet quantique mais de plus Alain Aspect de part son expérience de 1978 a démontrer que les objets quantiques choisissaient au hasard (parfait celui là) un état dans leurs nuages de probabilités.
Sauf erreur de ma part il n'y a plus de débat là dessus depuis quelques temps maintenant

C'est pas la célèbre histoire de bohr et einstein, l'un dit que l'etat de deux particule supersymetrique est du hasard et l'autre affirme que c'est plutot un anti'etat? (si l'un est positif l'autre est négatif)

Le 25 février 2015 à 08:06:40 jlmvallade a écrit :
Ce dont tu parles c'est le paradoxe EPR, c'est à dire qu'à l'époque de Bohr, on n'avait pas la technologie pour savoir si les objets quantiques avaient déjà leur état avant la mesure où si c'était la mesure qui les forçaient à prendre un état.

Pourtant à ma connaissance c'est résolu depuis longtemps.
Déjà l'expérience de Young montre que la mesure affecte l'objet quantique mais de plus Alain Aspect de part son expérience de 1978 a démontrer que les objets quantiques choisissaient au hasard (parfait celui là) un état dans leurs nuages de probabilités.
Sauf erreur de ma part il n'y a plus de débat là dessus depuis quelques temps maintenant

À ma connaissance, il existe encore ce débat, par exemple sur l'expérience des fentes de Young et du comportement des électrons, tu as la théorie de l'onde pilote de De Broglie-Bohm, il y a un débat sur ce qu'est réellement la fonction d'onde, sur la façon de traiter la réduction de la fonction d'onde en MQ relativiste (qui d'ailleurs n'est traitée nul part).

Bref et des débats, on peut en trouver des dizaines.

eeeet moi, personne ne répond a ma question?

Jean-Electron le problème est plus ou moins le même en QFT, mais de manière détournée vu la manière dont sont décrites les interactions.

Duc que vient faire la supersymétrie là dedans ?

ah? autant pour moi alors c'est l'autre terme 'intrication' désoler c'est utilisé pejorativement

de mémoire il m'semble qu'il y eu un débat la dessus, de savoir si l'intrication de deux particules étaient liés (le lien fantôme un truc comme ca aka einstein) par une 'symétrie' état/'anti'etat ou d'un hasard

j'suis plus clair ou pas

Jean-electron la page wiki sur le paradoxe EPR résume parfaitement la situation

Le 26 février 2015 à 13:21:46 jlmvallade a écrit :
Jean-electron la page wiki sur le paradoxe EPR résume parfaitement la situation

Oui oui pas de soucis.

Je ne parle pas de la non-localité. Je parle de l'état des particules. À moins d'avoir très mal lu (c'est fort probable) il n'est pas question de la prédétermination ou non de l'état du système avant la mesure. Je veux dire par là, ok c'est un phénomène non-local, ok la mécanique quantique est soi-disant "complète" et il n'existe pas de variables locales cachées.

Mais qu'en est-il de l'état avant la mesure ? Est-il déjà déterminé avant la mesure et donc ce qu'on mesure sur une particule A était déjà déterminé avant cette mesure et nous informe automatiquement sur la particule B ? Ou la mesure force-t-elle le système à "choisir" un état qui, instantanément, force l'autre état de la particule ?

Je ne vois rien là-dessus.

Les états quantiques n'existent pas avant la mesure. De nombreuses expériences l'ont démontré depuis les années 1970, suite aux travaux de John Stewart Bell. C'est quelque chose de largement admis aujourd'hui.

Eh bien justement Jean-electron, c'est de ça que traite me paradoxe EPR.

Tu as deux solutions possibles :
- La première, celle de Einstein, Rosen et Podolsky est que l'état est déjà déterminé, c'est à dire par exemple : j'ai deux boules, une blanche et une noire tu en choisis une et moi aussi mais sans regarder laquelle. Tu vas à 1000 km de moi et tu regardes la couleur de ta boule : elle est noire donc instantanément tu sais que la mienne est blanche sans même avoir eu besoin de transmission pour avoir cette information.
L'état est prédéterminé avant la mesure. Le principe de causalité est préservé.

- La deuxième, l'interprétation de Copenhague stipule que c'est la mesure qui force l'objet quantique à se mettre dans un état donné et connu. De même la particule intriquée qui n'est pas mesurée se met elle aussi dans un état donnée et cela instantanément indépendamment de la distance de l'autre particule.

Bell à formulé les inégalités de Bell, sorte de test pour tester laquelle des formulations est la bonne. Et quelques années après Alain Aspect a fait pencher la balance vers l'interprétation de Copenhague, Bohr et Heisenberg entre autre avaient eu raison.
Si je dis des conneries merci de m'en faire part mais c'est ce que j'ai compris en tout cas.

ah bah c'est exactement la reponse que je cherchais! einstein pour l'interpretation deterministe et bohr pour une interprétation d'etat opposé...

finalement j'ai bonne memoire

Le 24 février 2015 à 13:38:17 jlmvallade a écrit :
En Mécanique Quantique, la mesure force le système à prendre une valeur (ex : une position, une vitesse ou un spin).
Quand tu intriques deux objets quantiques (ex : photons) lorsque tu en mesure un, il se place dans un état défini. Mais l'autre objet quantique se place lui aussi dans un état défini qui peut être le même que le premier objet et ça instantanément et indépendamment de leur distance respective (système non local).

Cependant, on ne peut pas mettre en place une communication via l'intrication quantique car pour cela il faut connaître l'état du premier objet quantique pour voir le changement sur le deuxième. Hors lorsque l'on effectue la mesure, l'objet quantique "choisi" son état avec un total hasard (le seul vrai hasard à ma connaissance).
Il faut donc envoyer un signal avec au maximum la vitesse de la lumière pour la transmission.

Donc si j'ai bien compris on a bien un changement d'état du photon de manière instantanée (ce qui est énorme je trouve, étonnant qu'aucun "grand" média en parle parce que changer l'état d'une particule de manière instantanée et à n'importe quelle distance, je trouve ça incroyablement impressionnant) mais en l'état actuel de nos connaissances en physique si on connait l'état d'un photon A intriqué avec un photon B, et qu'on connait seulement l'état du photon A, il est impossible de connaitre l'état du photon B sans communiquer par des moyens conventionnels l'état du photon B aux scientifiques qui observent A.

Après j'ai pas le niveau en physique pour comprendre le reste de votre discution, même si ça à l'air très intéressant.

Comment on intrique deux particules ? Quelles sont les particules que l'on peut intriquer ?
En tout cas merci de vos réponses, je trouve ça fascinant.

Le truc qui m'intrigue, c'est comment ils font pour déterminer l'état de telle ou telle particule ?

Comment on intrique deux particules ?

Ça se fait naturellement en fait. Il suffit que deux systèmes quantiques interagissent et ils deviennent intriqués.

En terme de protocole expérimental, l'une des expérience les plus célèbres (celle d'Alain Aspect) consiste à exciter des atomes de calcium à l'aide de laser (ce qu'on appelle une cascade quantique). En se désexcitant, les atomes de calcium vont émettre des paires de photons intriqués. C'est un exemple parmi d'autres.

Quelles sont les particules que l'on peut intriquer ?

A priori tu peux intriquer n'importe quel objet quantique. Et tu peux très bien intriquer un photon avec un électron. Ou même un photon avec un atome.

Le truc qui m'intrigue, c'est comment ils font pour déterminer l'état de telle ou telle particule ?

D'abord, il ne s'agit jamais de mesure unique sur une particule. En réalité on répète l'expérience de nombreuses fois (avec un faisceau laser qui envoies pleins de photons par exemple) et on calcule la moyenne statistique des valeurs mesurées.Ce qu'on mesure ce sont les interférences obtenues, ce qui permet de calculer la fonction d'onde par tranche successives. C'est de la tomographie quantique. Mais je peux pas t'en dire plus, juste te donner un lien que je viens de trouver qui détaille le protocole expérimental mais c'est pas forcement simple : http://iramis.cea.fr/spec/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast.php?t=fait_marquant&id_ast=2411

Bordel j'avais pas saisi que le débat était bouclé...

Petit up, une téléportation quantique d'un système intriqué vient d'être réussie avec une précision inégalée http://www.maxisciences.com/physique-quantique/des-teleportations-quantiques-de-photons-reussies_art30517.html

Intéressant, merci Requiem

"(...) la particularité de cette nouvelle expérience repose sur un principe hybride, de deux méthodes auparavant incompatibles qui ont pu être assemblées grâce à l'ingéniosité des chercheurs. Résultat, une précision de transfert de l'ordre de 80%. Les chercheurs de Tokyo ont choisi d'utiliser PLUSIEURS photons intriqués les uns avec les autres, plutôt que seuls DEUX photons comme dans les précédentes expériences. Une idée payante puisque cette technique est en fait beaucoup moins compliquée. "Grâce à l'intrication continue, il a été possible de transmettre des qubits de photons de manière déterministe vers Bob", raconte le professeur van Loock (...)"