Ainsi, « le 18 septembre 1981, par 363 voix contre 117, l'Assemblée nationale adopte, après deux jours de débats, le projet de loi portant abolition de la peine de mort présenté, au nom du Gouvernement, par Robert Badinter, garde des Sceaux, ministre de la justice

Donc ça fait presque 40 ans que la peine de mort a été aboli, cependant, je suis pour un retour de al peine de mort pour toutes les personnes qui seront condamnés à plus de 20 ans de prison ferme.

A quoi ça sert de maintenir à vie dans les prison des gens condamné à 30 ans voir à perpétuité ?

Le 22 juillet 2019 à 12:40:08 Hannibal_Gram a écrit :

A quoi ça sert de maintenir à vie dans les prison des gens condamné à 30 ans voir à perpétuité ?

Un des arguments abolitionnistes est que l'irréversibilité de la peine de mort est en contradiction avec la faillibilité des systèmes judiciaires humains.
Donc "A quoi ça sert de maintenir à vie dans les prison des gens condamné à 30 ans voir à perpétuité ?" : si leur procès est révisé est que leur condamnation est invalidée, leur situation est amendée et ils sont dédommagés. Autant de choses impossibles en cas de peine de mort dûment exécutée.
Avant de se lancer sur un sujet aussi débattu peut être que chacun ferait bien de prendre connaissance d'un minimum d'arguments des deux camps?

[12:40:08] <Hannibal_Gram>
Ainsi, « le 18 septembre 1981, par 363 voix contre 117, l'Assemblée nationale adopte, après deux jours de débats, le projet de loi portant abolition de la peine de mort présenté, au nom du Gouvernement, par Robert Badinter, garde des Sceaux, ministre de la justice

Donc ça fait presque 40 ans que la peine de mort a été aboli, cependant, je suis pour un retour de al peine de mort pour toutes les personnes qui seront condamnés à plus de 20 ans de prison ferme.

A quoi ça sert de maintenir à vie dans les prison des gens condamné à 30 ans voir à perpétuité ?

Avant de songer à la peine de mort, il serait intéressant d'envisager des peines réellement fermes, sans possibilité de remise de peine pour bonne conduite. Cela modifierai certainement le sens de la justice et de la police en France. Leur rôle serait davantage sanctuarisé par rapport à aujourd'hui.

Concernant les arguments anti peine de mort, certains sont devenus plus ou moins obsolètes avec les progrès techniques, comme par exemple le risque d'erreur judiciaire qui devient résiduel avec les techniques adn.

Enfin, petite remarque pour ajouter de l'eau au moulin de ce débat, le fait que la peine de mort existe déjà de fait dans certaines circonstances exceptionnelles, notamment terroristes, où il devient impossible d'arrêter un belligérant vivant (exemple des frères Kouachi). Ce fait peux tout aussi bien alimenter l'argumentaire pro que anti peine de mort

Le 22 juillet 2019 à 14:49:54 villeArgileuse a écrit :

[12:40:08] <Hannibal_Gram>
Ainsi, « le 18 septembre 1981, par 363 voix contre 117, l'Assemblée nationale adopte, après deux jours de débats, le projet de loi portant abolition de la peine de mort présenté, au nom du Gouvernement, par Robert Badinter, garde des Sceaux, ministre de la justice

Donc ça fait presque 40 ans que la peine de mort a été aboli, cependant, je suis pour un retour de al peine de mort pour toutes les personnes qui seront condamnés à plus de 20 ans de prison ferme.

A quoi ça sert de maintenir à vie dans les prison des gens condamné à 30 ans voir à perpétuité ?

Concernant les arguments anti peine de mort, certains sont devenus plus ou moins obsolètes avec les progrès techniques, comme par exemple le risque d'erreur judiciaire qui devient résiduel avec les techniques adn.

Pure illusion technique. L'ADN est facilement endommagé et ne constitue en aucun cas une preuve suffisante. C'est donc malheureusement faux.

Tout à fait d'accord pour les petites peines fermes qui doivent être faites entière et appliquer. Et puis réellement appliquer les peines, même de 3 mois ferme, et non les faire volatiliser avec le bracelet électronique.

Il faut aussi doubler le nombre de prisons en France pour acceuillir les délinquant et criminels.

la faillibilité des systèmes judiciaires humains.

C'est également un argument POUR la peine de mort dans la mesure où les prisons sont pleines à craquer en plus d'être des nids à radicalisation et récidive.

Le 22 juillet 2019 à 16:00:04 VeyIox a écrit :

la faillibilité des systèmes judiciaires humains.

C'est également un argument POUR la peine de mort dans la mesure où les prisons sont pleines à craquer en plus d'être des nids à radicalisation et récidive.

Je pense plutôt que tu n'as pas compris l'argument.
Il s'agit de d'éviter une injustice irrémédiable. POINT

Il semblerait au contraire que la peine de mort ne soit pas un outil particulièrement efficace contre la récidive et la sur-population carcérale : l'exemple des Etats Unis est souvent mis en avant, mais si on jette un œil dans les pays du tiers monde c'est encore plus frappant. Un bon niveau de développement socio-économique et des politiques de réinsertions efficaces (biens financées et soutenues politiquement) semblent au contraire entraîner d’énormes progrès sur ces questions.

Je pense plutôt que tu n'as pas compris l'argument.
Il s'agit de d'éviter une injustice irrémédiable. POINT

Non pas POINT
C'est ce qui t'arrange mais c'est pas l'aboutissement de l'argument

Il semblerait au contraire que la peine de mort ne soit pas un outil particulièrement efficace contre la récidive

Répète ça deux ou trois fois

Un bon niveau de développement socio-économique et des politiques de réinsertions efficaces

Bon niveau de développement socio-économique et politique de réinsertion efficaces ne sont pas "au contraire" de la peine de mort. Sans compter le fait que la réinsertion est bien évidemment inefficace à l'heure actuelle, justement à cause des limites du système carcéral

Le 22 juillet 2019 à 16:24:59 pimc a écrit :

Le 22 juillet 2019 à 16:00:04 VeyIox a écrit :

la faillibilité des systèmes judiciaires humains.

C'est également un argument POUR la peine de mort dans la mesure où les prisons sont pleines à craquer en plus d'être des nids à radicalisation et récidive.

Je pense plutôt que tu n'as pas compris l'argument.
Il s'agit de d'éviter une injustice irrémédiable. POINT

Il semblerait au contraire que la peine de mort ne soit pas un outil particulièrement efficace contre la récidive et la sur-population carcérale : l'exemple des Etats Unis est souvent mis en avant, mais si on jette un œil dans les pays du tiers monde c'est encore plus frappant. Un bon niveau de développement socio-économique et des politiques de réinsertions efficaces (biens financées et soutenues politiquement) semblent au contraire entraîner d’énormes progrès sur ces questions.

Je suis pas d'accord avec toi, la peine de mort est dissuasive.

Et il y a pas que ça, il y a aussi les pauvre qui commettent des délits mineurs pour aller en prison l'hiver, juste pour avoir toit et de quoi manger au lieu d'être SDF. Il y a ce problème la à régler aussi. Pour ça faut construire plus de logement sociaux, et donner des tickets nourritures pour les très pauvres.

Et pour la peine de mort, elle doit être appliquer dans les 12 mois suivant la peine annoncé. Si il y a un appel, il doit être résolu dans ce temps imparti.

C quoi le pire, relacher 10 criminels dans la nature et 1 erreur judiciaire ou d'éxécuter 10 criminels et 1 innocent ? (et encore je crois que le ratio est plus de l'ordre de 100 pour 1). Il y a très peu d'erreur judcière en France.

Il vaut mieux éxécuter les criminels que de les laisser en prisons pour radicaliser les plus jeune délinquants.

Peine de mort pour les plus de 20 ans de peine, ainsi que ceux qui ont plus de 20 condamnations sur leur casier judiciaire. Les multirécidivistes doivent être éxécuter. Car si au bout de 20 fois il a toujours pas compris, il comprendra jamais.

Totalement pour vis à vis des terroristes islamistes, et pour des gens types Nordahl Lelandais, Pierrot le fou, etc. les tueurs en série

Il semblerait au contraire que la peine de mort ne soit pas un outil particulièrement efficace contre la récidive

Il parle au niveau des conséquences sur la société : de nombreuses études pointent le fait que la peine de mort n'est pas particulièrement dissuasif.
Mais j'avoue que lu au premier degrés.

Totalement pour vis à vis des meurtres gratuits aussi, racistes ou avec préméditation

Et les violeurs pédophiles, les violeurs avec violence

[15:08:30] <pimc>

Le 22 juillet 2019 à 14:49:54 villeArgileuse a écrit :

[12:40:08] <Hannibal_Gram>
Ainsi, « le 18 septembre 1981, par 363 voix contre 117, l'Assemblée nationale adopte, après deux jours de débats, le projet de loi portant abolition de la peine de mort présenté, au nom du Gouvernement, par Robert Badinter, garde des Sceaux, ministre de la justice

Donc ça fait presque 40 ans que la peine de mort a été aboli, cependant, je suis pour un retour de al peine de mort pour toutes les personnes qui seront condamnés à plus de 20 ans de prison ferme.

A quoi ça sert de maintenir à vie dans les prison des gens condamné à 30 ans voir à perpétuité ?

Concernant les arguments anti peine de mort, certains sont devenus plus ou moins obsolètes avec les progrès techniques, comme par exemple le risque d'erreur judiciaire qui devient résiduel avec les techniques adn.

Pure illusion technique. L'ADN est facilement endommagé et ne constitue en aucun cas une preuve suffisante. C'est donc malheureusement faux.

En quoi l'adn facilement endommagé est une preuve de son insuffisance ?
Il y a risque d'erreur quand on peut confondre un adn avec un autre. Or, est-il probable qu'un adn endommagé "ressemble" à un autre à partir d'un certain niveau de précision ? La probabilité qu'un adn d'un réel coupable s'endommage de sorte à tendre vers un suspect plausible me semble assez faible, à moins que tu démontre le contraire ?

de nombreuses études pointent le fait que la peine de mort n'est pas particulièrement dissuasif.

Le seul cas dans lequel il peut y avoir une récidive est l'absence de peine de mort, peu importe comment tu tournes l'étude il y a sophisme quelque part, du type "dans ce pays y'a de la peine de mort, dans ce pays y'a de la récidive, donc la peine de mort n'est pas efficace contre la récidive"

Quoiqu'il en soit, si on parle strictement de dissuasion, je vois mal comment tu vas dissuader qui que ce soit avec un sursis et des conditions de vie potables gratuites

Je suis pour aussi en tant que gauchiste.

Uniquement si la culpabilité de l’accuses est avéré et incontestable par des preuves ADN, Empreintes, et autres preuves scientifiquement acquises.

Si ces conditions sont réunies, à la charge de la famille de la victime de décidé de la mort ou non du coupable.

Contre, je signierai pas un contract social qui octroit le droit à la société (et à qui que ce soit qui la compose) de me tuer ou même prétendre me posséder (sauf extrême nécessité => légitimite défense), par contre bannir à vie, il peut très bien se le permettre.

l’accuses est avéré et incontestable par des preuves ADN

D'après des connaissances fondés en grande partie sur le critère de réfutabilité ?

Contre, je signierai pas un contract social qui octroit le droit à la société (et à qui que ce soit qui la compose) de me tuer ou même prétendre me posséder (sauf extrême nécessité => légitimite défense), par contre bannir à vie, il peut très bien se le permettre.

Oui, sauf que le bannissement à vie ça me paraît un peu compliqué dans une société moderne. Il n'y a pas de Garde de Nuit en France.

La prison ça me paraît être une sacrée marque de possession