Comme je ne saisis vraiment pas ce qu'il a fait de mal et qu'il y'en a marre de votre censure complétement bidon je relais son article qui concerne un sujet d'actualitée important.

Car qui dis guerre au moyen orient dis hausse du cout de l'essence en France potentielle vague de migrant et ressentiment Djihadiste exacerbé ...

Je ne vois pas pourquoi vous l'avez censuré...

https://www.latribune.fr/economie/international/saisie-d-un-petrolier-britannique-l-iran-fait-monter-la-pression-824168.html

Le 21 juillet 2019 à 15:30:24 Bimiel a écrit :

Je ne vois pas pourquoi vous l'avez censuré...

Art.2 - Règles Concernant les Topics
[...]
§3 - Tout topic monoligne (phrase, séries de phrases ou question) sera strictement bloqué ou supprimé.

Voilà, il faut tout simplement éviter les sujets monolignes, c'est tout. Les modérateurs ne sont pas connus ici pour avoir la censure facile.

Pour en revenir au sujet : il s'agit d'une réaction qu'on pouvait presque attendre, suite à la saisie d'un pétrolier iranien le 4 juillet à Gibraltar. Je pense que l'issue la plus évidente ce sera la fin de l'immobilisation du pétrolier iranien Grace 1 contre la libération de pétrolier britannique. Quant à la guerre, dans l'immédiat, elle me paraît très peu probable : il s'agit principalement d'une affaire entre le Royaume-Uni et l'Iran, les États-Unis n'étant pas directement impliqués. Puis bon, l'immobilisation d'un pétrolier britannique, on a vu mieux comme motif d'intervention militaire. Bien que ça puisse être le début d'une escalade.

Si cependant guerre il doit y avoir, je pense qu'on aura sensiblement le même scénario que les interventions en Irak et en Afghanistan :

• une phase de guerre conventionnelle, qui risque d'être cependant bien plus longue qu'en Irak et en Afghanistan. L'armée iranienne n'est pas l'armée irakienne en 2003 et encore moins celle des Talibans en 2001. La géographie iranienne interdit presque tout mouvement de blindés (en dehors des axes de communications). De plus, les Iraniens possèdent un armement anti-aérien menaçant : https://www.lepoint.fr/monde/la-defense-anti-aerienne-iranienne-est-a-prendre-au-serieux-estiment-des-experts-25-06-2019-2320810_24.php qui rendrait risqué le support aérien (essentiel pour rapidement gagner un conflit). Enfin, s'il y a moyen que l'armée régulière (~500 000 hommes, mais avec la mobilisation dans le cadre d'une guerre, on peut facilement dépasser le million et demi) connaisse une débandade (comme ce fut le cas avec l'armée irakienne en 2003), l'armée américaine sera quand même confrontée à un noyau dur, le Pasdaran, composé entre 150 000 et 300 000 hommes, fanatisés, disciplinés et bien équipés. On se souvient des difficultés que rencontrèrent les marines américains face à la Garde républicaine de Saddam Hussein, qui malgré leur équipement dépassé, ont opposé une résistance acharnée. Je n'ai plus la source sous la main, mais j'avais lu quelque part qu'ils avaient infligés à eux seuls 90% des pertes parmi les Américains. Ils étaient 30 000, et ont donc infligé 150 morts à la coalition en moins d'un mois, alors avec des effectifs décuplés et un meilleur équipement ?..

• une fois l'armée iranienne vaincue, une guerre contre-insurrectionnelle des plus classiques. Les Américains s'enliseront, ne contrôleront que les centres urbains et les axes de communication et seront confrontés à l'hostilité de la population (qui s’élève à plus de 80 millions). Comme en Irak, au Viêt-Nam ou en Afghanistan, leur absence de projet politique à long terme (ils ne feront que créer de toute pièce un gouvernement démocratique) leur empêcheront toute évacuation "victorieuse". Ils quitteront sans doute un pays affaibli, appauvri, avec un gouvernement faible qui ne saura empêcher le retour des ultras de l'Islam chiite.

• enfin, il ne faut pas oublier que l'Iran n'est pas l'Irak en 2003 et encore moins l’Afghanistan en 2001. Certes, les Iraniens sont confrontés à un blocus depuis plusieurs décennies, mais cela ne reste pas moins un pays bien plus industrialisé et développé. L'Iran ne tombera pas aussi facilement que l'Irak ou l’Afghanistan.

La situation pourrait être d'autant plus compliqué pour l'OTAN que l'Iran est beaucoup plus influente à l'international que l'Irak de Sadam. Ils ont des alliés dans la région dont la combativité n'est pas à questionner (Yémen et Syrie) et dont l'arsenal conventionnel comme non conventionnel peut s'avérer destructeur pour plusieurs points névralgiques de la région (villes israéliennes, émiraties ou saoudiennes, hub aéroportuaire des Emirats, détroits de Bab-el-Mandeb et d'Hormuz).

Les effets économiques seraient sans commune mesure avec la seconde guerre du golf, perturbant le fret mondial et les approvisionnements en hydrocarbure.

De plus les dégâts diplomatiques que subiraient des USA de plus en plus isolés et déjà coincés sur X dossiers (Chine, Russie, Corée, Irak, Afghanistan, Venezuela, Syrie entre autres, aux quels on peut ajouter les "négociations" en Palestine qui sont très importantes pour l'électorat de Trump). Ce conflit pourrait encourager de nombreux pays à offrir des bases navales à la Chine, assurance vie pour les uns, jalons militaires des "nouvelles routes de la soie" pour d'autre ; et ça les américains ne le veulent à aucun prix. Les métastases du conflit dans la régions seraient une fois de plus mis sur le dos de leur politique et une résurgence de Daesh (privé de ses adversaires chiites) serait aussi fatale au Trumpisme.

Trumpisme qui n'est de toute façon pas un militarisme neo-con classique, Trump et son électorat sont devenus allergiques à l’envoi massif de boys. Si Trump parait toutefois être un facteur X les déclarations de guerre aux USA sont (un peu) plus encadrées qu'en France.

Aussi une guerre est peu probable, sauf en cas de déstabilisation interne massive (qui n'est pas à écarter) ou de coup de folie des monarchies pétrolières qui pour X ou Y raison décideraient d'user de leur arsenal démesuré pour meuler de ayatollah.

L'Iran est otage de ses mollah décérébrés

Ils ont l'Arabie Saoudite et l'Occident contre eux, ils fermeront leurs gueules