J'ai du mal à comprendre les violences d'hier. Je sais bien que les gilets jaunes les condamnent officiellement (quoique, le problème est justement qu'ils n'ont pas de discours officiel), mais j'entends aussi pas mal de gens qui les légitiment plus ou moins ouvertement, sur ce forum comme ailleurs. Leur QI plus élevé empêche sans doute ces derniers de prendre part auxdites violences ("laissons les plus cons ou les plus pauvres salir leur casier judiciaire à notre place", se disent-ils peut-être), mais leur discours est peu ou prou le même : la France souffre sous le règne d'un tyran, le peuple meurt dans la misère pendant que les plus riches continuent de s'empiffrer : il faut donc faire la révolution, prendre les armes, ou du moins ne pas s'étonner qu'on les prenne, et s'il y a des morts, c'est le prix du combat pour la Justice, avec une majuscule !

Ma question : les gens s'emmerdent pour en arriver là, ou ça se passe comment ? Ne m'attendant pas à une réponse beaucoup plus articulée qu'un coup de poing dans la gueule de la part des révolutionnaires de rue, je m'adresse aux révolutionnaires de canapé : vous avez vraiment l'impression de vivre sous une dictature et dans un pays où les gens crèvent de faim partout, même avec un SMIC ? Toute politique libérale pour vous est-elle nécessairement fasciste ? N'imaginez-vous vraiment pas qu'on puisse appliquer avec succès des solutions libérales au problème de la pauvreté là où des solutions communistes ne feraient sans doute qu'empirer les choses ? N'avez-vous jamais eu l'idée de comparer par exemple le niveau de vie de la RDA avec celui de la RFA ? Voulez-vous vraiment crier tout de suite à la Révolution plutôt que de laisser sa chance au gouvernement ?

Demandez-vous quand même, chers rêvolutionnaires, si au lieu d'être ancré dans le réel comme vous le pensez souvent, vous ne seriez pas plutôt en train de délirer.

Oui les gens s'emmerdent. Le problème c'est qu'ils emmerdent les autres aussi.

Qu'ils nous disent d'abord pour qui ils ont voté au second tour pour commencer, ça m'intéresse

vous avez vraiment l'impression de vivre sous une dictature et dans un pays où les gens crèvent de faim partout, même avec un SMIC ?

Faut il vivre sous une dictature pour se révolter alors même que le propre d'une dictature est d'empêcher la révolte?

-

Toute politique libérale pour vous est-elle nécessairement fasciste ?

Fasciste non mais toxique oui.

N'imaginez-vous vraiment pas qu'on puisse appliquer avec succès des solutions libérales au problème de la pauvreté

Non, la preuve est le monde actuel.

N'imaginez-vous vraiment pas qu'on puisse appliquer avec succès des solutions libérales au problème de la pauvreté

Emmanuel Macron, ancien Ministre de l'Economie de François Hollande, augmente les prélèvements obligatoires de la Nation la plus taxée d'Europe/des grosses puissances mondiales, libéral. D'accord.

Tes graphiques Chaton Barbare montrent bien qu'on n'est vraiment pas un pays à plaindre, qu'on fait déjà beaucoup dans le social, qu'on est déjà un des pays qui taxent le plus. Bien sûr, avec les dépenses publiques qui sont les nôtres, on ne peut pas taxer que les riches, d'où le mécontentement des gilets jaunes. Problème : ils militent pour la baisse des taxes, mais sans accepter en retour une baisse des dépenses publiques pour équilibrer le budget. Y a comme un problème, non ? Alors ils disent qu'on peut taxer les riches encore plus, comme si on ne le faisait déjà pas assez. Le ras-le-bol fiscal n'est pas que le propre des gilets jaunes ; sauf que contrairement à ces derniers, les riches ont la capacité de quitter le pays quand ils le veulent. Et un riche qui part c'est un gros revenu imposable en moins.

Vous me pardonnerez si je pense que c'est vous qui êtes à l'ouest. Et irresponsables en plus si vous encouragez les violences de ces pseudo-révolutionnaires.

Le pire c'est la question des retraites. On est le seul pays au monde où les retraités gagnent en moyenne 106% du revenu des actifs (ailleurs ça ne dépasse guère 80%). Et pourtant on crie au scandale quand le gouvernement ose toucher aux pensions... Mais le scandale, c'est précisément qu'un actif de 30 ans travaillant comme un taré gagne moins qu'un ancien fonctionnaire de 62 ans à la retraite, propriétaire et sans enfants à charge, voyageant aux frais du contribuable partout dans le monde s'il le souhaite (occasionnant d'ailleurs moult pollution).

Le scandale, c'est que 1% possède autant que 99% en termes de richesses.

Tout le reste, c'est du flanc et n'a aucune importance.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/03/17/20002-20140317ARTFIG00134-en-grande-bretagne-cinq-familles-possedent-autant-que-20-de-la-population.php

Simple exemple avec l'Angleterre.

Le scandale, il se situe là et uniquement là. Tout le reste c'est des miettes laissées pour lesquelles les rats se disputent et certains nous enjoignent de se battre entre les derniers rats du navire.

L'évasion fiscale française représente 90 milliard CHAQUE ANNEE (avec une taxe sur les entreprises assez basses). Plus que les retraites, plus que les allocations familialles et tout le reste.

Pendant ce temps, des entreprises comme Coca-Cola générent plus de bénéfice que le PIB entier de certains pays africains.

C'est là que se situe le scandale et non pas chez Jojo avec ses priviléges de "cheminot".

Le 03 décembre 2018 à 00:53:34 Appiodici_bis a écrit :
Le scandale, c'est que 1% possède autant que 99% en termes de richesses.

Tout le reste, c'est du flanc et n'a aucune importance.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/03/17/20002-20140317ARTFIG00134-en-grande-bretagne-cinq-familles-possedent-autant-que-20-de-la-population.php

Simple exemple avec l'Angleterre.

Le scandale, il se situe là et uniquement là. Tout le reste c'est des miettes laissées pour lesquelles les rats se disputent et certains nous enjoignent de se battre entre les derniers rats du navire.

L'évasion fiscale française représente 90 milliard CHAQUE ANNEE (avec une taxe sur les entreprises assez basses). Plus que les retraites, plus que les allocations familialles et tout le reste.

Pendant ce temps, des entreprises comme Coca-Cola générent plus de bénéfice que le PIB entier de certains pays africains.

C'est là que se situe le scandale et non pas chez Jojo avec ses priviléges de "cheminot".

Don't feed

Le 03 décembre 2018 à 01:03:16 Dragao a écrit :

Le 03 décembre 2018 à 00:53:34 Appiodici_bis a écrit :
Le scandale, c'est que 1% possède autant que 99% en termes de richesses.

Tout le reste, c'est du flanc et n'a aucune importance.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/03/17/20002-20140317ARTFIG00134-en-grande-bretagne-cinq-familles-possedent-autant-que-20-de-la-population.php

Simple exemple avec l'Angleterre.

Le scandale, il se situe là et uniquement là. Tout le reste c'est des miettes laissées pour lesquelles les rats se disputent et certains nous enjoignent de se battre entre les derniers rats du navire.

L'évasion fiscale française représente 90 milliard CHAQUE ANNEE (avec une taxe sur les entreprises assez basses). Plus que les retraites, plus que les allocations familialles et tout le reste.

Pendant ce temps, des entreprises comme Coca-Cola générent plus de bénéfice que le PIB entier de certains pays africains.

C'est là que se situe le scandale et non pas chez Jojo avec ses priviléges de "cheminot".

Don't feed

La vérité et rien que la vérité.

Elle fait mal et montre l'étendue de l'inefficacité du marché en termes de redistribution des ressources. La main invisible est un mythe et la phrase de Smith "les vices privés font la vertu collective" s'est révélée être une totale ineptie.

Le 03 décembre 2018 à 00:31:44 shayde09 a écrit :
Tes graphiques Chaton Barbare montrent bien qu'on n'est vraiment pas un pays à plaindre, qu'on fait déjà beaucoup dans le social, qu'on est déjà un des pays qui taxent le plus.

Ils mettent également en évidence le fait que c'est avec l'essor des prélèvements obligatoires qu'est apparue la "classe moyenne" et qu'une rupture s'est opérée avec le capitalisme originel où la précarité était ultra saillante. Ils mettent en évidence un lien répulsif entre taux de prélèvement obligatoire et taux de pauvreté.

Bien sûr, avec les dépenses publiques qui sont les nôtres, on ne peut pas taxer que les riches, d'où le mécontentement des gilets jaunes. Problème : ils militent pour la baisse des taxes, mais sans accepter en retour une baisse des dépenses publiques pour équilibrer le budget. Y a comme un problème, non ? Alors ils disent qu'on peut taxer les riches encore plus, comme si on ne le faisait déjà pas assez. Le ras-le-bol fiscal n'est pas que le propre des gilets jaunes ; sauf que contrairement à ces derniers, les riches ont la capacité de quitter le pays quand ils le veulent. Et un riche qui part c'est un gros revenu imposable en moins.

Je viens de partager un graphique tout à l'heure qui illustre le fait que les riches payent moins d'impôts que les pauvres:
D'autre part, il faut bien comprendre, comme je tentais de le montrer, que les pauvres disposent d'un revenu "arbitrable" bien plus faible que celui des riches puisque ils dépensent la plus grande part de leurs revenus dans des coûts non contingents (transport, loyer, électricité, etc...), si bien qu'un même taux d'imposition pèse bien plus lourd sur le "pouvoir d'achat" des pauvres que sur celui des riches:

Enfin, c'est une erreur de penser qu'il n'y a pas de politique monétaire alternative, ni même de politique commerciale. Et c'est un préjuger de penser que les riches partent en masse sous l'effet d'une "pression fiscale" trop élevée http://www.expatriation.com/expatriation-fiscale-isf-depart-fortune-2008/

Pendant ce temps, des entreprises comme Coca-Cola générent plus de bénéfice que le PIB entier de certains pays africains.

ça ne me dérange pas perso. Ils ne font que du profit ça tue personne ça !

Bien sûr que nous ne sommes pas un pays à plaindre, mais ce n'est pas une raison.

Il faut s'en remettre à Tocqueville et son explication de la révolution française: c'est là où l'injustice pèse en définitive le moins lourd qu'elle est le plus insupportable à ceux qui la subissent.

Je viens de partager un graphique tout à l'heure qui illustre le fait que les riches payent moins d'impôts que les pauvres:
D'autre part, il faut bien comprendre, comme je tentais de le montrer, que les pauvres disposent d'un revenu "arbitrable" bien plus faible que celui des riches puisque ils dépensent la plus grande part de leurs revenus dans des coûts non contingents (transport, loyer, électricité, etc...), si bien qu'un même taux d'imposition pèse bien plus lourd sur le "pouvoir d'achat" des pauvres que sur celui des riches:

Il est bizarre ton premier graphique. En tout cas je dois t'avouer qu'il m'étonne. Que les plus riches parmi les plus riches voient leurs cotisations sociales baisser voire disparaître car ils n'ont plus besoin de travailler, c'est logique ; mais je ne m'attendais pas à un taux d'imposition globale aussi faible... Je pensais que les impôts sur le capital étaient beaucoup plus élevés. Ceci dit le graphique date de 2010 et entre-temps Hollande a bien tapé les riches avec des mesures que Macron n'a pas fini de détricoter. De plus, si l'on veut être tout à fait honnête, il faudrait prendre en compte toutes les allocations et autres minima sociaux dont jouissent uniquement les classes les moins aisées et qui peuvent atteindre la moitié des revenus...

Enfin, c'est une erreur de penser qu'il n'y a pas de politique monétaire alternative, ni même de politique commerciale. Et c'est un préjuger de penser que les riches partent en masse sous l'effet d'une "pression fiscale" trop élevée http://www.expatriation.com/expatriation-fiscale-isf-depart-fortune-2008/

Là encore, pas convaincu. Trop vieux l'article. Depuis 2008, Hollande est passé par là... Et aujourd'hui, pourquoi Macron ferait-il des cadeaux aux riches, si ce n'est pour les retenir en France ?

Que les plus riches parmi les plus riches voient leurs cotisations sociales baisser voire disparaître car ils n'ont plus besoin de travailler, c'est logique ; mais je ne m'attendais pas à un taux d'imposition globale aussi faible

parce qu'ils ne tirent pas forcément leur revenu du travail, qui lui est soumis à cotisation, contrairement au capital.

En fait les riches qui paient très cher (des taux allant jusqu’à 60 % parfois) sont ceux qui gagnant leur vie par leur revenus. Ceux par le capital ne représentent que 0,01 % de la population, mais qui paie le moins en proportion par rapport a la classe moyenne. C’est la que ce n’est pas normal. Qu’un riche soit par le travail me dérange absolument pas (l’argent n’est pas tabou) mais qu’un mec assis sur un capital monstre ne paie rien, c’est ça qui fou la rage.

Ceci dit, le discours très « médiatisant » de certains gilets jaunes qui parlent de français qui « crèvent la dalle » feraient mieux d’arrêter de faire des crédits pour s’acheter les derniers iPhones à 1300€ et à regarder ce qu’est crever de faim dans le Darfour par exemple, ça éviterait qu’ils passent pours des cons parfois.

Le 03 décembre 2018 à 09:33:30 Sauce_Walka a écrit :

Pendant ce temps, des entreprises comme Coca-Cola générent plus de bénéfice que le PIB entier de certains pays africains.

ça ne me dérange pas perso. Ils ne font que du profit ça tue personne ça !

Du profit alors qu'on ne connait même pas les ingrédients qu'ils mettent dans leur boisson. Ce qu'on voit sur l'étiquette ce n'est que la partie visible de l'iceberg.
Il y a pas mal de reportages sur le sujet. Mais bizarrement ça ne choque personne. Tant que ça plait au palais du consommateur, osef de ce qu'il y a dedans.

Bah faut peut-être que les pays africains se bougent le cul du coup
Faut arrêter les comparaisons misérabilistes au bout d'un moment, et commencer par réaliser qu'il y aura toujours entre deux extrêmes, par définition, la plus large différence

"eussou les plus riches sont plus riches que les moins riches "

Oui Kévin c'est le principe
Les gens qui s'arrêtent là on les voit pas se décapiter tous les matins pour ne pas être trop grands par rapport aux fourmis