Sale malthusianien, ennemi de dieu, juge à coté de la plaque. Tout ceux qui tirent l'alarme sur la surpopulation ont subis de nombreuses moqueries au fil des décennies. Cependant on remarque un peu partout que ce sujet commence de plus en plus à émerger et à être pris au sérieux.

Le gouvernement égyptien en est même venu à lancer des messages publics pour tenter de faire baisser le nombre de naissances. Mao avait déjà lancé sa règle de l'enfant unique. Et d'autres pays commencent à se poser doucement la question.

Est ce un véritable problème ? Est ce que cela n'a aucun impact sur l'humanité ni l'environnement ? Il est bientôt l'heure de lancer le débat sérieusement. Les retraites par répartition fonctionnent sur le principe de surpopulation, les aides familiales et compagnie sont également directement concernés par ce phénomène. Et pour certains pays, cela pousse à une saturation du marché du travail et donc l'émigration. On peut compter aussi sur des catastrophes écologies justifiées par l’existence d'un grand nombre d'humains consommant des ressources, bref ce sujet est extrèmement complexe et impactant.

Dans les dernières années on a remarqué que dans les villes chinoises riches, malgré la presque levée de l'enfant unique les chinois continuent de ne faire qu'un seul enfant d’abord pour des raisons économiques. On a également Bill Gates qui affirme que l'amélioration des conditions de vie mène à une baisse du nombre de naissances. https://www.youtube.com/watch?v=obRG-2jurz0

Est ce quelque chose de grave ? Doit t on réduire ou laisser faire ? Et que faire pour inciter à la réduction ?
Beaucoup de questions et de réponses, toujours aucune mesure, il est temps de lancer les réflexions !!!!

J'ai remarqué que les gens insensibles aux nuisances de la surpopulation sont souvent :
-Des gens issus eux même de famille nombreuses
-Des gens en situation de vie confortable
-Des gens peu éduqués ou peu instruits
-Des gens religieux

Ceux qui sont au contraire contre sont plus souvent :
-Des familles modestes en milieu instruit
-Des enfants uniques
-Des non religieux

L'une des théories réfutant l'impact négatif de la surpopulation est de faire appel à une optimisation des ressources extrèmes et la logique d'une plus forte demande qui devrait automatiquement augmenter l'offre.

La surpopulation qui a lourdement augmenté à partir des années 70 a été facilitée par deux choses :
-La fin des guerres
-La seconde révolution industrielle
Personnellement je réfute la thèse de la fin de la précarité médicale qui fut stoppée bien avant cette période.

La révolution industrielle a donc fait exploser le marché de la demande et nécessita donc un réhaussement de l'offre et donc ainsi le besoin de plus d'ouvriers à une époque où la productivité par employé était faible.
Les guerres avaient certes un certain impact mais relativement faible face à la croissance rapide démographique.

Le problème est que ce sont les gens les plus éduqués qui pensent que le problème se situe en Europe qui feront moins d'enfants si ce sujet prend plus de place or l'Europe a une population qui commence à décroître hors migration.

La question de la surpopulation est d'abord et avant tout africaine et je pense que là est la raison du "tabou" autour du sujet

In 2050, when the population of Africa is two and a half times larger than now, the continent will scarcely be able to grow enough food for its own population. Even if much higher yields are achieved on all current cropland, further expansion into uncultivated areas is likely and very risky due to biodiversity loss and increased greenhouse gas emissions.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161213074109.htm

Mais oui j'ai vu que le débat commençait à gagner en importance aux Pays-Bas et au royaume-Uni , le système par répartition est une aberration dans le contexte actuel.

Disons que la situation est encore plus catastrophique en Afrique que dans le reste du monde mais on est tous touchés.

Les européens, nord-américains, chinois et japonnais ont cessés leurs expansions démographiques par principe moral. Ils estiment qu'une naissance est un luxe et qu'il faut absolument donner des conditions de vie confortables avant de songer à un autre enfant. Malheureusement ou pas, les classes moyennes n'estiment ne pas avoir les moyens de donner naissance à plus d'enfants ce qui permet donc d'avoir un taux de natalité " stable ".

En Afrique effectivement, comme on le voit sur pas mal de vidéos et même de conversations avec les ressortissants venus en Europe; leurs notion du confort et de l'insalubrité est radicalement différente et ils se laissent donc le droit d'augmenter la démographie soit par mission religieuse soit par culture où la vie de famille prévaut énormément sur le développement de la société ou l'élévation personnelle.

J'aimerai cependant avoir accès aux chiffres de natalité dans des grosses villes confortables comme Lagos, Kinshasa, Abidjan, Douala etc et comparer avec des villes plus petites des mêmes régions pour voir si le niveau de vie avait un impact sur les naissances.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le souci du système par répartition est qu'il s'agit à présent d'une patate chaude.
Certes actuellement ce système n'est pas viable vu que la population s'est stabilisée. Cependant si on le stoppait d'un coup eh bien on se retrouvera avec deux ou trois générations qui auront cotisés pour rien, et donc on se doute bien qu'ils feront tout ce qui est en leurs pouvoirs pour maintenir leurs privilèges même si ils savent très bien que c'est désastreux pour le reste du pays à long terme.

Macron a fait ce qu'il a pu pour désamorcer cette patate chaude mais ça reste toujours un système par répartition déficitaire, le seul moyen de faire tenir ce schéma est d’espérer lever l'age de la retraite suffisamment haut pour que de nombreux bénéficiaires n'arrivent jamais à toucher leurs pensions et meurent avant; je pense que c'est le but final.

C'est celui qui permettra aux vielles générations de sauver leurs privilèges sans alerter les jeunes qui n'y comprendront rien, et c'est également la solution qui permet aux jeunes d'éviter un blocage politique de la part de tous les votants vieux.

Salut Sans Plomb, d'habitude on se voit sur un autre forum ^^
D'abord, une petite remarque sans importance : c'est seulement après Mao que la Chine a adopté la politique de l'enfant unique.

Sinon, ce qu'on remarque en démographie, c'est que globalement, plus une population est riche, moins elle fait d'enfants. On privilégie l'éducation des enfants et leur avenir social plutôt que le nombre d'enfants. Et certes un enfant est une bouche à nourrir de plus mais c'est aussi une force ou future force de travail qui pourra s'occuper, surtout lorsqu'il n'y a pas de bon système de retraite et/ou de santé, de ses parents lorsque ceux-ci seront vieux et diminués.

L'Afrique a donc besoin de développement et de redistribution des richesses pour que ses habitants fassent moins d'enfants. Malheureusement, les élites politiques là-bas sont fortement corrompues et les Européens, Ricains et Chinois s'appuient sur ces élites corrompues pour faire leur business.

Khadafi était peut-être un connard de dictateur, ainsi que Ben Ali, mais ils n'oubliaient pas le pays lorsqu'eux-mêmes s'enrichissaient.
D'ailleurs, il est dommage que Khadafi soit tombé avant que ne se concrétise son projet de Dinar panafricain indexé sur l'or. Et depuis le pays est en plein chaos et l'esclavage en pleine explosion.

On peut évidemment discuter de tout ça, mais malheureusement je ne vois pas ce que nous pouvons faire de plus (à part ne pas élire des Sarkozy ou autres qui défendront coûte que coûte les multinationales françaises là-bas).

Ah et n'oublions pas l'Inde, c'est en Inde que la démographie a le plus explosé au XXe siècle, une augmentation d'ailleurs toujours en cours même si elle a commencé à ralentir.

Non pas que la surpopulation ne soit pas un problème mais au stade où on se trouve ;même une stagnation démographique ne résoudrait pas du tout les problèmes.

On arrive pas à gérer des ressources suffisantes pour l'humanité actuellement alors j'imagine pas avec 1 ou 2 milliards de plus

Il y'a un grand problème d'optimisation des ressources et de restriction de libertés individuelles.

On a 2 choix je pense :

-Réduire drastiquement la population et garder le train de vie occidental.

-Renoncer à du confort et des libertés individuelles pour assurer une meilleure gestion et répartition des ressources.

Perso je préfère la 2ème solution car je pense qu'elle règle la cause ; la 1ère efface juste les symptomes mais la maladie est toujours là.

De toute façon la sélection naturelle finira pas faire effet sur ces pays. À quel moment le Niger, par exemple, serait-il en mesure de nourrir en 2100 ses 200 millions de citoyens ?

https://www.populationpyramid.net/fr/niger/2100/

La nature fait bien les choses, je m'inquiète pas trop sur ce point.

Sale malthusianien, ennemi de dieu, juge à coté de la plaque. Tout ceux qui tirent l'alarme sur la surpopulation ont subis de nombreuses moqueries au fil des décennies.

Ils avaient presque toujours tort…

Sinon, ce qu'on remarque en démographie, c'est que globalement, plus une population est riche, moins elle fait d'enfants. On privilégie l'éducation des enfants et leur avenir social plutôt que le nombre d'enfants. Et certes un enfant est une bouche à nourrir de plus mais c'est aussi une force ou future force de travail qui pourra s'occuper, surtout lorsqu'il n'y a pas de bon système de retraite et/ou de santé, de ses parents lorsque ceux-ci seront vieux et diminués.

On remarque surtout que c'est aussi un trait culturel ou socio-culturel.
Les pays de l'est ne font plus d'enfants depuis la chute du mur, et pourtant la plupart ne sont pas plus riches, ou très peu. L'Inde a fait drastiquement chuter ton taux de natalité depuis le début des années 2000 et pourtant le PIB/hab ne dépasse pas les 2000 dollars, ce qui est équivalant à la moyenne subsaharienne.
En Egypte, le taux de fécondité est passé de 2,8 à 3,5 enfants par femme en quelques années, alors même que le pays se développait encore.

Il existe autant de modèles de décroissance de fécondité que de pays. Tout ce dont on est sur c'est qu'en envoyant les femmes à l'école et aux études supérieures en masse, on s'assure qu'elles feront moins d'enfants. Mais dans quelles proportions, et avec quelle vitesse, cela demeure propre à chaque pays. Et avant que les Etats Africains soient capables de faire ça, je pense qu'on peut attendre encore un moment, et le problème c'est qu'en attendant, la population continue d'exploser.

Le 18 octobre 2018 à 07:53:16 le_litchi01 a écrit :

Sale malthusianien, ennemi de dieu, juge à coté de la plaque. Tout ceux qui tirent l'alarme sur la surpopulation ont subis de nombreuses moqueries au fil des décennies.

Ils avaient presque toujours tort…

Non en fait avec les éléments en leur possession à l'époque, ils avaient parfaitement raison de s'inquiéter. On a été sauvé maintes fois de la catastrophe par l'augmentation de la productivité agricole due aux progrès technologiques. Le problème étant que cette augmentation de la productivité agricole nous a seulement accordé un sursis temporaire, et que nous allons maintenant être confrontés à l'épuisement des sols du à l'agriculture intensive, l'urbanisation et la désertification.

Le 18 octobre 2018 à 07:14:31 Enriver a écrit :
De toute façon la sélection naturelle finira pas faire effet sur ces pays. À quel moment le Niger, par exemple, serait-il en mesure de nourrir en 2100 ses 200 millions de citoyens ?

https://www.populationpyramid.net/fr/niger/2100/

La nature fait bien les choses, je m'inquiète pas trop sur ce point.

Bah non justement, ces pays vont simplement exporter leurs excédents démographiques.

Et si je devais me prononcer en faveur d'un programme de réduction de la fertilité, je choisirais la stérilisation. Volontaire et rémunérée. On pourrait réutiliser une bonne partie de notre aide au développement pour financer ces politiques. Il n'y a pas plus efficace pour doper le PIB/hab des pays Africains.

Le 18 octobre 2018 à 08:05:15 Monetarisme6 a écrit :

Le 18 octobre 2018 à 07:53:16 le_litchi01 a écrit :

Sale malthusianien, ennemi de dieu, juge à coté de la plaque. Tout ceux qui tirent l'alarme sur la surpopulation ont subis de nombreuses moqueries au fil des décennies.

Ils avaient presque toujours tort…

Non en fait avec les éléments en leur possession à l'époque, ils avaient parfaitement raison de s'inquiéter. On a été sauvé maintes fois de la catastrophe par l'augmentation de la productivité agricole due aux progrès technologiques. Le problème étant que cette augmentation de la productivité agricole nous a seulement accordé un sursis temporaire, et que nous allons maintenant être confrontés à l'épuisement des sols du à l'agriculture intensive, l'urbanisation et la désertification.

Ce sont là des problèmes écologiques qui ne découlent pas de la surpopulation elle-même. En théorie, on peut largement nourrir toute l'humanité avec ce qu'on produit aujourd'hui. Et la productivité va probablement encore augmenter, le génie humain n'a pas de limites.

Aorès, les problèmes écologiques vont faire mal pendant ce siècle, il faut bien l'avouer…

Sur la démographie, il y a l'excellent La population mondiale d'Hervé Le Bras.

Avec à peine 5 milliards de notre aide au développement, et en proposant en échange de la stérilisation une rémunération équivalente au salaire moyen annuel subsaharien ( 800 dollars ), on peut stériliser plus de 6,5 millions de femmes annuellement.

Qu'il s'agisse de la stimuler ou de la stopper, je ne crois pas vraiment à l'action des Etats sur la natalité. Ce sont des considérations qui dépassent largement les moyens des pouvoirs politiques.

Par exemple l'Iran post-révolutionnaire a continué sa transition démographique malgré la vague de conservatisme et les politiques natalistes. Après la mort de Khomeiny, ils ont bien dû se résoudre à lancer un planning familial et à accompagner la transition plutôt que de tenter de la combattre.

Les politiques publiques agissent sur la natalité et ça a été largement prouvé. Par exemple en Hongrie on a trouvé qu'un des facteurs les plus importants dans la décision d'avoir un enfant était justement la politique des autorités sur la question et leur soutient ( crèches, subventions, soins etc... ), alors que pour les pères ce sont surtout les tendances économiques.
Conséquemment on peut influencer le taux de natalité en soutenant les mères directement, et les pères par de bonnes politiques économiques et fiscales.

Le 18 octobre 2018 à 08:26:46 Monetarisme6 a écrit :
Les politiques publiques agissent sur la natalité et ça a été largement prouvé. Par exemple en Hongrie on a trouvé qu'un des facteurs les plus importants dans la décision d'avoir un enfant était justement la politique des autorités sur la question et leur soutient ( crèches, subventions, soins etc... ), alors que pour les pères ce sont surtout les tendances économiques.
Conséquemment on peut influencer le taux de natalité en conséquence.

On peut amplifier ou infléchir des tendances lourdes, mais on ne sait jamais dans quelle mesure ça va être efficace, d'autant que comme tu l'as dis plus haut, il y a des tas de facteurs qui varient selon les pays.

C'est pas ce que tu disais plus haut

Le 18 octobre 2018 à 08:36:07 Monetarisme6 a écrit :
C'est pas ce que tu disais plus haut

Je n'avais pas beaucoup développé plus haut, mais je n'ai pas l'impression de me contredire. On ne peut pas grand chose contre les tendances lourdes, on peut agir sur les marges.

On a pas la même définition d'infléchir alors