Bonjour, ma question ne porte évidemment pas sur les régimes autoritaires à la Poutine (qui par ailleurs possède le fric, donc je ne doute pas de son pouvoir) mais sur nos démocraties occidentales.
Entre la nécessité de courtiser les grands actionnaires (pour être réélu, éviter les mauvais papiers des médias qu'ils possèdent...), l'obligation de tenir compte des lobbys, la tentation de faire la pute à électeur pour obtenir des voix... Y a-t-il de la place pour une réflexion libre et autonome, des choix couillus qui leur paraissent aller dans le bon sens même s'ils ne suivent pas les attentes desdits lobbys, actionnaires et autres ?
Merci de vos avis.
... Et question subsidiaire : pensez-vous que Macron est toujours "très proche" de Rothschild ?
Techniquement un pantin ne se rend pas compte qu'il est dominé et il ne peut pas se libérer je pense que le mot est mal choisi
Si un candidat présidentiable peut avoir des choix couillus, oui. Est-ce qu'il aura encore le soutien des oligarques ? Rien n'est moins sûr. Je pense que si un candidat pouvant gagner l'élection fait des choix "couillus", il le fait à ses risques et périls.
Fillon était conservateur, je ne suis pas convaincu que ça soit le souhait des oligarques qui doivent préférer des candidats promouvant la GPA pour toutes, etc ; le fameux "Louer son ventre ou ses bras, quelle différence ?". Aujourd'hui c'est la PMA et la GPA, dans plusieurs années ça sera la polygamie et la pédophilie. De même sur le plan monétaire, il voulait faire de l'euro une monnaie de réserve.
Quant à Macron et Rothschild... Macron a vendu Alstom à GE qui était conseillé par... Rothschild.
bon résumé vdd
Lol, à entendre certains ici Fillon serait anti-système.
Le 06 août 2018 à 23:06:30 Enriver a écrit :
Lol, à entendre certains ici Fillon serait anti-système.
Petit sophiste. Je ne doute pas trop du fait qu'il n'aurait pas fait grand chose "d'anti-système" s'il avait été élu.
On ne peut pas dire qu'il avait les faveurs des médias et de la justice ( tiens bizarre comme on n'entend plus parler de cette affaire).
D'ailleurs les médias ont complètement saboté la campagne de 2017 en surmédiatisant l'affaire Fillon , il y a eu très peu de débats de fond alors qu'il y avait matière...
Déjà il faut savoir que la plupart des "grands" hommes politiques, élus ou pas d'ailleurs, sont des franc-maçons.
On peut donc croire qu'ils ont un but commun et qu'il ne faut pas attendre d'eux qu'ils soient différents de leurs prédécesseurs, sauf si on soutient des candidats non franc-maçons, mais c'est rare.
Il y en a dans TOUS les partis sans exception aucune.
Flemme de trouver plusieurs sources mais à l'époque de Sarkozy j'avais lu un article de libération qui démontrait qu'il y avait des politiques "libéraux" franc-maçons, et un du figaro à l'époque de Hollande qui expliquait qu'il y en avait aussi chez les "socialistes".
Donc pour répondre à ta question, je pense que oui tu as raison dans une certaine mesure, mais qu'il faudrait employer un terme plus approprié, neutre et objectif que "pantin" mais je pense que tu as voulu être juste un peu plus concis et c'est pas du luxe.
la question est alors
estt-ce que les électeurs sont des cons ?
VDD je trouve surtout que tu te fais avoir par l'expression qu'utilisent TOUS les politiciens : LES français.
Ça sous-entend que les français sont un individu.
C'est un sophisme simplifiant trop les choses.
Sur les près de 70 millions de français (on en est relativement loin mais j'arrondis), il y en a des cons, des limités, des égoïstes, des prolos...
Con c'est un terme qui gagnerait à disparaître.
On dit parfois "On est tous le con de quelqu'un", je suis d'accord avec ça.
Con est devenu insultant, plus seulement péjoratif, qu'entends-tu par con ?
Mais bref, là c'est entre le philosophique et le languistique et je ne suis "qu'un" pauvre desco cultivé mais qui, aux yeux de certains et ils peuvent avoir des arguments recevables, est con.
-->SunRaArkestra
Le mec qui insulte les autres de sophistes alors que son premier message est un sophisme de la pente glissante
Le 07 août 2018 à 17:23:11 Tintin_FSwap a écrit :
VDD je trouve surtout que tu te fais avoir par l'expression qu'utilisent TOUS les politiciens : LES français.Ça sous-entend que les français sont un individu.
C'est un sophisme simplifiant trop les choses.
Sur les près de 70 millions de français (on en est relativement loin mais j'arrondis), il y en a des cons, des limités, des égoïstes, des prolos...
Con c'est un terme qui gagnerait à disparaître.
On dit parfois "On est tous le con de quelqu'un", je suis d'accord avec ça.
Con est devenu insultant, plus seulement péjoratif, qu'entends-tu par con ?
Mais bref, là c'est entre le philosophique et le languistique et je ne suis "qu'un" pauvre desco cultivé mais qui, aux yeux de certains et ils peuvent avoir des arguments recevables, est con.
euh... tu m'as pas compris je crois
1) si nos dirigeants sont corrompus (ce que je crois)
2) si les gens votent pour des gens (ce qui est un fait)
3) les gens sont des cons (ce que je crois)
alors après tu mets ce que tu veux dans "cons"
c'est pas forcément une insulte, ça peut être un terme affectif
bêtes si tu préfères parce que voter pour des gens qui te volent et creusent ta tombe, je vois pas comment tu peux appeler ça
ah... et ne me parle pas des abstentionnistes... c'est la même chose. ils votent pas ? ils laissent faire.
La question posée est très pertinente !
La réponse est que ce sont des pantins volontaires.
Les politiciens sont à la fois marionnettes et marionnettistes de ce désastre que l'on appelle désormais la mondialisation financière
Le meilleur exemple actuel est François Hollande...