Bonjour, je vois beaucoup de personnes réagir violemment et se scandaliser. Je ne comprends pas : elle n'enfreint aucune loi, ne fait aucun mal... Polémique gratuite ? Ou quelqu'un pourrait-il m'expliquer la teneur du "danger" ?

Merci de vos partages.

https://www.20minutes.fr/societe/2276127-20180523-maryam-pougetoux-responsable-voilee-unef

Déjà elle représente un syndicat étudiant laïque, ce n'est pas une simple adhérente, c'est une représentante avec des responsabilités. Elle sait très bien qu'elle va s'attirer les foudres de beaucoup de personne, nous sommes en pleine période de terrorisme islamiste, l'éducation nationale est laïque, et elle vient en batman

En plus c'est pas un simple voile, mais un hijab me semble t-il. Le problème c'est également que le voile (et encore plus le hijab ou la burqua) n'est pas un simple symbole religieux, mais aussi un symbole culturel et d'identité. Comment les populations musulmanes peuvent s'assimiler dans la culture française et aux autochtones s'ils portent un signe d'identité d'une autre culture avant la culture du pays d'accueil.

Bref, pour moi une sanction serait méritée. Si certains sont intéressés, ce débat est pas mal: https://www.youtube.com/watch?v=YHNvN5ajtVk

Ah et l'UNEF il y a quelques années qui vantent les valeurs d'émancipation de la femme, et qui maintenant présente un hijab ..

Je suis d'accord avec PaulAlexandre, c'est un syndicat étudiant, pas une association musulmane ou je ne sais quoi. C'est aussi le signe que le féminisme intersectionnel américain prend de plus en plus d'importance en France. En plus ils affirment que cet habit ne transmettait aucun message politique, alors que c'est totalement faux le voile transmet nécessairement un message politique et religieux (le politique découlant du religieux).

Le problème avant tout, c'est sa contribution à l'islamisation de la société.

Le 07 juin 2018 à 09:18:04 JehanSnow a écrit :
Je suis d'accord avec PaulAlexandre, c'est un syndicat étudiant, pas une association musulmane ou je ne sais quoi. C'est aussi le signe que le féminisme intersectionnel américain prend de plus en plus d'importance en France. En plus ils affirment que cet habit ne transmettait aucun message politique, alors que c'est totalement faux le voile transmet nécessairement un message politique et religieux (le politique découlant du religieux).

Le message c'est surtout "je suis musulmane", y'a pas vraiment de message politique derrière si ce n'est celui de l'UNEF qu'elle porte.
Enfin bon en france on aime bien polémiquer sur tout et n'importe quoi, y compris sur des sujets tels que celui-ci qui sont anodins, d'ailleurs même si c'est stupide je comprends pas pourquoi l'UNEF a envoyé cette femme en sachant que toute la droite allait crier à l'islamogauchisme.

C'est un exutoire pour tous les voiles et les hijabs qu'on voit au quotidien et qu'on ne peut pas critiquer, on ne peut pas feindre de l'ignorer.

Les débats sur le voile sont fatigants et ne résoudront rien , vive la réemigration pour que chaque culture puisse s'exprimer sans qu'on perde notre temps à discuter de ces conneries

Ça fait depuis 1989 et l'affaire de Creil qu'on en parle pour rappel .

Le 07 juin 2018 à 10:57:40 -Lindle- a écrit :

Le 07 juin 2018 à 09:18:04 JehanSnow a écrit :
Je suis d'accord avec PaulAlexandre, c'est un syndicat étudiant, pas une association musulmane ou je ne sais quoi. C'est aussi le signe que le féminisme intersectionnel américain prend de plus en plus d'importance en France. En plus ils affirment que cet habit ne transmettait aucun message politique, alors que c'est totalement faux le voile transmet nécessairement un message politique et religieux (le politique découlant du religieux).

Le message c'est surtout "je suis musulmane", y'a pas vraiment de message politique derrière si ce n'est celui de l'UNEF qu'elle porte.

Alors, quand bien même ce serait le seul message, c'est déjà un problème. On ne peut pas être la présidente de Paris IV, établissement laïque, d'un syndicat laïque, et afficher ses convictions religieuses, quelles qu'elles soient.
En plus le message est plus fort, car l'Islam est une religion qui impose également une culture et un mode de vie, contre les principes républicains, et donc contre les principes de l'école en France.

Enfin bon en france on aime bien polémiquer sur tout et n'importe quoi, y compris sur des sujets tels que celui-ci qui sont anodins, d'ailleurs même si c'est stupide je comprends pas pourquoi l'UNEF a envoyé cette femme en sachant que toute la droite allait crier à l'islamogauchisme.

Elle est critiquée par une nombreuse partie de la classe politique, de l'extrême gauche l'extrême droite. Je ne vois pas en quoi c'est ridicule de s'offusquer d'une chose qui nous semble non convenable, surtout qu'il ne s'agit pas d'une affaire anodine ou surmédiatisée, mais d'un acte qui révèle un problème profond dans la société.

contre les principes républicains

Portez vos couilles à un moment et dites contre les valeurs Françaises

Le problème, vient du fais que l'état se permet d'affirmé qu'un accoutrement est religieux alors que l’état est censé être laïque et ne pas prétendre qu'un accoutrement et signe est religieux.

Et l'Etat c'est qui ?

L'Unef n'a jamais représenté qu'elle-même et ses adhérents. Donc à partir de là, comme cette femme a été élué par les adhérents, on sait quelle est leur position au sein du schisme de la gauche française sur la laïcité. Donc c'est très sain, les choses sont claires. C'est une affaire interne.

Et puis bon, honnêtement, depuis que le plan de carrière au PS a disparu, l'Unef est en roue libre (et c'était déjà pas mal avant). On parle quand même d'un groupe qui se permet de nier la légitimité des votes électroniques sur les blocus et d'essayer d'en organiser unilatéralement, on est un cran au-dessus en termes de n'importe quoi.

Toute cette histoire, c'est un peu comme s'indigner de trouver une excentrique dans un asile pour déments.

Le 07 juin 2018 à 19:34:39 [Magean] a écrit :
L'Unef n'a jamais représenté qu'elle-même et ses adhérents. Donc à partir de là, comme cette femme a été élué par les adhérents, on sait quelle est leur position au sein du schisme de la gauche française sur la laïcité. Donc c'est très sain, les choses sont claires. C'est une affaire interne.

Et puis bon, honnêtement, depuis que le plan de carrière au PS a disparu, l'Unef est en roue libre (et c'était déjà pas mal avant). On parle quand même d'un groupe qui se permet de nier la légitimité des votes électroniques sur les blocus et d'essayer d'en organiser unilatéralement, on est un cran au-dessus en termes de n'importe quoi.

Toute cette histoire, c'est un peu comme s'indigner de trouver une excentrique dans un asile pour déments.

Autant l'unef est clairement aux fraises dans ces idées et c'est un manque de bon sens de l'avoir envoyé (surtout en ce moment)

Mais bon c'est un peu polémiquer pour polémiquer, faire gaffe à pas monter ça en épingle déjà que l'hystérie autour du burkini nous à fait passer pour des cons à l'étranger

Le 07 juin 2018 à 19:18:21 Philochance a écrit :
Le problème, vient du fais que l'état se permet d'affirmé qu'un accoutrement est religieux alors que l’état est censé être laïque et ne pas prétendre qu'un accoutrement et signe est religieux.

Tain mais la laïcité de 1905 c'est pas que l'état doit pas se mêler de religions c'est pas de prendre parti pour une religion en particulier et SURTOUT de fixer un cadre et une limite pour que chacun puisse exercer sa foi A CONDITION que cele n'enfreigne pas les lois de la République

Lisez là cette loi...

Tain mais la laïcité de 1905 c'est pas que l'état doit pas se mêler de religions c'est pas de prendre parti pour une religion en particulier et SURTOUT de fixer un cadre et une limite pour que chacun puisse exercer sa foi A CONDITION que cele n'enfreigne pas les lois de la République

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

Tu sais pourquoi, elle ne peut reconnaître ?

C'est tout simplement parce que le principe d'une croyance, c'est d'être dénué de preuve.

Ce qui veut dire qu'il est impossible de prouvé/officialisé que le voile ou autre accoutrement est un signe religieux.

Maintenant, si elle peut prouvé que le voile est un signe religieux alors elle pourra en faire de même pour prouvé qu'une veste, jean est un signe religieux à son tour.

Suffira d'affirmé que pour exercer ma religion j'ai besoin de porté un jean.

t'imagine bien que l’état ne va quand même pas officialisé l'existence de 3 milliards d'amie imaginaire ^^'

autour du burkini nous à fait passer pour des cons à l'étranger

Surtout qu'il y a pas de différence entre ça et tenue de plonger. Voila encore une preuve que reconnaître l'existence d'accoutrement religieux, ne fais que discriminé ceux qui les portes.

Accepter le débat sur les signes de l'islam c'est déjà accepter la présence de l'islam en France alors que la contradiction est visible jusque dans les termes même (islam = soumission, France = terre des francs=terres des libres)

Le 07 juin 2018 à 21:15:15 philochance a écrit :

Tain mais la laïcité de 1905 c'est pas que l'état doit pas se mêler de religions c'est pas de prendre parti pour une religion en particulier et SURTOUT de fixer un cadre et une limite pour que chacun puisse exercer sa foi A CONDITION que cele n'enfreigne pas les lois de la République

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

Tu sais pourquoi, elle ne peut reconnaître ?

C'est tout simplement parce que le principe d'une croyance, c'est d'être dénué de preuve.

Ce qui veut dire qu'il est impossible de prouvé/officialisé que le voile ou autre accoutrement est un signe religieux.

Maintenant, si elle peut prouvé que le voile est un signe religieux alors elle pourra en faire de même pour prouvé qu'une veste, jean est un signe religieux à son tour.

Suffira d'affirmé que pour exercer ma religion j'ai besoin de porté un jean.

t'imagine bien que l’état ne va quand même pas officialisé l'existence de 3 milliards d'amie imaginaire ^^'

autour du burkini nous à fait passer pour des cons à l'étranger

Surtout qu'il y a pas de différence entre ça et tenue de plonger. Voila encore une preuve que reconnaître l'existence d'accoutrement religieux, ne fais que discriminé ceux qui les portes.

Sauf qu'il n'est pas question de croyance mais de CULTE

Un culte est quelque chose de concret avec des pratiques visible ect ...

Donc on peut reconnaître des aspects physique de ce culte si le cas échéant ces derniers sont contraire à l'ordre public comme le voile intégral

http://www.cnrtl.fr/definition/culte

Hommage religieux = Croyance + Pratique ...

Sinon, les gens qui vont à la mosqué par exemple avec des jeans durant leurs séance.

Donc on interdit le jean ?

Sinon la seul chose physique c'est le lieu de culte.

Le 07 juin 2018 à 22:41:37 philochance a écrit :

http://www.cnrtl.fr/definition/culte

Hommage religieux = Croyance + Pratique ...

Sinon, les gens qui vont à la mosqué par exemple avec des jeans durant leurs séance.

Donc on interdit le jean ?

Sinon la seul chose physique c'est le lieu de culte.

On parle aussi de culte en tant qu'organisation religieuse

Si, il existe des vêtements symbole qui on une signification religieuse pour certain culte on prend en compte les réalités

Ton histoire de jean on s'en fout là tu fait du sophisme

De toute façon il n'y a pas à discuter, si une nana à un voile intégral c'est un infraction point, c'est un signe religieux ? On s'en tape c'est illégal de dissimuler son visage dans l'espace publique

On parle aussi de culte en tant qu'organisation religieuse

Il y a pas d'organisation religieuse ... En france juridiquement il y a des associations, des lieux culturelle, lieux de culte.

Si, il existe des vêtements symbole qui on une signification religieuse pour certain culte on prend en compte les réalités

Très, bien je crois en mamouche DIEU des jeans, pour le vénéré je dois porté un jean

En espérant que le jean sois banni des écoles laïque

Ton histoire de jean on s'en fout là tu fait du sophisme

Tu es juste à court d'argument

Tu ne veux pas reconnaître que tu veux limité les signes religieux à quelque religion

Les autres qui vénère les 40 milliards d'amie imaginaire ce sont aussi approprié des signes religieux.

Il faut comme tu l'indique si bien, prendre en compte les réalités

De toute façon il n'y a pas à discuter, si une nana à un voile intégral c'est un infraction point, c'est un signe religieux ? On s'en tape c'est illégal de dissimuler son visage dans l'espace publique

Absolument d'accord, mais je ne vois pas le rapport avec le voile intégral

Toute personne qui couvre son visage dans l'espace publique doit être sanctionné et ce même le jour d'Halloween.