Il serait temps que vous vous en rendiez compte.

Qu'est-ce qu'une République ?
Dans l'Histoire, elles sont toutes issues d'UNE SEULE CITÉ. Vous prenez les grecs anciens, vous aviez Athènes et non la GRÈCE. Vous prenez les romains, vous aviez Rome et non l'ITALIE. Pareil chez les médiévaux avec Venise ou Gènes. Plus récemment, vous aviez la république de Vichy mais pas la FRANCE.

Vous prenez n'importe quelle république actuellement, la Capitale y a TOUJOURS un poids démesuré, et pour cause : les pouvoirs à la fois Executif, Législatif, Judiciaire et Médiatique y sont CONCENTRÉS EN UNE SEULE CITÉ qu'est cette capitale. Il est même courant de parler de "Paris", "Londres", "Washington", "Bruxelles", "Téhéran", "Pékin", etc. pour évoquer l'autorité.

Ainsi, par nature, on désigne toujours une république par sa ville. Et si son autorité va au-delà, alors nous parlons de son EMPIRE. Par exemple, les territoires de FRANCE sont actuellement sous l'EMPIRE de Paris. La République dite "française" n'a de français que le nom, elle est tout à fait parisienne et nulle ne peut contester l'autorité qui en émane. Tout est contrôlé par Paris, voulu par Paris et enclenché depuis Paris. Je ne parlerai pas de régime absolue, car il y a un mot bien plus approprié pour ça : TOTALITAIRE.

Le totalitarisme consiste à faire passer des lois par la force, à les faire appliquer par la force et condamner brutalement ses opposants en contrôlant chaque fait et geste. Aujourd'hui, la "Démocratie" n'est qu'une dictature silencieuse où, les gens sont accommodés tout petit à renoncer à leurs privilèges (voir ci après) pour se soumettre entièrement à la doctrine de la République. Tout opposant est tout de suite mis sur le ban des accusés. Inutile de vous rappeler ce qui est fait, ne serait-ce qu'ici, aux opposants à la Laïcité ou autres principes égalitaristes.

C'est ainsi que les républicains transforment la société en VIOLATION LA PLUS TOTALE de toutes les règles de bon sens. En effet, savez vous comment une loi se construit en temps normal ? Elle vient d'un fait inédit, qui trouve une réponse inédit, et qui en étant répétée devient coutumière pour enfin être assimilée comme une loi par TRADITION. Ceux qui s'attaquent en PERMANENCE à la tradition, s'attaquent aux LOIS de la FRANCE. Les Lois de la république n'est pas des Lois mais des DICTATS. Chaque commune de France doit avoir en elle même un ensemble de Lois qui lui sont propres, c'est ce qu'on appelait LES PRIVILÈGES. Or, la République a aboli les privilèges au nom de l'HOMME comme vous le savez.

Donc tous ceux qui disent défendre la FRANCE, pleurer sur sa disparition progressive, faîtes bien gaffe à ce que vous dîtes : la République dite "française" n'est pas la FRANCE. Défendre la France, c'est défendre les privilèges de ses communes, de ses territoires, ce qu'on appellerait aujourd'hui "démocratie directe" mais ce que nos anciens connaissaient tout simplement sous le régime de la MONARCHIE FRANÇAISE et TRADITIONNELLE. L'Absolutisme décrié n'était que celui d'une autorité unique après application du principe de SUBSIDIARITÉ qui garantissaient à TOUS LES FRANÇAIS de jouir de leurs privilèges et de faire cause commune lorsque cela était nécessaire. La Dictature c'est la République de PARIS, la Liberté c'est le Royaume de FRANCE.

Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.
Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

Washington, Berlin, Rome, Ankara, Canberra, Ottawa, Brasilia...

Parce que la monarchie n'est pas un centralisme très puissant autour du roi et de son centre politique ? ... Ce n'est pas pour rien si, par exemple, toutes les grandes villes du Japon se sont construites autour du centre politique. C'était Nara, puis Heian (devenu Kyoto) Kamakura, puis Edo (devenue Tokyo) qui changeait en fonction des empereurs. Les monarchies sont très centralisatrices. Et moi je ne pense pas que ce soit dû à la République ; la centralité est juste anthropologiquement ce dont l'Homme a besoin. On peut pas faire autrement. Même dans des républiques fédérées, on aurait des centres de décisions qui se créeraient.

Le 26 mai 2018 à 16:13:45 Winston-Smith a écrit :
Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.
Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

Je suis d'accord sur le fait que les monarchistes se font moquer ; j'ai fais le même topic sur le 18-25, j'ai reçu que des railleries.

La question que tu poses est intéressante, je ne suis pas à dire qu'il faille imiter l'Ancien Régime, je constate simplement que son fonctionnement était bon. Si aujourd'hui pareilles dispositions il devait y avoir, il faudrait les adapter à la réalité de notre pays. Il y a des villes d'un million d'habitants désormais, avec des réseaux qui permettent de les connecter instantanément.

Maintenant, je ne suis pas celui qui te dira que la fédération est la solution. C'était l'une des options des républicains en France et ils l'ont écarté assez rapidement à la Révolution. Simplement parce qu'ils se sont rendus compte que cela disloquerait leur régime. Alors pourquoi aux États-Unis le régime ne s'est pas disloqué contrairement à ce qui se présageait en France, je ne saurais le dire exactement. Je ne connais pas assez bien ce pays. Je peux simplement m'avancer en disant qu'il y a une différence de mœurs fondamental dû à une société fondée sur le protestantisme et le colonialisme. Ceci étant, je préfère soutenir des fédéralistes que des jacobins, surtout si ça peut affaiblir la République.

Le 26 mai 2018 à 16:21:14 Appiodici_bis a écrit :
Parce que la monarchie n'est pas un centralisme très puissant autour du roi et de son centre politique ? ... Ce n'est pas pour rien si, par exemple, toutes les grandes villes du Japon se sont construites autour du centre politique. C'était Nara, puis Heian (devenu Kyoto) Kamakura, puis Edo (devenue Tokyo) qui changeait en fonction des empereurs. Les monarchies sont très centralisatrices. Et moi je ne pense pas que ce soit dû à la République ; la centralité est juste anthropologiquement ce dont l'Homme a besoin. On peut pas faire autrement. Même dans des républiques fédérées, on aurait des centres de décisions qui se créeraient.

L'Asie est un cas qui m'apparaît comme spécial. Il suffit pour cela d'évoquer le régime impérial chinois qui fait école là bas, profondément marqué par le confucianisme. Encore une fois, je pense que c'est une question de culture.

Le 26 mai 2018 à 16:49:16 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:13:45 Winston-Smith a écrit :
Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.
Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

Je suis d'accord sur le fait que les monarchistes se font moquer ; j'ai fais le même topic sur le 18-25, j'ai reçu que des railleries.

La question que tu poses est intéressante, je ne suis pas à dire qu'il faille imiter l'Ancien Régime, je constate simplement que son fonctionnement était bon. Si aujourd'hui pareilles dispositions il devait y avoir, il faudrait les adapter à la réalité de notre pays. Il y a des villes d'un million d'habitants désormais, avec des réseaux qui permettent de les connecter instantanément.

Maintenant, je ne suis pas celui qui te dira que la fédération est la solution. C'était l'une des options des républicains en France et ils l'ont écarté assez rapidement à la Révolution. Simplement parce qu'ils se sont rendus compte que cela disloquerait leur régime. Alors pourquoi aux États-Unis le régime ne s'est pas disloqué contrairement à ce qui se présageait en France, je ne saurais le dire exactement. Je ne connais pas assez bien ce pays. Je peux simplement m'avancer en disant qu'il y a une différence de mœurs fondamental dû à une société fondée sur le protestantisme et le colonialisme. Ceci étant, je préfère soutenir des fédéralistes que des jacobins, surtout si ça peut affaiblir la République.

Les jacobins ont écrasé les fédéralistes pendant la Terreur. Aux Etats Unis la notion de communauté d'Etats est primordiale pour comprendre la formation de l'Union. Maintenant je ne pense pas qu'on doive les imiter forcément (ce serait impossible puisque les histoires ne sont pas les mêmes), mais dans une optique conservatrice et libérale (la démocratie directe l'est, que tu le veuilles ou non) les Etats-Unis (un peu moins aujourd'hui, mais prenons le Sud ou la jeune Amérique) sont un exemple dans l'autonomie et le respect des libertés de communautés. Cependant cela ne serait possible qu'avec une population homogène, sinon bonjour le califat d'Ile-De-France

Le 26 mai 2018 à 16:59:11 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:49:16 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:13:45 Winston-Smith a écrit :
Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.
Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

Je suis d'accord sur le fait que les monarchistes se font moquer ; j'ai fais le même topic sur le 18-25, j'ai reçu que des railleries.

La question que tu poses est intéressante, je ne suis pas à dire qu'il faille imiter l'Ancien Régime, je constate simplement que son fonctionnement était bon. Si aujourd'hui pareilles dispositions il devait y avoir, il faudrait les adapter à la réalité de notre pays. Il y a des villes d'un million d'habitants désormais, avec des réseaux qui permettent de les connecter instantanément.

Maintenant, je ne suis pas celui qui te dira que la fédération est la solution. C'était l'une des options des républicains en France et ils l'ont écarté assez rapidement à la Révolution. Simplement parce qu'ils se sont rendus compte que cela disloquerait leur régime. Alors pourquoi aux États-Unis le régime ne s'est pas disloqué contrairement à ce qui se présageait en France, je ne saurais le dire exactement. Je ne connais pas assez bien ce pays. Je peux simplement m'avancer en disant qu'il y a une différence de mœurs fondamental dû à une société fondée sur le protestantisme et le colonialisme. Ceci étant, je préfère soutenir des fédéralistes que des jacobins, surtout si ça peut affaiblir la République.

Les jacobins ont écrasé les fédéralistes pendant la Terreur. Aux Etats Unis la notion de communauté d'Etats est primordiale pour comprendre la formation de l'Union. Maintenant je ne pense pas qu'on doive les imiter forcément (ce serait impossible puisque les histoires ne sont pas les mêmes), mais dans une optique conservatrice et libérale (la démocratie directe l'est, que tu le veuilles ou non) les Etats-Unis (un peu moins aujourd'hui, mais prenons le Sud ou la jeune Amérique) sont un exemple dans l'autonomie et le respect des libertés de communautés. Cependant cela ne serait possible qu'avec une population homogène, sinon bonjour le califat d'Ile-De-France

D'où l'intérêt d'avoir un Roi et de reconnaître l'Église comme religion d'État. Sous la Monarchie, il suffisait même de se convertir au catholicisme pour devenir sujet de la Couronne. Peu importe les origines, la race, et autres. Même les ennemis et les incroyants étaient bien traités et avaient des privilèges.

Le 26 mai 2018 à 17:13:00 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:59:11 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:49:16 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:13:45 Winston-Smith a écrit :
Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.
Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

Je suis d'accord sur le fait que les monarchistes se font moquer ; j'ai fais le même topic sur le 18-25, j'ai reçu que des railleries.

La question que tu poses est intéressante, je ne suis pas à dire qu'il faille imiter l'Ancien Régime, je constate simplement que son fonctionnement était bon. Si aujourd'hui pareilles dispositions il devait y avoir, il faudrait les adapter à la réalité de notre pays. Il y a des villes d'un million d'habitants désormais, avec des réseaux qui permettent de les connecter instantanément.

Maintenant, je ne suis pas celui qui te dira que la fédération est la solution. C'était l'une des options des républicains en France et ils l'ont écarté assez rapidement à la Révolution. Simplement parce qu'ils se sont rendus compte que cela disloquerait leur régime. Alors pourquoi aux États-Unis le régime ne s'est pas disloqué contrairement à ce qui se présageait en France, je ne saurais le dire exactement. Je ne connais pas assez bien ce pays. Je peux simplement m'avancer en disant qu'il y a une différence de mœurs fondamental dû à une société fondée sur le protestantisme et le colonialisme. Ceci étant, je préfère soutenir des fédéralistes que des jacobins, surtout si ça peut affaiblir la République.

Les jacobins ont écrasé les fédéralistes pendant la Terreur. Aux Etats Unis la notion de communauté d'Etats est primordiale pour comprendre la formation de l'Union. Maintenant je ne pense pas qu'on doive les imiter forcément (ce serait impossible puisque les histoires ne sont pas les mêmes), mais dans une optique conservatrice et libérale (la démocratie directe l'est, que tu le veuilles ou non) les Etats-Unis (un peu moins aujourd'hui, mais prenons le Sud ou la jeune Amérique) sont un exemple dans l'autonomie et le respect des libertés de communautés. Cependant cela ne serait possible qu'avec une population homogène, sinon bonjour le califat d'Ile-De-France

D'où l'intérêt d'avoir un Roi et de reconnaître l'Église comme religion d'État. Sous la Monarchie, il suffisait même de se convertir au catholicisme pour devenir sujet de la Couronne. Peu importe les origines, la race, et autres. Même les ennemis et les incroyants étaient bien traités et avaient des privilèges.

Un royaliste universaliste, c'est beau
La nation n'est française n'est pas qu'un territoire ou une appartenance religieuse. Faire des Français en les convertissant c'est autant utopiste que faire des Français en les naturalisant.

Le 26 mai 2018 à 17:14:59 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 17:13:00 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:59:11 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:49:16 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:13:45 Winston-Smith a écrit :
Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.
Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

Je suis d'accord sur le fait que les monarchistes se font moquer ; j'ai fais le même topic sur le 18-25, j'ai reçu que des railleries.

La question que tu poses est intéressante, je ne suis pas à dire qu'il faille imiter l'Ancien Régime, je constate simplement que son fonctionnement était bon. Si aujourd'hui pareilles dispositions il devait y avoir, il faudrait les adapter à la réalité de notre pays. Il y a des villes d'un million d'habitants désormais, avec des réseaux qui permettent de les connecter instantanément.

Maintenant, je ne suis pas celui qui te dira que la fédération est la solution. C'était l'une des options des républicains en France et ils l'ont écarté assez rapidement à la Révolution. Simplement parce qu'ils se sont rendus compte que cela disloquerait leur régime. Alors pourquoi aux États-Unis le régime ne s'est pas disloqué contrairement à ce qui se présageait en France, je ne saurais le dire exactement. Je ne connais pas assez bien ce pays. Je peux simplement m'avancer en disant qu'il y a une différence de mœurs fondamental dû à une société fondée sur le protestantisme et le colonialisme. Ceci étant, je préfère soutenir des fédéralistes que des jacobins, surtout si ça peut affaiblir la République.

Les jacobins ont écrasé les fédéralistes pendant la Terreur. Aux Etats Unis la notion de communauté d'Etats est primordiale pour comprendre la formation de l'Union. Maintenant je ne pense pas qu'on doive les imiter forcément (ce serait impossible puisque les histoires ne sont pas les mêmes), mais dans une optique conservatrice et libérale (la démocratie directe l'est, que tu le veuilles ou non) les Etats-Unis (un peu moins aujourd'hui, mais prenons le Sud ou la jeune Amérique) sont un exemple dans l'autonomie et le respect des libertés de communautés. Cependant cela ne serait possible qu'avec une population homogène, sinon bonjour le califat d'Ile-De-France

D'où l'intérêt d'avoir un Roi et de reconnaître l'Église comme religion d'État. Sous la Monarchie, il suffisait même de se convertir au catholicisme pour devenir sujet de la Couronne. Peu importe les origines, la race, et autres. Même les ennemis et les incroyants étaient bien traités et avaient des privilèges.

Un royaliste universaliste, c'est beau
La nation n'est française n'est pas qu'un territoire ou une appartenance religieuse. Faire des Français en les convertissant c'est autant utopiste que faire des Français en les naturalisant.

On peut glisser d'autres critères, encore une fois il faut s'adapter au monde d'aujourd'hui; Ceci étant, on peut concevoir que certaines barrières sont artificielles et montées pour créer des oppositions inutiles entre les gens. Le plus important c'est d'avoir un socle moral identique, que nous donne la doctrine catholique. Aujourd'hui encore le français en est fortement imprégné (bien que ça se dilue de génération en génération malheureusement). Et il ne faut s'étonner à cet égard de l'échec d'intégration des populations étrangères sous la république anticléricale.

Le 26 mai 2018 à 17:16:29 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 17:14:59 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 17:13:00 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:59:11 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:49:16 Empeureux a écrit :

> Le 26 mai 2018 à 16:13:45 Winston-Smith a écrit :

>Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.

> Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

Je suis d'accord sur le fait que les monarchistes se font moquer ; j'ai fais le même topic sur le 18-25, j'ai reçu que des railleries.

La question que tu poses est intéressante, je ne suis pas à dire qu'il faille imiter l'Ancien Régime, je constate simplement que son fonctionnement était bon. Si aujourd'hui pareilles dispositions il devait y avoir, il faudrait les adapter à la réalité de notre pays. Il y a des villes d'un million d'habitants désormais, avec des réseaux qui permettent de les connecter instantanément.

Maintenant, je ne suis pas celui qui te dira que la fédération est la solution. C'était l'une des options des républicains en France et ils l'ont écarté assez rapidement à la Révolution. Simplement parce qu'ils se sont rendus compte que cela disloquerait leur régime. Alors pourquoi aux États-Unis le régime ne s'est pas disloqué contrairement à ce qui se présageait en France, je ne saurais le dire exactement. Je ne connais pas assez bien ce pays. Je peux simplement m'avancer en disant qu'il y a une différence de mœurs fondamental dû à une société fondée sur le protestantisme et le colonialisme. Ceci étant, je préfère soutenir des fédéralistes que des jacobins, surtout si ça peut affaiblir la République.

Les jacobins ont écrasé les fédéralistes pendant la Terreur. Aux Etats Unis la notion de communauté d'Etats est primordiale pour comprendre la formation de l'Union. Maintenant je ne pense pas qu'on doive les imiter forcément (ce serait impossible puisque les histoires ne sont pas les mêmes), mais dans une optique conservatrice et libérale (la démocratie directe l'est, que tu le veuilles ou non) les Etats-Unis (un peu moins aujourd'hui, mais prenons le Sud ou la jeune Amérique) sont un exemple dans l'autonomie et le respect des libertés de communautés. Cependant cela ne serait possible qu'avec une population homogène, sinon bonjour le califat d'Ile-De-France

D'où l'intérêt d'avoir un Roi et de reconnaître l'Église comme religion d'État. Sous la Monarchie, il suffisait même de se convertir au catholicisme pour devenir sujet de la Couronne. Peu importe les origines, la race, et autres. Même les ennemis et les incroyants étaient bien traités et avaient des privilèges.

Un royaliste universaliste, c'est beau
La nation n'est française n'est pas qu'un territoire ou une appartenance religieuse. Faire des Français en les convertissant c'est autant utopiste que faire des Français en les naturalisant.

On peut glisser d'autres critères, encore une fois il faut s'adapter au monde d'aujourd'hui; Ceci étant, on peut concevoir que certaines barrières sont artificielles et montées pour créer des oppositions inutiles entre les gens. Le plus important c'est d'avoir un socle moral identique, que nous donne la doctrine catholique. Aujourd'hui encore le français en est fortement imprégné (bien que ça se dilue de génération en génération malheureusement). Et il ne faut s'étonner à cet égard de l'échec d'intégration des populations étrangères sous la république anticléricale.

Donc un Royaume rempli d'étrangers chrétiens ne te dérangerait pas ? Tu as exactement la même attitude que ceux qui veulent convertir les étrangers à la religion des Lumières.

Le 26 mai 2018 à 17:26:15 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 17:16:29 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 17:14:59 Winston-Smith a écrit :

Le 26 mai 2018 à 17:13:00 Empeureux a écrit :

Le 26 mai 2018 à 16:59:11 Winston-Smith a écrit :

> Le 26 mai 2018 à 16:49:16 Empeureux a écrit :

>> Le 26 mai 2018 à 16:13:45 Winston-Smith a écrit :

> >Je suis d'accord sur tout, sauf sur la conclusion. Pourquoi une monarchie et pas une république fédéralisée ? L'idée de la monarchie ne sera plus jamais acceptée en France, il suffit de voir comment les royalistes sont moqués comme des nostalgiques etc pour tout le monde.

> > Vraiment je suis tout à fait d'accord sur les histoires de démocratie directe etc, mais je pense que nous devrions bien plus nous inspirer de l'organisation des Etats-Unis que de celle de l'Ancien Régime, qui est aujourd'hui archaïque (sans la dénigrer à l'époque, j'imagine que tu me comprends.)

>

> Je suis d'accord sur le fait que les monarchistes se font moquer ; j'ai fais le même topic sur le 18-25, j'ai reçu que des railleries.

>

> La question que tu poses est intéressante, je ne suis pas à dire qu'il faille imiter l'Ancien Régime, je constate simplement que son fonctionnement était bon. Si aujourd'hui pareilles dispositions il devait y avoir, il faudrait les adapter à la réalité de notre pays. Il y a des villes d'un million d'habitants désormais, avec des réseaux qui permettent de les connecter instantanément.

>

> Maintenant, je ne suis pas celui qui te dira que la fédération est la solution. C'était l'une des options des républicains en France et ils l'ont écarté assez rapidement à la Révolution. Simplement parce qu'ils se sont rendus compte que cela disloquerait leur régime. Alors pourquoi aux États-Unis le régime ne s'est pas disloqué contrairement à ce qui se présageait en France, je ne saurais le dire exactement. Je ne connais pas assez bien ce pays. Je peux simplement m'avancer en disant qu'il y a une différence de mœurs fondamental dû à une société fondée sur le protestantisme et le colonialisme. Ceci étant, je préfère soutenir des fédéralistes que des jacobins, surtout si ça peut affaiblir la République.

Les jacobins ont écrasé les fédéralistes pendant la Terreur. Aux Etats Unis la notion de communauté d'Etats est primordiale pour comprendre la formation de l'Union. Maintenant je ne pense pas qu'on doive les imiter forcément (ce serait impossible puisque les histoires ne sont pas les mêmes), mais dans une optique conservatrice et libérale (la démocratie directe l'est, que tu le veuilles ou non) les Etats-Unis (un peu moins aujourd'hui, mais prenons le Sud ou la jeune Amérique) sont un exemple dans l'autonomie et le respect des libertés de communautés. Cependant cela ne serait possible qu'avec une population homogène, sinon bonjour le califat d'Ile-De-France

D'où l'intérêt d'avoir un Roi et de reconnaître l'Église comme religion d'État. Sous la Monarchie, il suffisait même de se convertir au catholicisme pour devenir sujet de la Couronne. Peu importe les origines, la race, et autres. Même les ennemis et les incroyants étaient bien traités et avaient des privilèges.

Un royaliste universaliste, c'est beau
La nation n'est française n'est pas qu'un territoire ou une appartenance religieuse. Faire des Français en les convertissant c'est autant utopiste que faire des Français en les naturalisant.

On peut glisser d'autres critères, encore une fois il faut s'adapter au monde d'aujourd'hui; Ceci étant, on peut concevoir que certaines barrières sont artificielles et montées pour créer des oppositions inutiles entre les gens. Le plus important c'est d'avoir un socle moral identique, que nous donne la doctrine catholique. Aujourd'hui encore le français en est fortement imprégné (bien que ça se dilue de génération en génération malheureusement). Et il ne faut s'étonner à cet égard de l'échec d'intégration des populations étrangères sous la république anticléricale.

Donc un Royaume rempli d'étrangers chrétiens ne te dérangerait pas ? Tu as exactement la même attitude que ceux qui veulent convertir les étrangers à la religion des Lumières.

Comme je te l'ai dis il y a d'autres critères qui entrent en jeu à notre époque.

@Empeureux

Dans l'Histoire, elles sont toutes issues d'UNE SEULE CITÉ. Vous prenez les grecs anciens, vous aviez Athènes et non la GRÈCE. Vous prenez les romains, vous aviez Rome et non l'ITALIE. Pareil chez les médiévaux avec Venise ou Gènes. Plus récemment, vous aviez la république de Vichy mais pas la FRANCE.

Parce que c'était des cités-États, et non des cités dans des États. Et Vichy est un régime de crise, c'est un mauvais exemple, et qui a eu une apparence d'indépendance pendant 2 ans, ce n'est pas représentatif du régime républicain. De plus la Révolution française s'est principalement déroulée à Paris, mais tous les représentants des États généraux, en particulier du Tiers-État, y étaient à ce moment là, et ils venaient, et représentaient, les diverses régions du royaume de France.

Il est même courant de parler de "Paris", "Londres", "Washington", "Bruxelles", "Téhéran", "Pékin", etc. pour évoquer l'autorité.

Non on dit ça pour parler de la représentation de l'État au niveau international. Ça n'indique rien sur le niveau de centralisation de l'État en question, simplement la ville où est basée son institution de représentation internationale.

Ainsi, par nature, on désigne toujours une république par sa ville.

Non

Et si son autorité va au-delà, alors nous parlons de son EMPIRE.

Un empire est caractérisé par un empereur, ou alors il désigne des possessions coloniales. Or la République française n'a pas d'empereur, et les régions autres que Paris ne sont pas des colonies, sachant qu'une colonie est un territoire habité par un peuple dominé exploité par un État étranger, généralement pour ses matières premières. Mais les régions provinciales sont toutes habitées par le peuple français ( c'est discutable pour les départements d'outre-mer ), il n'y a pas d'inégalités de droit entre les citoyens français, et les régions provinciales ne sont pas exploitées par l'Ile-de-France ( grâce à la redistribution, et puisque c'est la plus riche d'entre elles ).

La République dite "française" n'a de français que le nom, elle est tout à fait parisienne et nulle ne peut contester l'autorité qui en émane. Tout est contrôlé par Paris, voulu par Paris et enclenché depuis Paris.

Sinon tu as aussi les diverses institutions locales (maires, conseils généraux...). Les institutions suprême sont situées à Paris en effet. Mais elles peuvent être contestées par le reste de la France : par exemple les manifestations d'agriculteurs. Les autorités qui y sont situées doivent aussi respecter les lois sous peines d'être attaquées en justice (-> toute la jurisprudence du Conseil d'État) et doivent respecter la Constitution (-> toute la jurisprudence du Conseil constitutionnel, saisissable par les particuliers depuis 2008 avec la QPC pour contester la constitutionnalité de lois qui leur sont opposées dans un procès, après filtre de la Cour de cassation/Conseil d'État).

Le totalitarisme consiste à faire passer des lois par la force, à les faire appliquer par la force et condamner brutalement ses opposants en contrôlant chaque fait et geste.

"Le totalitarisme désigne un mode de gouvernement, un régime politique dans lequel un parti unique détient la totalité des pouvoirs et ne tolère aucune opposition (monopartisme), exigeant le rassemblement de tous les citoyens en un bloc unique derrière l'Etat.

Le totalitarisme est un mode de fonctionnement de l'Etat dans lequel celui-ci prétend gérer, outre la vie publique, la vie privée des individus (régime policier, encadrement de la jeunesse et des relations professionnelles...)." (http://www.toupie.org/Dictionnaire/Totalitarisme.htm)

La République française ne correspond pas à cette définition.

Inutile de vous rappeler ce qui est fait, ne serait-ce qu'ici, aux opposants à la Laïcité ou autres principes égalitaristes.

De pauvres âmes qu'on emprisonne à vie, à qui on coupe la langue pour les empêcher de jouir de leur droit naturel et sacré d'expression, et qu'on condamne à d'ignobles tortures et humiliations aux mains d'égalitaristes marxistes nazis. Ou alors ils ont une amende et ils continuent d'insulter les gens à la couleur de peau, à la religion ou à l'orientation sexuelle différente. Ok il peut il y avoir des condamnations discutables. Ça n'empêche pas que les valeurs sont bonnes car bénéfiques à la vie en société et à la cohésion sociale (= ne pas se taper sur la gueule).

En effet, savez vous comment une loi se construit en temps normal ? Elle vient d'un fait inédit, qui trouve une réponse inédit, et qui en étant répétée devient coutumière pour enfin être assimilée comme une loi par TRADITION.

C'était le cas sous l'Ancien Régime, plus maintenant. Aujourd'hui les lois sont appliquées de manière coutumière, et des coutumes contraires à la loi sont appliquées par les personnes quand la loi n'est pas appliquée/inapplicable. Les coutumes n'ont pas disparues, elles suivent simplement plus ou moins strictement l'évolution des lois. Ça permet une plus grande homogénéité du droit sur le territoire, donc une plus grande clarté de la loi, une plus grande facilité à l'appliquer (on n'a plus à demander aux personnes âgées leur avis), une plus grande prospérité grâce à la facilitation des échanges, moins de personnes prenant avantage d'une coutume locale au lieu d'une autre...

Aujourd'hui, la "Démocratie" n'est qu'une dictature silencieuse où, les gens sont accommodés tout petit à renoncer à leurs privilèges (voir ci après) pour se soumettre entièrement à la doctrine de la République.

Ou ils manifestent quand ils ne sont pas d'accord et votent pour l'opposition. Je ne dis pas que c'est toujours très efficace, mais la protestation est possible. Il est aussi possible de protester contre l'égalitarisme ou la démocratie, mais personne ne le fait publiquement puisque peu de gens seraient d'accord avec eux. Mais peut-être que je me trompe, si ça se trouve la police française a les mêmes méthodes que la police chinoise et elle t'arrêtera pour opposition au régime dans quelques jours

Donc tous ceux qui disent défendre la FRANCE, pleurer sur sa disparition progressive, faîtes bien gaffe à ce que vous dîtes : la République dite "française" n'est pas la FRANCE. Défendre la France, c'est défendre les privilèges de ses communes, de ses territoires, ce qu'on appellerait aujourd'hui "démocratie directe" mais ce que nos anciens connaissaient tout simplement sous le régime de la MONARCHIE FRANÇAISE et TRADITIONNELLE.

La République est un régime, la monarchie également, aucune des deux n'est la même chose que la France qui est une nation ou un pays. Et la monarchie de l'Ancien Régime n'était pas démocratique de manière générale, ce n'était pas une démocratie directe, bien qu'elle pouvait avoir certains éléments de démocratie directe (plutôt moins que la Vème République cependant).

L'Absolutisme décrié n'était que celui d'une autorité unique après application du principe de SUBSIDIARITÉ qui garantissaient à TOUS LES FRANÇAIS de jouir de leurs privilèges et de faire cause commune lorsque cela était nécessaire.

A bon je pensais que c'était le roi qui avait affirmé son autorité sur toutes les autres institutions et qui avait concentré tous les pouvoirs ou presque. Et je ne savais pas qu'avant Louis XIV les divers seigneurs ne respectaient pas les privilèges et coutumes de leurs sujets. Et "faire cause commune lorsque c'était nécessaire" ça fait référence aux diverses guerres pour des raisons de territoires extérieures à la France ?

La Dictature c'est la République de PARIS, la Liberté c'est le Royaume de FRANCE.

On ne répétera jamais assez les joies du servage ou encore toutes les libertés fondamentales garanties et respectées par la monarchie, en particulier absolue.

A la limite je ne serai pas contre une monarchie parlementaire, et la démocratie directe (avec un pouvoir unificateur et homogénéisateur au dessus) si on arrive à compenser ses difficultés d'application, mais la féodalité ou la monarchie absolue ne bénéficieraient qu'à une petite élite au détriment de la grande majorité (c'est d'ailleurs un peu le principe).

Vive le roi. Philippe de Villiers notre sauveur

Chouant en avant par saint Denis, par saint Jean, Coeur battant, en avant chouant

D'où l'intérêt d'avoir un Roi et de reconnaître l'Église comme religion d'État. Sous la Monarchie, il suffisait même de se convertir au catholicisme pour devenir sujet de la Couronne. Peu importe les origines, la race, et autres. Même les ennemis et les incroyants étaient bien traités et avaient des privilèges.

Ou sinon on peut foutre la paix aux gens et arrêter de venir se plaindre de totalitarisme quand on vient vendre un modèle avec non seulement une religion d'Etat mais qui surtout donnerait plus de droits à certains qu'à d'autres.

je suis étonné de voir tous ces gens protester contre les formes de pouvoir en tout genre puis en défendre d'autres au lieu de, logiquement, se tourner vers l'anarchisme.

Il est même courant de parler de "Paris", "Londres", "Washington", "Bruxelles", "Téhéran", "Pékin", etc. pour évoquer l'autorité.

Parmi ces villes que tu cites, deux sont des capitales de monarchie.

Je ferais remarquer que le pays le plus proche de la démocratie directe, c'est la Suisse, république depuis 1291. Et je rejoins Winston : c'est par la fédéralisation et non la réaction qu'on s'approchera le mieux de la démocratie directe.

L'Injustice est la plus haute forme de la justice. Le point culminant. Principe fondamental de l'harmonie tout court.

Injustice avec un grand i

Le 27 mai 2018 à 12:26:51 LetreDeLetant a écrit :
L'Injustice est la plus haute forme de la justice. Le point culminant. Principe fondamental de l'harmonie tout court.

Injustice avec un grand i

Lol, tu peux développer ?

Il s'agit là d'une considération métaphysique. L'Existence et ses déterminations est l'incarnation, de l'Harmonie parfaite entre le rapport des choses. C'est ce que les grecs appelaient autrefois "le Cosmos". L'Ordre admirable des étants tel que la Nécessité oblige à être. Ce qui doit être ou ce qui mérite d'être par la Nécessité qu'il est. Cela, bien évidemment, implique tout, et la Nature humaine n'y échappe pas.