Sujet : La France est 28 fois plus riche que 50% de la pop. mondiale
BusterCall
... Ne me dites pas que ca vous choque ?
Le patrimoine possédé par 65 millions de Français est 28 fois supérieur à celui des 3,5 milliards d'individus les plus pauvres...
Le patrimoine français est estimé à 11 900 Milliards d'$ en 2016. contre 426 milliards de $ pour les pays représentant 50% de la population des plus pauvres.
Par patrimoine, il faut entendre la valeur de tout, terrain, habitation, infrastructure, véhicules, entreprises...
C'est un scandale cette inégalité, ne pourrions nous pas donner 1/28 de notre patrimoine pour doubler celui des plus pauvres ?
Allez, j'arrête le sarcasme et je m'explique.
Je cite Oxfam "Tous les ans lors du Forum économique mondial, Oxfam défraye la chronique avec des statistiques qui révèlent les inégalités extrêmes des richesses dans le monde. Oxfam s’inquiète de la répartition des richesses, notamment devant l’importance pour les personnes vivant dans la pauvreté de posséder des actifs, surtout s’ils sont fonciers."
Il y a quelques années, j'ai critiqué les travaux d'Oxfam, propriétaire de la très marketing phrase, les 20 individus les plus riches possèdent autant que 50% de la population mondiale. Il y en a beaucoup dans le même genre comme 1% les plus riches du monde dépassera celui des autres 99 % de la population', à moins de freiner la tendance actuelle à l’augmentation des inégalités"..
Bon je ne veux pas qu'on me fasse un procès d'intention, oui les inégalités mondiales existent, oui c'est un problème. Mais même si la cause est moralement juste, ca ne justifie pas de ne pas s'intéresser à la méthodologie employé pour aboutir à de tels chiffres... Surtout que l'objectif d'oxfam, c'est surtout qu'on parle et qu'on cite... oxfam, ils veulent défrayer la Chronique...
La première question qu'on peut se poser, c'est comment on calcule le patrimoine d'un pays déjà ? En fait on ne sait pas le faire, on se contente de l’estimer. Chaque pays a sa méthode. Il est beaucoup plus facile de calculer la fortune de Bill Gates qui paie des impôts que de tout le Kenya.
Oxfam s'est appuyé et s'appuie toujours sur les travaux du Crédit Suisse qui ont le mérite d'exister mais qui sont quand même pas très bons, surtout pour les pays les plus pauvres. Derrière les données de chaque pays, le crédit Swiss précisait la qualité des données utilisées et dans +de 70% de cas c'est la mention Poor ou Very Poor ou n.a qui apparaissait. Mais même quand il est indiqué N/A Oxfam a considéré les chiffres !!
Ainsi, le Malawi, 5Mds $ de PIB, 18 millions d'habitants, voit son patrimoine estimé à 1 Milliards d'€. (soit 3 fois moins qu'en 2000 selon l'étude alors même que le PIB à triplé)...
Madagascar, 10 Mds de $ PIB, des milliardaires dans le pays, des mines d'or, 25 millions d'habitants voit son patrimoine estimé à 4Mds de $.
Les Maldives, 2 Milliards d'$.
Le Maroc, 237 Mds de $.
Le patrimoine moyen du Français est estimé à 244 000 $. Ca me parait cohérent, c'est 4 années de PIB/habitant, en revanche, le patrimoine de l'Indien moyen à 3 835$ me laisse perplexe, celui du congolais à 396$ me frappe aussi, ou encore le patrimoine moyen du Malgache à 364$, à la réunion, le patrimoine moyen est estimé à 16 000€, ou encore 19 000€ en Martinique... Si vous vous intéresser un tout petit peu au marché immobilier des pays que je viens de citer, vous verrez que quelque chose cloche.
Je ne vais pas tout citer, je vous laisse directement lire l'étude sur laquelle Oxfam s'appui pour sortir de tels chiffre, il est évident que le travail est trop pauvre pour estimer la répartition de la richesse mondiale. A titre d'exemple, je me suis intéressé à Lilongwe la capitale du Malawi, il y a beaucoup d’infrastructure et un marché immobilier (En gros 30 000€ pour 50m²).
Second biais énorme de l'étude, elle vient à considérer que le propriétaire d'un studio de 12m² à 150 000$ à Hong Kong est plus riche que que trente Malawi vivant dans des pavillons climatisés, avec fenêtres et espace vert...
Bref, comme diraient les Marxistes, on s'intéresse trop à la valeur d'échange et pas assez à la valeur d'usage. Ici, j'aimerais qu'ils le disent mais en général il brandissent ce genre d'étude pour s'indigner.
Alors que les vrais critères d'inégalités devraient être l'accès au soin, à l'éducation, à un logement, une sécurité, une alimentation saine... Oxfam préfère calculer le patrimoine des indivdus les plus riches en s'appuyant sur les travaux de Forbes pour les comparer au pays les plus pauvres de cette autre étude du crédit Swiss qui elle même s'assume très faussée.
Autre point qui ridiculise l'étude; En 2013, Oxfam titre, "85 individus les plus fortunés détiennent autant que l'autre moitié du globe" estimé alors à 1700 milliards de $.
En 2016, Oxfam titre, "les 8 milliardaires les plus fortunées détiennent autant que l'autre moitié du globe" estimé alors à ... 409 milliards de $....
Me demandez pas pourquoi !! Ca n'a pas fait sourciller Ofxam d'écrire que le patrimoine des plus pauvres du monde a été divisé par 4 en 3 ans...!!
Vous pouvez le lire, c'est en page 3 de ce document de leur méthodolgie : https://d1tn3vj7xz9fdh.cloudfront.net/s3fs-public/file_attachments/tb-economy-99-percent-methodology-160117-fr.pdf
Ils expliquent cela parce que la Chine et l'Inde sont devenus beaucoup plus pauvres entre 2013 et 2016 du fait de l'accès au crédit par la ménage et de la dette générée. Ce sont deux pays en pleine croissance, mais ça ne fait pas sourciller Oxfam de considérer que l'écart entre eux et les autres pays riches s'accentue... De toute évidence, les dettes ont été calculées, mais pas l'actif immobilier sous jacent à ces crédit. Enfin, Oxfam oublie de préciser que certains pays n'ont tout simplement pas de sources (n.a) et préfère dire qualifier les sources les moins bonnes de "médiocres"
Je vous invite vivement à regarder les chiffres de Crédit Swiss et je vous donne également la méthodologie appliqué par Oxfam. Ce sont deux pdf. La prochaine fois que vous verrez ce chiffre vous serez peut être tentés de savoir comment ils les ont construits.
Source Crédit Swiww: http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5
thiercequinte
Moi c'est l'idée d'égalité qui me choque
Paulop
La méthodologie d'Oxfam considère qu'un étudiant d'Harvard est pauvre car il a une dette de 200k$ alors bon à partir de là 
appiodici_bis
On s'en tape complétement.
Pour constater l'inégalité, suffit d'aller prendre le bus. Tu peux littérallement la sentir au sens olfactif du terme. Il y a même pas besoin de chiffres pour comprendre que les inégalités sont de plus en plus fortes. Le nombre de clochards à doubler en Belgique sur une dizaine d'année. En France, c'est pareil. Faut pas chercher loin pour le comprendre.
Peu importe la méthodologie, les résultats sont différents à chaque fois mais indiquent bien une chose. Il y a de monstrueuses inégalités économiques et ce peu importe la méthodologie que tu prends.
Tu couples ça avec la tendance du capital à accumuler et à s'accumuler dans les bras de quelques possédants, tu comprends la dynamique capitaliste et c'est déjà suffisant pour ne plus être capitaliste. (du moins pour les gens de raison).
le_litchi01
Merci pour l'analyse.
NationSociale2
Heureusement qu'Appio, étudiant communiste, nous rappelle dans sa bonté que les pauvres sont reconnaissables pour leur mauvaise odeur.
Quel humaniste cet Appio.
BusterCall
C’est surtout le maître du hors sujet. Je parle d’une étude sur les inégalités de patrimoine dans le monde et lui parle de la pauvreté dans les pays occidentaux.
Je voulais surtout dénoncer des chiffres faux et la malhonnêteté intellectuelle. On peut vouloir combattre les inégalités sans falsifier la vérité ?
kumaar
Le 29 janvier 2018 à 01:45:47 thiercequinte a écrit :
Moi c'est l'idée d'égalité qui me choque
Superasgard2
Bah c'est une métropole de l'impérialisme.
WBTB
Le 29 janvier 2018 à 09:44:13 BusterCall a écrit :
C’est surtout le maître du hors sujet. Je parle d’une étude sur les inégalités de patrimoine dans le monde et lui parle de la pauvreté dans les pays occidentaux.Je voulais surtout dénoncer des chiffres faux et la malhonnêteté intellectuelle. On peut vouloir combattre les inégalités sans falsifier la vérité ?
Seulement à condition que les inégalités ne soient pas nécessaires
thiercequinte
Bah c'est une métropole de l'impérialisme.
Ou peut etre que les européens qui avaient déja le pib par habitant le plus fort au monde avant d'aller en amérique ont réussis à créer des modeles productifs plus performant et des sociétés orienté dans ce sens après ca remet en cause le dogme de la religion d'égalité donc forcément c'est en pillant des huttes en caca qu'on est 28 fois plus riches.
thiercequinte
Seulement à condition que les inégalités ne soient pas nécessaires
Pourquoi l'égalité ne devrait pas etre ce qu'il faut de necessaire?Il faut etre réaliste personne de sensé n'aspire collectivement ou individuellement à l'égalité car le seul moment ou les hommes sont égaux c'est dans la tombe ou aux toilettes à la limite
Tel que Lénine le voyait, le genre humain se trouvait divisé en deux espèces par un plan horizontal : les exploiteurs ou repus et les exploités ou déshérités. Le seul motif de cette séparation résidait dans le ventre et il n'y avait pas de place pour l'esprit, pas plus d'inspiration divine que satanique (...) L'erreur spécifiquement matérialiste et darwiniste de Lénine fut d'avoir ignoré que si le corps humain est le frère des bêtes, l'âme, dont il ne voulait rien savoir, est la sœur des anges bons ou mauvais. A cause de cela, en opposition à ce qui se passe dans le monde animal et conformément à ce que l'Écriture laisse sous-entendre, l'élément spirituel a la primauté, et ce qui divise véritablement la postérité d'Adam depuis Caïn et Abel, ce n'est pas la lutte pour la vie ou la lutte des classes, mais c'est la guerre des bons et des mauvais anges qui se poursuit depuis le commencement et qui se poursuivra inlassablement jusqu'à la consommation des siècles ».
Ces phrases du comte Emmanuel Malynski, si l'on met à part leur côté mystique, mériteraient d'être méditées, non seulement pour pénétrer l'essence du matérialisme judéo-communiste, mais pour « rectifier » des tendances qui, opportunément masquées, apparaissent souvent dans des théories et mouvements pourtant d'un tout autre type.
On parle trop, par exemple, de la « justice sociale », et rares sont ceux qui ont le courage de mettre en lumière le contenu disparate et souvent de contrebande, que possède cette formule dans les différents cas. Que la « justice sociale », avec la « liberté », soit un des termes dont abuse le plus le jargon démocratique, à des fins, et à des fins seulement, de subversion et d'instauration de formes de tyrannie nouvelles et pires que les précédentes (comme l'enseigne la « dictature » du prolétariat), tout le monde le sait, et c'est une chose qui déjà devrait faire réfléchir. Qu'on ne s'illusionne pas : depuis longtemps, partout où l'on parle de « justice », ce n'est pas l'aequitas, mais l'aequalitas qu'on entend : non la vraie justice, exprimée par le principe classique et romain suum cuique, à chacun son dû ─ naturellement, selon les différences de nature, de dignité, de fonction, mais l'opposé, la prétention prévaricatrice que tout soit mis dans une mesure égale à la disposition de tous.
Or, nous l'avons déjà dit, l'égalitarisme n'est qu'une phase transitoire et un instrument de subversion : il sert à aplanir les voies. Une fois détruits au nom de la « justice » les fondements d'un ordre hiérarchique précédent, une fois éliminées les barrières, se forme un autre ordre, qui est la contrefaçon et l'inversion du premier, comme une pyramide dont la pointe serait en bas. Outre ce qu'on a déjà indiqué sur la « dictature du prolétariat », exprimant un pouvoir qui ne s'est en rien « socialisé » mais qui est devenu le monopole des couches les plus basses, le cas du judaïsme est éloquent. Le Juif a demandé et obtenu l'émancipation ─ lui aussi ─ au nom de la « justice » et de l'« égalité ». Une fois devenu libre, loin de s'assimiler et de travailler « d'égal à égal » à côté du non-Juif, il est passé sur son dos et a occupé, dans de nombreux pays, fût-ce sous une forme parfois invisible, les postes de commande sociaux, politiques et culturels les plus importants.
De toute façon, il est aisé de se convaincre que, même dans les cas les plus favorables, la formule de la « justice sociale » a d'indéniables relations avec les prémisses matérialistes marxistes dénoncées par Malynski dans l'extrait cité plus haut. Naturellement, il est juste ─ juste au sens humain et sous le mode le plus élémentaire ─ que personne ne souffre de la faim, tandis que d'autres seraient nourris et rassasiés par le produit de leur travail. Mais il est difficile que ceux qui visent à la réalisation de telles exigences n'aient pas en propre une autre idéologie, inavouée et d'autant plus importante pour eux : la volonté de la masse de conquérir des positions enviées, de s'emparer des mêmes biens, méprisés dans la personne d'une autre classe, mais convoités, considérés comme tout aussi essentiels et décisifs.
On a beaucoup parlé, en relation précisément avec la formule de la « justice sociale », de « déprolétariser » l'ouvrier et le paysan. Mais, dans ce domaine, on fait presque toujours fausse route. La véritable « déprolétarisation » consisterait à reconduire l'ouvrier et le paysan à eux-mêmes, à les désintoxiquer de l'envie, de la soif, des ambitions et des besoins artificiels et antinaturels excités en eux par l'idéologie classiste. Cela reviendrait à les aider à retrouver leurs voies et la dignité de leurs fonctions dans le tout d'un organisme hiérarchique bien différencié. Au contraire, dans de nombreux cas, la justice sociale consiste à accueillir ─ tantôt par peur, tantôt par inconscience, parfois encore par compromis ─ les aspirations antinaturelles et « modernes », inoculées dans les masses par le socialisme et par des idéologies subversives analogues : la « déprolétarisation » signifie alors aider les masses ouvrières à « s'embourgeoiser », à atteindre le plus possible un niveau de vie « bourgeois », avec ses commodités, ses distractions, sa médiocrité ─ pour ne pas dire carrément sa platitude spirituelle. On fait le procès de la bourgeoisie, mais c'est pour que le prolétariat puisse devenir lui-même bourgeoisie, pour qu'il adopte, fatalement, les défauts et les vices mêmes de la bourgeoisie.
Le facteur spirituel n'entre pas le moins du monde dans tout cela. Salaires, estomacs vides ou estomacs pleins, « droits » ou non droits sur le plan, toujours, de la matière et de l'économie, tels sont les seuls facteurs de la question. Et l'on arrive très difficilement, aujourd'hui, à concevoir ce que l'on considérait comme normal en des temps précédents : à savoir que la richesse et la puissance n'ont rien à voir avec les valeurs et la supériorité ; et puisque les premières ne créent pas les secondes, elles ne les détruisent ou ne les compromettent pas non plus. C'est un fait, d'ailleurs, que l'élément « déprolétarisé », embourgeoisé et urbain de l'Europe centrale, malgré son vernis extérieur « civil », son impertinence envahissante, la conscience de ses « droits » et de sa « fonction sociale », représente un type humain nettement inférieur, du point de vue du caractère et des valeurs intérieures, à l'artisan tyrolien, au paysan calabrais, au berger sarde ou hongrois, quelles que soient l'indigence et les conditions de vie et de culture souvent tristes de ces derniers, quel que soit aussi leur faible désir de « s'élever ». Ceux-là sont encore des hommes et se trompent rarement dans le jugement qu'ils portent sur qui est différent d'eux et vraiment supérieur à eux. Les autres sont de la sciure humaine, un élément informe, tout à la fois impertinent et encombrant.
Il serait donc opportun de ne pas jouer avec des formules ambiguës et d'appeler chaque chose par son juste nom. Même dans le cadre de la polémique contre la bourgeoisie, on a presque toujours négligé l'essentiel, à savoir la référence aux valeurs et aux motivations qui transcendent le domaine de l'économie et en faveur desquelles le fascisme s'est déclaré explicitement. Le fait d'aller vers le peuple, la justice sociale, l'antibourgeoisie, etc., ne doivent pas servir à une circulation des élites au sens parétien le plus banal, celui d'une classe qui passe sur le dos d'une autre, la remplace, tout en perdant ses qualités originelles et naturelles pour acquérir toutes les caractéristiques et tous les vices de l'autre classe.
Et il faudrait être encore plus prudent lorsqu'on parle de « justice sociale » sur le plan international, afin que la même équivoque ne se reproduise pas et afin, que une fois, que la motivation matérialiste n'en vienne pas à constituer l'ultima ratio. Le droit des peuples qui « n'ont pas d'espace » est un droit humain. Mais qu'on ne confonde pas les choses, qu'on ne confonde pas un droit avec un autre et qu'on ne ramène pas la dialectique des nations à un échange, mutatis mutandis, de rôles. Ni le fait d'avoir plus, ni a fortiori le fait de ne pas avoir ou d'avoir peu, tant dans l'ordre d'une race particulière que dans l'ordre d'un groupe de races.
Le seul titre légitime pour le pouvoir et la suprématie, c'est la supériorité.
Bitchass
Le 29 janvier 2018 à 17:17:49 kumaar a écrit :
Le 29 janvier 2018 à 01:45:47 thiercequinte a écrit :
Moi c'est l'idée d'égalité qui me choque
Raklette1
Brillant topic, j'avais déjà lu les réserves à émettre sur l'étude du Crédit Suisse avec le problème des dettes.
C'est vraiment étonnant le crédit que les médias accordent encore à Oxfam 
Saint_Louis_IX
chacun des français est-il 28 fois plus riche que 50% de la pop. mondiale ? 
kanganard
Et 200 français sont plus riches que tous les 65 millions d'autres, à peu près ?
BusterCall
Pas du tout, je viens de faire le calcul sur la même base que Oxfam, je prend les patrimoines des 200 français les plus riches selon Forbes = 499,8 Milliards.
Le patrimoine français est estimé à 11 900M$ soit 9 554M€.
Les 200 français les plus riches de France possèdent 5,2% du patrimoine français.
Si on prend les 500 familles les plus riches selon Forbes, on arrive à 572 M€ de capital. Les 500 familles les plus riches de France possèdent donc 6% du patrimoine Français...
Sources : https://www.challenges.frs.fr/classements/fortune/2017/
BusterCall
Le 31 janvier 2018 à 12:43:43 Saint_Louis_IX a écrit :
chacun des français est-il 28 fois plus riche que 50% de la pop. mondiale ?
Je pense que tu es le seul à avoir compris ca, relis les première ligne ce sera plus clair.
appiodici_bis
Le 31 janvier 2018 à 14:00:36 BusterCall a écrit :
Pas du tout, je viens de faire le calcul sur la même base que Oxfam, je prend les patrimoines des 200 français les plus riches selon Forbes = 499,8 Milliards.Le patrimoine français est estimé à 11 900M$ soit 9 554M€.
Les 200 français les plus riches de France possèdent 5,2% du patrimoine français.
Si on prend les 500 familles les plus riches selon Forbes, on arrive à 572 M€ de capital. Les 500 familles les plus riches de France possèdent donc 6% du patrimoine Français...
Sources : https://www.challenges.frs.fr/classements/fortune/2017/
C'est beaucoup trop élévé. Taxe sur les richesses à 99%, ça continuera de diminuer 
raposo
"car le seul moment ou les hommes sont égaux c'est dans la tombe ou aux toilettes à la limite", ce qui n'est pas une justification de tes propos en fait. Ça fait cool de dire des conneries mais ça sert à rien.
Je suis sûr que tu peux faire mieux. Moi ça m'intéresse ta réflexion. En quoi penses-tu que l'inégalité vaut mieux que l'égalité ?