Bonjour,
Quand je discute avec les gens dans mon école, mes parents, leurs amis et à peu près tout le monde je fais un constat affligeant. Une très grande majorité de gens ne comprend rien à la politique.
Comment voulez-vous donc une démocratie avec un peuple aussi ignorant ? Si la majorité des gens ne savent pas ce qu’est la politique comment peut-on confier à la majorité le choix de l’avenir politique de notre nation ?

Pourtant, la démocratie est un régime souhaitable.
Donc ma solution est la suivante : responsabilisation et enseigment politique à l’école.
Il faut se prendre tôt dans la vie de l’enfant, il suffit de regarder une classe de philosophie en terminale pour comprendre : c’est peine perdu que d’essayer d’éveiller la masse à 18 ans.

Alors que toi tu es si intelligent et au dessus des autres

Constater un problème.
Constater que le phénomène est structurel.
Proposer de combattre l'immanent.

KEK

pourquoi il voudrait que le peuple soit plus à même de comprendre pourquoi on les baises tout ce que çà provoquerait c'est l'abolition des privilège, mais enfin celestin personne, je dit bien personne ici souhaite voir une tel société sans le moindre privilège juridique ni économique voyons ne dis pas de sottise

c'est l'éternel problème de la démocratie
est-ce que le plus grand nombre est apte à comprendre la politique dans sa totalité (par politique j'entends le tout sociétale c'est à dire un mix de connaissances entre histoire des idées,des partis,des personnages,des instituions ,économique,sociologique,scientifique-savoir pourquoi tel ou tel science peut faire avancer la communauté et la société -,juridique -les lois- , voire même réthorique pour ne pas se laissez berner par les sophismes ou par l'émotionnel et savoir construire des raisonnements afin d'être un individu capable de formuler des solutions en adéquation à la réalité,savoir théologique de la ou des religions de la société)
est-ce que même ceux qui disent comprendre la politique la comprennent vraiment ?

La politique c'est 90% de bon sens, 10% d'entourloupes.

Si les gens bitent rien à la "politique" c'est qu'ils ne sont pas intégrés dans le processus démocratique et qu'ils ont l'impression, avec raison, que c'est pas en choisissant un blanc bonnet ou un bonnet blanc à l’Élysée que ça leur change le prix du beurre.

Il n'y a pas de "masse" à éduquer, de "privilèges" à abattre surtout lorsque l'on voit que malgré les déficiences du système républicain pas assez consultatif, la "masse" fait preuve de bon sens, élection après élection.

Le 09 décembre 2017 à 19:10:00 Raklette1 a écrit :
La politique c'est 90% de bon sens, 10% d'entourloupes.

Si les gens bitent rien à la "politique" c'est qu'ils ne sont pas intégrés dans le processus démocratique et qu'ils ont l'impression, avec raison, que c'est pas en choisissant un blanc bonnet ou un bonnet blanc à l’Élysée que ça leur change le prix du beurre.

Il n'y a pas de "masse" à éduquer, de "privilèges" à abattre surtout lorsque l'on voit que malgré les déficiences du système républicain pas assez consultatif, la "masse" fait preuve de bon sens, élection après élection.

on peut me rappeler le dernier scandale sur un ministre qui aurais détourner des fonds mais n'aurait subis aucune peine ???

Le 09 décembre 2017 à 20:32:55 appiodici_bis a écrit :

Le 09 décembre 2017 à 19:10:00 Raklette1 a écrit :
La politique c'est 90% de bon sens, 10% d'entourloupes.

Si les gens bitent rien à la "politique" c'est qu'ils ne sont pas intégrés dans le processus démocratique et qu'ils ont l'impression, avec raison, que c'est pas en choisissant un blanc bonnet ou un bonnet blanc à l’Élysée que ça leur change le prix du beurre.

Il n'y a pas de "masse" à éduquer, de "privilèges" à abattre surtout lorsque l'on voit que malgré les déficiences du système républicain pas assez consultatif, la "masse" fait preuve de bon sens, élection après élection.

La preuve.
Si ça fait rager un communiste, c'est que le scrutin démocratique est pas si mauvais

Le 09 décembre 2017 à 21:11:14 Raklette1 a écrit :

Le 09 décembre 2017 à 20:32:55 appiodici_bis a écrit :

Le 09 décembre 2017 à 19:10:00 Raklette1 a écrit :
La politique c'est 90% de bon sens, 10% d'entourloupes.

Si les gens bitent rien à la "politique" c'est qu'ils ne sont pas intégrés dans le processus démocratique et qu'ils ont l'impression, avec raison, que c'est pas en choisissant un blanc bonnet ou un bonnet blanc à l’Élysée que ça leur change le prix du beurre.

Il n'y a pas de "masse" à éduquer, de "privilèges" à abattre surtout lorsque l'on voit que malgré les déficiences du système républicain pas assez consultatif, la "masse" fait preuve de bon sens, élection après élection.

La preuve.
Si ça fait rager un communiste, c'est que le scrutin démocratique est pas si mauvais

Le scrutin démocratique avait aussi fait élire Ho-Chi-Minh avec plus de 65% des votes

Le bon sens, ça n'existe pas. Tout est déterminé et les idées des hommes le sont entiérement, aucun "bon sens populaire". Tu peux avoir tout et son contraire.

Le 09 décembre 2017 à 21:23:11 appiodici_bis a écrit :

Le 09 décembre 2017 à 21:11:14 Raklette1 a écrit :

Le 09 décembre 2017 à 20:32:55 appiodici_bis a écrit :

Le 09 décembre 2017 à 19:10:00 Raklette1 a écrit :
La politique c'est 90% de bon sens, 10% d'entourloupes.

Si les gens bitent rien à la "politique" c'est qu'ils ne sont pas intégrés dans le processus démocratique et qu'ils ont l'impression, avec raison, que c'est pas en choisissant un blanc bonnet ou un bonnet blanc à l’Élysée que ça leur change le prix du beurre.

Il n'y a pas de "masse" à éduquer, de "privilèges" à abattre surtout lorsque l'on voit que malgré les déficiences du système républicain pas assez consultatif, la "masse" fait preuve de bon sens, élection après élection.

La preuve.
Si ça fait rager un communiste, c'est que le scrutin démocratique est pas si mauvais

Le scrutin démocratique avait aussi fait élire Ho-Chi-Minh avec plus de 65% des votes

Y a de ça 60 ans, quand le communisme semblait encore une idée sérieuse pour contrer le capitalisme et pas le foirage complet qu'on connait depuis.

Etre communiste après la chute du mur

Le bon sens, ça n'existe pas. Tout est déterminé et les idées des hommes le sont entiérement, aucun "bon sens populaire". Tu peux avoir tout et son contraire.

Le famoso déterminisme social

Atta j'vais sortir les violons pour les inégalités des chances, la reproduction sociale, et toutes les billevesées marxisantes dont on abreuve les facs de socios depuis des décades

Appliquez le déterminisme social au système électoral, JPP ! Si je peux avoir tout et mon contraire, si d'un tour de main lors d'un débat un candidat emporte la bagatelle avec une seule phrase comme "Vous n'avez pas le monopole du coeur", si les sondages se trompent, si les opinions ouvrières basculent complètement de la gauche vers l'extrême-droite en l'espace de même pas 20 ans, c'est bien qu'il règne un certain chaos, du hasard, et le bon sens de la majorité de la population qui veut pas d'un Poutou-like qui ouvrirait les frontières et désarmerait les flics.

Et même si je pars du postulat que t'as raison (ce qui est faux de toute façon, ton déterminisme social n'est qu'un appel du pied pour l'homme nouveau socialiste libéré des influences bourgeoises à purger hashtag refrainconnu), je préfère encore mille fois cette reproduction électorale, ce décalque du déterminisme actuel qui, dans les pays les plus démocratiques, démontre que la populace de bon sens (comme en Suisse p.ex.) s'aligne sur les avis du CAPITAL plutôt que de confier les jours heureux de la VIe République à Mélenchon

Ayé j'ai fini la tirade, lâchez-vous les maoïstes et autres istes, vous avez de l'expérience dans les camps de rééducation

Raklette, ne me force pas à l'humilier s'il te plaît sur des notions que tu ne maîtrises pas du tout.

Il vaut mieux que tu te taises ou la PLS risque de faire mal si tu m'énerve

Je suis coupable de rien, tout est déterminé.

Osef des notions, Kant et Hume sont bien meilleurs rhéteurs que le petit être déterminé que je suis.

Le 09 décembre 2017 à 22:26:59 Raklette1 a écrit :
Je suis coupable de rien, tout est déterminé.

Osef des notions, Kant et Hume sont bien meilleurs rhéteurs que le petit être déterminé que je suis.

Le fait que toi soit déterminé ne change rien que tu dises des stupidités et des non-sens philosophiques. Et que t'étales par-là ta médiocrité dans le domaine de la philosophie

Mais c'est bien d'être tu par respect pour notre foi en l'humanité

Le famoso déterminisme social

sérieusement ? tu vas toi aussi te mettre dans le camp "le hasard existe" ?
franchement si je peux te donner un conseil, privilégie plutôt l'explication "certaines déterminations ne sont pas connues de l'homme et certaines ne le seront jamais, c'est ce qui explique ce chaos et cette impression de hasard. tout et son contraire n'est pas possible puisqu'on s'inscrit dans un temps, d'un espace, une culture entouré de certaines personnalité donc les revirements sont explicables par le changement de ce qui semble être "le bon sens" pour chacun. on est pas la même génération qu'il y a 20 ans, c'est normal que les ouvriers votent pas de la même façon. et puis même si c'est les mêmes ouvriers qui votaient extreme gauche hier qui votent extrême droite aujourd'hui, est ce que dans leur cerveau ça a fait "BINGO IL FAUT VOTER EXTREME DROITE JSP PQ", non, ça a été un processus long. Des choses les ont convaincu, des gens les ont séduit. Est-ce que ça veut dire que ces gens ont raison ? Quelque part on peut dire que oui, puisqu'ils se sont rendus compte de réalités dont ils n'étaient pas au courant avant, et quelque part non puisque rien ne dit qu'un changement est forcément bénéfique (c'est d'ailleurs contraire à l'idée de progrès, l'humanité ne va pas toujours vers le mieux). On peut seulement dire que s'il y a des choses qui les ont fait changer d'avis, ça veut dire qu'il faut observer et analyser ces choses. C'est ça le plus intéressant. Et peut-être qu'il y a des choses à apprendre.

Atta j'vais sortir les violons pour les inégalités des chances, la reproduction sociale, et toutes les billevesées marxisantes dont on abreuve les facs de socios depuis des décades

C'est pas forcément triste, ça montre à quel point l'homme peut être malléable, qu'il apprend, se reproduit et on a bien observé que malgré cette détermination, des gens se sortent de leurs condition. Je sais pas pourquoi les gens font la liste de ces inégalités, de ces conditionnements alors que ce qui est vraiment intéressant, c'est comme l'être humain arrive à s'en détacher. C'est ça qui va nous montrer le plus de choses sur nous, qui sera le plus révélateur. Comment est-ce qu'on arrive à s'en sortir quand on est dans la merde ? Se concentrer sur les gens qui sont dans la merde et y reste c'est naze, mais étudier ceux qui vont au delà c'est grave bien. Dans mes cours de socio j'ai été déçue car dès qu'une question d'un élève évoquait cela eh bien le prof était toujours là à dire : c'est une minorité osef. Alors que NON, osef pas. Si on veut que la pauvreté se perpetue, ça peut être intéressant à étudier pour contrôler le nombre de personnes qui s'en sortent, si on veut que la pauvreté s'arrête on peut mettre en place des systèmes qui encouragent cette sortie de la pauvreté (changer un système oui, mais le changement doit d'abord provenir de l'individu lui même si on veut qu'il se sente en accord avec le système). Chaque parti tire des bénéfices de cette étude.

Le fait que toi soit déterminé ne change rien que tu dises des stupidités et des non-sens philosophiques. Et que t'étales par-là ta médiocrité dans le domaine de la philosophie

Mais c'est bien d'être tu par respect pour notre foi en l'humanité

est-ce que c'est vraiment des stupidités du coup ? je veux dire, on en sait rien concrètement. ça c'est juste ton avis :p

Le 11 décembre 2017 à 17:47:41 Imperatoria2 a écrit :

Le famoso déterminisme social

sérieusement ? tu vas toi aussi te mettre dans le camp "le hasard existe" ?

Et toi dans le camp surdéterministe.

franchement si je peux te donner un conseil, privilégie plutôt l'explication "certaines déterminations ne sont pas connues de l'homme et certaines ne le seront jamais, c'est ce qui explique ce chaos et cette impression de hasard. tout et son contraire n'est pas possible puisqu'on s'inscrit dans un temps, d'un espace, une culture entouré de certaines personnalité donc les revirements sont explicables par le changement de ce qui semble être "le bon sens" pour chacun.

Nope.
Je ne nie pas les avancées de la sociologie (certains pans en tout cas), mais ramener l'Homme à un objet déterminé par son milieu et seulement son milieu est stupide. De 1, pour appuyer votre énormité vous êtes obligés de recourir au postulat de l'ignorance, que le hasard ce n'est que l'ignorance des causes premières. Hors l'Homme n'est pas figé, ses opinions non plus. Il y a un petit quelque chose au fond de lui qui rend chaque modèle déterministe caduque au fil du temps, comme le météorologue qui peut prévoir des prévisions exactes sur le court terme mais se viande plus il doit aller loin dans le temps. Ce petit quelque chose c'est l'âme/la conscience/la liberté. Le grain de sable qui fait qu'aucune prévision pertinente sur les comportements humains ne sera viable dans le temps long.

Qu'importe son milieu, l'homme est perfectible par un cheminement qui lui est propre. Si tel était pas le cas, les jumeaux seraient sur le plan de la pensée des copies presque conformes.
Prendre conscience de ses propres déterminismes et essayer d'en sortir, c'est ça la liberté.

on est pas la même génération qu'il y a 20 ans, c'est normal que les ouvriers votent pas de la même façon. et puis même si c'est les mêmes ouvriers qui votaient extreme gauche hier qui votent extrême droite aujourd'hui, est ce que dans leur cerveau ça a fait "BINGO IL FAUT VOTER EXTREME DROITE JSP PQ", non, ça a été un processus long. Des choses les ont convaincu, des gens les ont séduit. Est-ce que ça veut dire que ces gens ont raison ? Quelque part on peut dire que oui, puisqu'ils se sont rendus compte de réalités dont ils n'étaient pas au courant avant, et quelque part non puisque rien ne dit qu'un changement est forcément bénéfique (c'est d'ailleurs contraire à l'idée de progrès, l'humanité ne va pas toujours vers le mieux). On peut seulement dire que s'il y a des choses qui les ont fait changer d'avis, ça veut dire qu'il faut observer et analyser ces choses. C'est ça le plus intéressant. Et peut-être qu'il y a des choses à apprendre.

OU ils ont fait preuve de bon sens en remarquant qu'être communiste après 89 c'était bidon et que l'immigration massive posait quelques légers petits soucis.
Ca s'appelle juste être terre à terre et ne pas se laisser enfler le citron avec des notions sociologiques (parfois utiles, souvent pas) qui font de l'environnement l'alpha et l'omega en oubliant que l'objet de l'étude, l'Homme, est capable de lui-même d'observer le monde qui l'entoure et de porter un jugement de valeur grâce à ses expériences passées. Et de voter en conséquence.

Atta j'vais sortir les violons pour les inégalités des chances, la reproduction sociale, et toutes les billevesées marxisantes dont on abreuve les facs de socios depuis des décades

C'est pas forcément triste, ça montre à quel point l'homme peut être malléable, qu'il apprend, se reproduit et on a bien observé que''' malgré cette détermination, des gens se sortent de leurs condition.

'''

Bingo.
Si malgré nos déterminismes, on arrive à être libre, rien qu'en prenant conscience de ceux-ci, la liberté existe, du coup le hasard aussi.

Mais après... Attention Appio va te voler dans les plumes.

Bingo.

Si malgré nos déterminismes, on arrive à être libre, rien qu'en prenant conscience de ceux-ci, la liberté existe, du coup le hasard aussi.
Mais après... Attention Appio va te voler dans les plumes.

je me suis mal exprimée, malgré les déterminismes que l'homme a pu observer on arrive à s'en sortir --> ça induit que y a d'autres déterminismes qui nous ont permis de nous en sortir sinon on pourrait pas les étudier en fait

j'aimerais dire un truc sur le hasard
pourquoi on aurait une part de hasard ? tu es croyant et tu penses qu'on a une part "magique" en nous grâce à dieu ? ou une autre explication ?
parce que si on observe le corps en lui-même, on ne peut rien arriver d'hasardeux, le cerveau est une machine biologique qui ne crée rien de lui même il ne fait que faire des liens entre ce qu'il a pu apprendre. donc ça peut pas provenir de notre corps. si tu penses que ça vient d'autre part, ouais alors là bin j'pense qu'on a rien à se dire psk je vois pas comment te contrer

D'accord Robert la connaissance= le hasard

AYAAAAAA j'avais jamais lu de telles conneries

Raklette c'est Florent deux :issou:

Le 11 décembre 2017 à 18:35:42 Imperatoria2 a écrit :

Bingo.

Si malgré nos déterminismes, on arrive à être libre, rien qu'en prenant conscience de ceux-ci, la liberté existe, du coup le hasard aussi.
Mais après... Attention Appio va te voler dans les plumes.

je me suis mal exprimée, malgré les déterminismes que l'homme a pu observer on arrive à s'en sortir --> ça induit que y a d'autres déterminismes qui nous ont permis de nous en sortir sinon on pourrait pas les étudier en fait

j'aimerais dire un truc sur le hasard
pourquoi on aurait une part de hasard ? tu es croyant et tu penses qu'on a une part "magique" en nous grâce à dieu ? ou une autre explication ?
parce que si on observe le corps en lui-même, on ne peut rien arriver d'hasardeux, le cerveau est une machine biologique qui ne crée rien de lui même il ne fait que faire des liens entre ce qu'il a pu apprendre. donc ça peut pas provenir de notre corps. si tu penses que ça vient d'autre part, ouais alors là bin j'pense qu'on a rien à se dire psk je vois pas comment te contrer

Comment expliquer certains cancers, fruits du hasard et non pas de l'environnement dans cette machinerie bien huilée alors ? Qu'une mutation intervienne à un instant T, sans coup férir, sans influence extérieure, c'est bien du hasard. La physique quantique (là je m'avance avec mes gros sabots hein, j'y connais rien) laisse la porte ouverte au hasard. On est plus à l'époque de papa Newton et de tonton Voltaire et de son horloge qui a besoin d'un horloger. Hé, combien d'êtres vivants ont développé au fil de l'évolution des caractéristiques qui ne répondent pas aux contingences de la nature, mais qui sont seulement dues au hasard ? Le corps humain n'est pas une machine de rouages et de formules, le corps, le monde, l'univers sont régis par les lois et le chaos... et croire pouvoir prédire l'ensemble des comportements humain, une fable.

Y a pas de croyance magique ou autre, c'est juste que l'homme n'est pas un objet d'étude passif. C'est un être pensant. Qu'il a la liberté de sortir des chemins tracés du déterminisme (chose sur laquelle nous sommes d'accord), t'invoques juste d'autre déterminisme pour expliquer ce cheminement intérieur, alors que perso j'appelle liberté ou philosophie, le connais-toi toi-même. Et cet effort pour sortir des carcans du déterminisme il sort de la conscience, pas seulement du cerveau sinon on serait comme un animal. On est des homo sapiens sapiens, des hommes qui savent qu'ils savent.