Y'a une différence non ?

oui y'a une différence.

Le royaliste peut être réactionnaire et le réactionnaire peut être royaliste, mais le royaliste peut ne pas être réactionnaire et le réactionnaire peut ne pas être royaliste.

Le 03 novembre 2017 à 20:33:13 FierNormand a écrit :
oui y'a une différence.

Le royaliste peut être réactionnaire et le réactionnaire peut être royaliste, mais le royaliste peut ne pas être réactionnaire et le réactionnaire peut ne pas être royaliste.

Alors c'est quoi un royaliste non réactionnaire ? Définit le moi

Stéphane Bern.

Le 03 novembre 2017 à 20:36:02 FierNormand a écrit :
Stéphane Bern.

Non mais sérieusement

Ben je suis sérieux Stéphane Bern est royaliste.

Mais d'abord t'entends quoi par réactionnaires ?

Le 03 novembre 2017 à 20:36:49 Usineamerde a écrit :

Le 03 novembre 2017 à 20:36:02 FierNormand a écrit :
Stéphane Bern.

Non mais sérieusement

Un orléaniste.

Le 03 novembre 2017 à 20:39:57 FierNormand a écrit :
Ben je suis sérieux Stéphane Bern est royaliste.

Mais d'abord t'entends quoi par réactionnaires ?

Comment ça il est royaliste ?

Le 03 novembre 2017 à 20:45:48 Usineamerde a écrit :

Le 03 novembre 2017 à 20:39:57 FierNormand a écrit :
Ben je suis sérieux Stéphane Bern est royaliste.

Mais d'abord t'entends quoi par réactionnaires ?

Comment ça il est royaliste ?

Il veut mettre un roi à la tête de la France.

Le royalisme peut aussi être progressiste , dans le sens où le Roi est moins corruptible par les grandes multinationales que des représentants élus pour peu de temps, et que le Roi peut justement aborder les défis de long-terme bien mieux que démocratie représentative.

D'où l'impérieuse nécessité de définir ce que l'on entends par récation et progrès afin d'éviter les incompréhensions.

Par exemple je ne savais pas qu'on pouvait rentrer le cercle "échapper aux lobbys des multinationales" et le cercle "défins à long terme" dans le cercler progressisme

Être royaliste, c'est simplement vouloir un roi à la tête de l'État. On peut être royaliste tout en étant progressiste. Il suffit de voir la Suède.

Il est vrai qu'historiquement, le terme "réactionnaire" est associé aux contre-révolutionnaires, qui étaient des royalistes légitimistes. Mais aujourd'hui, c'est utilisé dans un sens plus large pour désigner les conservateurs qui s'assument. Alors que les conservateurs d'aujourd'hui ne défendent plus grand chose de droite, et se contentent d'être un peu moins progressistes que les autres.

Peut être parce que tu ne comprends toujours pas que le conservatisme en tant que philosophie politique se définit toujours, peu importe le lieu et le courant, non pas par un programme à (re)mettre en place (au contraire des réactionnaires) que par une attitude vis à vis de la nouveauté

Le 04 novembre 2017 à 00:40:02 Tris0m a écrit :
Peut être parce que tu ne comprends toujours pas que le conservatisme en tant que philosophie politique se définit toujours, peu importe le lieu et le courant, non pas par un programme à (re)mettre en place (au contraire des réactionnaires) que par une attitude vis à vis de la nouveauté

Oakeshott spotted

Pas que oakeshott, j'ai bien précisé peu importe l'origine politique. Tu retrouves ca aussi bien chez les démocrates chrétiens que chez Caton.

Le 04 novembre 2017 à 00:40:02 Tris0m a écrit :
Peut être parce que tu ne comprends toujours pas que le conservatisme en tant que philosophie politique se définit toujours, peu importe le lieu et le courant, non pas par un programme à (re)mettre en place (au contraire des réactionnaires) que par une attitude vis à vis de la nouveauté

+1

Le 04 novembre 2017 à 00:40:02 Tris0m a écrit :
Peut être parce que tu ne comprends toujours pas que le conservatisme en tant que philosophie politique se définit toujours, peu importe le lieu et le courant, non pas par un programme à (re)mettre en place (au contraire des réactionnaires) que par une attitude vis à vis de la nouveauté

C'est à moi que tu réponds ? Parce que je suis d'accord. En revanche, j'ai du mal à trouver une philosophie conservatrice en France, à part pour ce qui se rapproche d' fachosphère (qu'on appelle aussi réacosphère, justement). Alors qu'il y en a une en Italie, en Espagne ou aux États-Unis.

Pour ce qui est d'Oakeshott, j'aime beaucoup sa définition du conservatisme :
"To be conservative ... is to prefer the familiar to the unknown, to prefer the tried to the untried, fact to mystery, the actual to the possible, the limited to the unbounded, the near to the distant, the sufficient to the superabundant, the convenient to the perfect, present laughter to utopian bliss."

Être conservateur, c'est être de droite, tout simplement. Ce qui n'empêche pas une partie de la droite d'être idéaliste, à commencer par de Maistre, vu qu'on parlait de royalisme.

Cela dit, la meilleure définition de la droite reste celle de Roger Holeindre :

https://www.youtube.com/watch?v=aqNNT-saCho

Y a des tests fiables pour savoir si on est conservateur 3

Le 03 novembre 2017 à 20:53:25 FierNormand a écrit :
D'où l'impérieuse nécessité de définir ce que l'on entends par récation et progrès afin d'éviter les incompréhensions.

Par exemple je ne savais pas qu'on pouvait rentrer le cercle "échapper aux lobbys des multinationales" et le cercle "défins à long terme" dans le cercler progressisme

Oui c'est imprécis , je voulais dire que ce sont des choses que des personnes progressistes devraient apprécier en soi