Le 16 octobre 2017 à 20:22:06 appiodici_bis a écrit :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/10/16/gaspillage-41-2-tonnes-de-nourriture-jetees-chaque-seconde-dans-le-monde_5201728_4355770.html

Le fameux capitalisme et son efficacité dans le non-gaspillage de ressources

1/3 de la nourriture jetés à la poubelle chaque année

Et sous le socialisme on meurt de faim en Ukraine

Ceux qui doutent de la supériorité du communisme sur le capitalisme en matière de production de richesses
Voir par exemple

Le 16 octobre 2017 à 20:22:06 appiodici_bis a écrit :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/10/16/gaspillage-41-2-tonnes-de-nourriture-jetees-chaque-seconde-dans-le-monde_5201728_4355770.html

Le fameux capitalisme et son efficacité dans le non-gaspillage de ressources

1/3 de la nourriture jetés à la poubelle chaque année

Le socialisme vert

Le 16 octobre 2017 à 20:57:25 Exp_i_pi_plus_1 a écrit :
Ceux qui doutent de la supériorité du communisme sur le capitalisme en matière de production de richesses
Voir par exemple

L'image

Répondre par des troll sur des régimes disparus depuis 50 ans à une autre époque avec un autre contexte tout en évitant soigneusement de répondre au sujet

On note effectivement que l'allemagne a baisser son chomage en créant des emplois précaires... Ce serait forcément le seul chemin pour y'arriver ? Pourquoi ?

Parce qu'on vit dans une idéologie débile où le marketing est roi, et où on osef totalement du détail, tant qu'on surfe sur l'écume des choses. Le tout, c'est d'avoir des chiffres présentables. Comme le famoso plein emploi aux USA, sur fond de taux de participation dégueulasse, et de millions de mecs aux resto du cœur.

Du coup, c'est la course au plus maso. Celui qui arrivera à le plus soumettre sa population, sur fond évidemment de "may cay la libertay, vous avay le choix de ne pas travailler 50h/semaine payées 500€ "

Le modèle est en bout de course c'est tout, on se dirige tranquillement vers la famoso crise finale du Capital qui est en train de crever sous nos yeux.

Je reste ébahis devant les trésors de connerie déployés pour essayer de gratter quelques années supplémentaires, mais bon, pour n'importe qui ayant des notions de CP en économie : planche à billets illimitée + taux d'endettement délirant + taux d'intérêt à zéro voire négatifs, ça se finit que d'une seule et unique manière. Au moins, on aura expérimenté ce qu'est une économie zombie.

Le 16 octobre 2017 à 20:20:03 appiodici_bis a écrit :

Le 16 octobre 2017 à 12:20:03 kotaro123 a écrit :
Et une voiture tous les 10 ans

Et des commentaires dans ton genre.

Ah ça c'est sûr les gens comme moi seront muets comme des tombes euh des fosses communes euh des charniers

Le 16 octobre 2017 à 10:54:19 Grimfenix38 a écrit :

Non, il y a bien d'autres alternatives à la généralisation du travail précaire (qui en plus peut avoir des conséquences néfastes à terme sur la productivité), tu as la formation, la flexisécurité, le chômage partiel, le protectionnisme, la participation...

Le protectionnisme est une mesure différente, plus ambitieuse. Cela a été tenté récemment par un pays riche?

Le 17 octobre 2017 à 11:19:51 GodIsMe a écrit :

On note effectivement que l'allemagne a baisser son chomage en créant des emplois précaires... Ce serait forcément le seul chemin pour y'arriver ? Pourquoi ?

Je reste ébahis devant les trésors de connerie déployés pour essayer de gratter quelques années supplémentaires, mais bon, pour n'importe qui ayant des notions de CP en économie : planche à billets illimitée + taux d'endettement délirant + taux d'intérêt à zéro voire négatifs, ça se finit que d'une seule et unique manière.

Une déflation généralisée?

Le 17 octobre 2017 à 14:28:12 fussels a écrit :

Le 16 octobre 2017 à 10:54:19 Grimfenix38 a écrit :

Non, il y a bien d'autres alternatives à la généralisation du travail précaire (qui en plus peut avoir des conséquences néfastes à terme sur la productivité), tu as la formation, la flexisécurité, le chômage partiel, le protectionnisme, la participation...

Le protectionnisme est une mesure différente, plus ambitieuse. Cela a été tenté récemment par un pays riche?

Oui, par l'Argentine. C'est plus un pays riche du coup

Le 17 octobre 2017 à 11:19:51 GodIsMe a écrit :

On note effectivement que l'allemagne a baisser son chomage en créant des emplois précaires... Ce serait forcément le seul chemin pour y'arriver ? Pourquoi ?

Je reste ébahis devant les trésors de connerie déployés pour essayer de gratter quelques années supplémentaires, mais bon, pour n'importe qui ayant des notions de CP en économie : planche à billets illimitée + taux d'endettement délirant + taux d'intérêt à zéro voire négatifs, ça se finit que d'une seule et unique manière.

Une déflation généralisée?

Quel bon sens cette déflation

Le 17 octobre 2017 à 01:09:42 appiodici_bis a écrit :
Répondre par des troll sur des régimes disparus depuis 50 ans à une autre époque avec un autre contexte tout en évitant soigneusement de répondre au sujet

Peut-être qu'ils n'ont pas disparu pour rien

Le 17 octobre 2017 à 16:26:07 -Lindle- a écrit :

Le 17 octobre 2017 à 01:09:42 appiodici_bis a écrit :
Répondre par des troll sur des régimes disparus depuis 50 ans à une autre époque avec un autre contexte tout en évitant soigneusement de répondre au sujet

Peut-être qu'ils n'ont pas disparu pour rien

Le fou c'est celui qui reproduit toujours la même chose en espérant des résultats différents

Le 17 octobre 2017 à 16:26:07 -Lindle- a écrit :

Le 17 octobre 2017 à 01:09:42 appiodici_bis a écrit :
Répondre par des troll sur des régimes disparus depuis 50 ans à une autre époque avec un autre contexte tout en évitant soigneusement de répondre au sujet

Peut-être qu'ils n'ont pas disparu pour rien

Là n'est pas la question, à partir du moment où on dit que l'économie de marché lutte contre le gaspillage alors que c'est probablement le type d'économie qui gaspille le plus (1/3 de la production mondiale à la trappe, c'est loin d'être rien). On se doit de justifier.

C'est bien aux défenseurs de l'économie de marché de le faire, pas à moi

Le 17 octobre 2017 à 16:30:03 kotaro123 a écrit :

Le 17 octobre 2017 à 16:26:07 -Lindle- a écrit :

Le 17 octobre 2017 à 01:09:42 appiodici_bis a écrit :
Répondre par des troll sur des régimes disparus depuis 50 ans à une autre époque avec un autre contexte tout en évitant soigneusement de répondre au sujet

Peut-être qu'ils n'ont pas disparu pour rien

Le fou c'est celui qui reproduit toujours la même chose en espérant des résultats différents

Si on te suit alors, on devrait rapidement changer de modèle économique et quitter le capitalisme car le résultat est toujours le même

Là n'est pas la question, à partir du moment où on dit que l'économie de marché lutte contre le gaspillage alors que c'est probablement le type d'économie qui gaspille le plus (1/3 de la production mondiale à la trappe, c'est loin d'être rien). On se doit de justifier.

C'est bien aux défenseurs de l'économie de marché de le faire, pas à moi

Bon c'est pas mon domaine mais il y déjà un peu plus d'un quart du gaspillage qui se fait chez les particuliers, sur lequel on peut pas vraiment intervenir.
Et puis surtout en Europe les normes imposent parfois de jeter des produits consommables.
Et puis je connais pas trop la définition claire du gaspillage alimentaire parce que dans certains cas les chiffres peuvent gonfler à cause d'autres phénomènes dont j'ignore l'existence.

Mais bon si le système socialiste est meilleur j'aimerai bien que tu expliques pourquoi l'URSS a dû importer du blé capitaliste.

Le 17 octobre 2017 à 18:14:25 -Lindle- a écrit :

Là n'est pas la question, à partir du moment où on dit que l'économie de marché lutte contre le gaspillage alors que c'est probablement le type d'économie qui gaspille le plus (1/3 de la production mondiale à la trappe, c'est loin d'être rien). On se doit de justifier.

C'est bien aux défenseurs de l'économie de marché de le faire, pas à moi

Bon c'est pas mon domaine mais il y déjà un peu plus d'un quart du gaspillage qui se fait chez les particuliers, sur lequel on peut pas vraiment intervenir.
Et puis surtout en Europe les normes imposent parfois de jeter des produits consommables.
Et puis je connais pas trop la définition claire du gaspillage alimentaire parce que dans certains cas les chiffres peuvent gonfler à cause d'autres phénomènes dont j'ignore l'existence.

Ce phénoméne dont tu ignores l'existence s'appelle l'économie de marché qui est une économie basée sur la production de valeur (et non pas de besoins), c'est pour ça que de nombreux produisent même à perte à la palce d'arrêter la production ou de remplir des besoins. Le marché n'est pas harmonieux mais ça c'est pas une nouveauté, ça fait à peu prés 250 ans qu'on le repéte (et qu'on le constate pour les plus malins).

Mais bon si le système socialiste est meilleur j'aimerai bien que tu expliques pourquoi l'URSS a dû importer du blé capitaliste.

Le systéme soviétique devrait théoriquement éviter le gâchis mais son orientation n'était pas bonne. De plus, je vois pas le lien entre gaspillage (qui est le propre des circuits de distribution mal faits et de la surproduction) et la non-production tout court (Après tout, c'est bien vous qui dites que les soviétiques produisent rien donc il ya rien à gaspiller )
Enfaite, je ne suis pas venu pour parler de ça.

P.S : L'URSS importait et exportait du blé selon les périodes. Importatrice de 4 à 5 milliard de tonnes de blé en 1963 importatrice en 1964 étant donné les conditions climatiques de l'hiver de cette année. Mais c'est qu'un exemple parmi tant d'autres, l'URSS était première exportatrice de nombreux matériaux (principalement les ressources premières).

la production de valeur (et non pas de besoins)

Cite moi une seule chose qui possède une valeur à nos yeux sans que ça ne réponde à nos besoins ?

Le 17 octobre 2017 à 18:41:34 kotaro123 a écrit :

la production de valeur (et non pas de besoins)

Cite moi une seule chose qui possède une valeur à nos yeux sans que ça ne réponde à nos besoins ?

La différence est sur la notion de valeur même... A partir d'un moment où tu produis de la valeur qui ne réponds à aucun besoin, ça s'appelle du gachis. Mais le marché ne peut pas le savoir du moins l'acteur du marché à sa petite échelle désorganisée sans centralisation ne peut pas savoir qu'il produit dans le vide. Ainsi, une usine peut produire des centaines de voiture pour une région spécifique sans savoir exactement que le nombre d'habitants est largemnt inférieur au nombre de personnes pouvant se procurer (ou vouloir) une voiture.

Mais tu sais, pour ouvrir un commerce dans un pays comme la France, il faut passer par un organisme qui s'occupe pour toi de savoir si ton commerce est viable ou pas ! En gros, il planifie, il n'attends pas que tout se fasse miraculeusement par le marché (parce que oui les libéraux sont des religieux, simplement le Marché à remplacer Dieu, le Marché ordonne convenablement le monde, par magie, c'es un pur acte de foi). En gros,, on peut dire que le systéme français évite le gaspillage par une sorte de planification, de centralité qui analyse les besoins ou attentes d'une zone préçise (je pense notamment aux restaurants).

Aux USA, ce systéme de planification par des spécialistes (que certains patronts jugent contraignants n'existent pas) et c'est ainsi que (mais c'est une seule des nombreuses raisons) que le gaspillage des pays anglo-saxons est plus haut et plus élèvé que les autres pays. Aux États-Unis, 40 % de l'alimentation disponible est jetée contre 15% en France. Pour le consommateur, le coût du gaspillage alimentaire n’est pas du tout négligeable par habitant :
1250 € aux États-Unis
600 € au Royaume-Uni
400 € en France
174 € en Belgique

On peut continuer longtemps comme ça.

Donc en gros tu fais un post qui ne répond en rien à la question. Je repose donc : qu'est ce qui a de la valeur sans répondre à nos besoins ?

Le 17 octobre 2017 à 14:28:12 fussels a écrit :

Le 16 octobre 2017 à 10:54:19 Grimfenix38 a écrit :

Non, il y a bien d'autres alternatives à la généralisation du travail précaire (qui en plus peut avoir des conséquences néfastes à terme sur la productivité), tu as la formation, la flexisécurité, le chômage partiel, le protectionnisme, la participation...

Le protectionnisme est une mesure différente, plus ambitieuse. Cela a été tenté récemment par un pays riche?

Tous ou presque. Maintenant c'est la Chine qui défend le libre-échange et qui met en garde contre "le repli sur soi-même". Pour des raisons évidentes, mais le temps que ça rentre dans la tête d'un libéral.

Le 17 octobre 2017 à 19:45:38 kotaro123 a écrit :
Donc en gros tu fais un post qui ne répond en rien à la question. Je repose donc : qu'est ce qui a de la valeur sans répondre à nos besoins ?

La différence est dans la médiation ... La valeur est une supposée médiation d'un besoin à travers le prisme de la monnaie. Sauf que il y a parfois de grandes différences entre ces médiations et les vrais besoins ou la réalité des besoins.

Le 17 octobre 2017 à 19:45:38 kotaro123 a écrit :
Donc en gros tu fais un post qui ne répond en rien à la question. Je repose donc : qu'est ce qui a de la valeur sans répondre à nos besoins ?

Et tu ne réponds pas non plus à la question, pourquoi le capitalisme est-il le systéme économique qui gaspille le plus (chiffres à l'appui ici) ?