2 arguments ontologiques pour défendre cela :

1 - La vérité est une, l'erreur multiple. Il ne peut exister qu'une seule vérité à la fin des fins ainsi que des diversités d'erreurs : or, la gauche est la défense d'une seule vérité qui doit s'imposer dans la société, tandis que la droite défend un pluralisme (celui de la "société civile", c'est à dire la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie engagées dans la défense de ce pluralisme) qui a pour but de conserver l'état du monde ainsi que toute l'oppression, les situations de rente et la souffrance qui en découlent.

2 - Comme la vérité est de gauche et n'est qu'une, le combat pour la vérité est un combat idéologique de la gauche comme de la droite. La vérité met la lumière sur l'oppression et les logiques de la domination de la société, quand la désinformation, les rumeurs et les omissions de la vérité cherchent à conserver l'ordre social, dans toute son injustice. La désinformation a pour but de défendre le pouvoir bourgeois et tout les grands moments de désinformation (l'apparition d'Internet -> chute de l'URSS et droitisation du monde / la Première Guerre Mondiale -> censure et militarisation des régimes, qui débouche en France sur la chambre bleu horizon) renforcent la droite.

C'est pas pour rien que dans toutes les sciences concrètes (philosophie, sociologie, matérialisme historique) , les chercheurs sérieux sont de gauche. On démystifie tôt ou tard des imposteurs comme Heidegger ou Boudon, dont la notoriété n'est qu'une mise en oeuvre du Grand Capital.

Encore un topic inintéressant

Troll.

aime des hères

+1 l'auteur.

"Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute le programme commun de la gauche." Jésus-Christ, sermon de la roche du Solutré.

vends tong

chewche femme blanche docile pour mawiage

vends tong 5 euros

Le 12 octobre 2017 à 18:19:55 FierNormand a écrit :
chewche femme blanche docile pour mawiage

Je plussoie.
J'ajouterai que l'idéologie de gauche est conforme à la démarche scientifique, contrairement à l'idéologie de droite. Évidemment je ne parle pas de la génétique, qui est une pseudo-science inventée par les auxiliaires du Grand Capital pour justifier la conservation d'un état d'oppression sociale, mais de la mère des sciences, la sociologie (la sociologie démystifie les rapports dominants - dominés qui se reproduisent dans la démarche scientifique du physicien et du mathématicien dont les découvertes ne sont jamais neutres par rapport à la culture d'oppression dans laquelle leurs recherches on été faites). Ainsi, derrière chaque inégalité, la gauche applique cette grande vérité selon laquelle que l'homme n'est qu'un, pour identifier un déterminisme social, en somme un rapport de domination, et l'abolir.

Même si sur le fond, la vérité est bien plus proche de la gauche que de la droite (ce qui comme tu l'as dis se voit clairement dans les milieux intellectuels), ton texte n'a aucune nuance ce qui de facto le rend un peu niais et paraîtra passer pour un troll.

Un autre point important est que dans le premier point, tu ne soulève pas que la droite (si on entend droite au sens de libéralisme philsoophique) soutient généralement le relativisme de la morale, des idées, voire même pour les cas les plus extreme, le relativisme de la science.

Tandis que la gauche qui s'inscrit dans un processus de défense de la philosophie dite déterministe ne peut que défendre des chaines causales (qui s'entre-mêlent) mais qui produisent les mêmes effets, la gache a donc bien une tendance à l'objectivisation des savoirs et de la vérité. On a mainte reprocher au marxisme d'être scientiste (pour moi, c'est pas un reproche mais une qualité mais soit) et c'est ce qui ressort de ton texte.

Même si sur le fond, la vérité est bien plus proche de la gauche que de la droite (ce qui comme tu l'as dis se voit clairement dans les milieux intellectuels), ton texte n'a aucune nuance ce qui de facto le rend un peu niais et paraîtra passer pour un troll.

OH MY GOD

MAIS PUTAIN DE DIEU CE BORDEL

La droite relativiste JPP

Même si sur le fond, la vérité est bien plus proche de la gauche que de la droite (ce qui comme tu l'as dis se voit clairement dans les milieux intellectuels), ton texte n'a aucune nuance ce qui de facto le rend un peu niais et paraîtra passer pour un troll.

Appio le type le plus perspicace du Fopo

Appio fait parti du troll vous n'avez pas compris?

Je vois pas en quoi c'est du troll de dire que la gauche est plus proche de la vérité que de la droite au niveau des thèses philosophiques.

Pour moi, c'est une certitude sinon je serai pas de gauche comme vous vous pensez que les thèses de droite sont plus proche de la réalité que la gauche, arrêtez de vous cacher la face les petits.

Par contre oui je soutiens l'idée que le libéralisme implique le relativisme (et j'ai correler droite = libéralisme, ce qui exclut l'extreme-droite qui n'entre pas dans ce cadre).

1 Si la droite défend un "pluralisme" c'est l'objet du discours qui est pluriel pas la vérité.

2 Pour quelqu’un qui parle d'ontologie, c'est assez cocasse que tout ton discours se base sur un verni morale, je ne sais pas comment toi et tes camardes faites pour justifier l'existence du bien et du mal, qui surement doivent être objectif pour vous, mais je t'engage à penser "par de là le bien et le mal" comme le suggère l'autre.

Ensuite, depuis quand la philosophie et le matérialisme dialectique sont des sciences concrètes ?

Heidegger un imposteur ?
Mais oui le grand critique de la technique, qui vit dans la forêt noire, paysan et fils d’épicier est sans doute le défenseur forcené du grand capital.
Soit dit en passant c'est drôle que tu parles de matérialisme sachant le nombre d'intellectuelles à la fin du 20e siècle désillusionné du marxisme, qui sont aller chercher dans la critique du monde technique moderne, un substitue au marxisme et se sont de facto, reconvertis dans la grille de lecture Heideggerienne.

Le 12 octobre 2017 à 20:25:09 appiodici_bis a écrit :
Même si sur le fond, la vérité est bien plus proche de la gauche que de la droite (ce qui comme tu l'as dis se voit clairement dans les milieux intellectuels), ton texte n'a aucune nuance ce qui de facto le rend un peu niais et paraîtra passer pour un troll.

Un autre point important est que dans le premier point, tu ne soulève pas que la droite (si on entend droite au sens de libéralisme philsoophique) soutient généralement le relativisme de la morale, des idées, voire même pour les cas les plus extreme, le relativisme de la science.

Tandis que la gauche qui s'inscrit dans un processus de défense de la philosophie dite déterministe ne peut que défendre des chaines causales (qui s'entre-mêlent) mais qui produisent les mêmes effets, la gache a donc bien une tendance à l'objectivisation des savoirs et de la vérité. On a mainte reprocher au marxisme d'être scientiste (pour moi, c'est pas un reproche mais une qualité mais soit) et c'est ce qui ressort de ton texte.

Si tu critique le relativisme morale, et du défend le déterminisme, à ce que j'ai pu comprendre, comment tu peux concilier le déterminisme et une morale qui se veut absolue ou objective ?

Objectivisation des savoirs et de la vérité ? Le déterminisme est une position métaphysique et par là même peut être à jamais débattu et irrésolue, de même qu'on ne peut pas prouver que la causalité existe 'cf. Wittgenstein entre autres, pour qui "la croyance en la causalité, c'est la superstition") donc parler de vérité et d'objectivation en adoptant une telle démarche et une telle position ça semble pour le moins curieux.

Ensuite, tu plaisantes quand tu dis le projet de science totale, -on va appeler ça comme ça- de Marx est une qualité ?