Sur la question écologique, il faut suivre strictement l'anthropocentrisme kantien et se garder de tout sentimentalisme idiot.

Les gauchistes écologistes, il va falloir vous mettre en tête qu'à notre époque, les besoins de l'homme nécessitent de maintenir un certain niveau de vie qui engendre forcément de la pollution. Vos solutions de transitions écologiques, c'est de la merde, ça ne fonctionne pas, et personne n'en veut.

Où vous choisissez : un niveau de vie avec un seuil de pollution à effectuer, ou alors vivre dans la crasse - comme vous en somme, on connaît tous l'hygiène des gauchos - et voir notre niveau de vie baisé juste pour pouvoir sauver les pandas, ouin ouin ouin.

Les gens qui sont restés, spirituellement, des enfants, s'indignent de ce que telle espèce de tigre ou telle plante soit en danger de disparition. La vérité est que les espèces inadaptées DOIVENT disparaitre, et l'homme comme les autres formes de vie est un acteur légitime dans un écosystème. Et il doit suivre son intérêt propre, et c'est normal. Vouloir refuser ce fait évident parce que "les tigres sont jolis" est inepte et relève de la débilité profonde.

Le réchauffement climatique est excellent, et la pollution aussi est excellente. Tout ce qui nous permet de mieux vivre est excellent. Polluez, et continuez de polluer.

Bon sens, marre de ces gauchos partouzeurs de droite qui veulent nous obliger à vivre comme des pygmées pour sauver les Orang-Outans.

Y'a de meilleurs arguments à présenter pour défendre une ligne anti-écologie mais je suis d'accord avec l'idée de l'auteur selon laquelle c'est idiot de dire "il faut protéger la nature gnagnagna." L'homme est une partie de la nature, alors je ne vois pas comment il pourrait la protéger ou la détruire. Une usine qui déverse des colorants chimiques dans un lac, c'est aussi une partie de la nature.

Et les riverains qui crèvent de saturnisme c'est aussi une partie de la nature.

Le 11 septembre 2017 à 00:05:45 AnarchoCap69 a écrit :
Y'a de meilleurs arguments à présenter pour défendre une ligne anti-écologie mais je suis d'accord avec l'idée de l'auteur selon laquelle c'est idiot de dire "il faut protéger la nature gnagnagna." L'homme est une partie de la nature, alors je ne vois pas comment il pourrait la protéger ou la détruire. Une usine qui déverse des colorants chimiques dans un lac, c'est aussi une partie de la nature.

Un cancer est une partie de ton corps. Tu as du mal à voir comment il pourrait le détruire ?
Ton système immunitaire est une partie de ton corps. Tu as du mal à voir comment il pourrait le protéger ?

Sachant qu'il existe des cancers de cellules du système immunitaire, il te faut plus d'exemples d'un élément du tout qui peut détruire ou protéger le tout selon son comportement ?

Le 11 septembre 2017 à 00:58:11 thebabouche a écrit :

Le 11 septembre 2017 à 00:05:45 AnarchoCap69 a écrit :
Y'a de meilleurs arguments à présenter pour défendre une ligne anti-écologie mais je suis d'accord avec l'idée de l'auteur selon laquelle c'est idiot de dire "il faut protéger la nature gnagnagna." L'homme est une partie de la nature, alors je ne vois pas comment il pourrait la protéger ou la détruire. Une usine qui déverse des colorants chimiques dans un lac, c'est aussi une partie de la nature.

Un cancer est une partie de ton corps. Tu as du mal à voir comment il pourrait le détruire ?
Ton système immunitaire est une partie de ton corps. Tu as du mal à voir comment il pourrait le protéger ?

Sachant qu'il existe des cancers de cellules du système immunitaire, il te faut plus d'exemples d'un élément du tout qui peut détruire ou protéger le tout selon son comportement ?

Je crois simplement qu'AnarchoCap a un bug dans sa matrice. La plupart de ses posts sont un tel deni de réalité que c'est affolant.

Une usine qui déverse des colorants chimiques dans un lac, c'est aussi une partie de la nature.

Pfouah le truc qui arrive comme un pet à la fin

C'est naturel la pollution chimique maintenant

5/20 pour vous encourager à faire.

Les gauchistes écologistes, il va falloir vous mettre en tête qu'à notre époque, les besoins de l'homme nécessitent de maintenir un certain niveau de vie qui engendre forcément de la pollution. Vos solutions de transitions écologiques, c'est de la merde, ça ne fonctionne pas, et personne n'en veut.

Pourquoi se faire chier avec des arguments?

La pollution permettra de sélectionner les forts

https://youtu.be/ZXYo5ojdt_k?t=2m2s

Le 11 septembre 2017 à 02:28:23 JambiserP38 a écrit :

Une usine qui déverse des colorants chimiques dans un lac, c'est aussi une partie de la nature.

Pfouah le truc qui arrive comme un pet à la fin

C'est naturel la pollution chimique maintenant

il a pas tord, tout est naturel dans l'absolu. Les humains n'échappent pas à l'ordre de la nature. Maintenant la population ça a beau être naturel (comme tout chose dans l'univers), ça n'empêche pas qu'elle est mauvaise pour la bonne santé des éco-systèmes et donc pour nous même.

On m'expliquera pourquoi si la pollution est naturelle et une conséquence "naturelle" de l'évolution humaine on a un discour écolo depuis les années 60 et des initiatives prises depuis... Si on se rend compte qu'on fait n'importe quoi, dans ce cas ça n'a rien de naturel vu qu'on veut agir contre cet état de fait.

Le 11 septembre 2017 à 11:04:27 JambiserP38 a écrit :
On m'expliquera pourquoi si la pollution est naturelle et une conséquence "naturelle" de l'évolution humaine on a un discour écolo depuis les années 60 et des initiatives prises depuis... Si on se rend compte qu'on fait n'importe quoi, dans ce cas ça n'a rien de naturel vu qu'on veut agir contre cet état de fait.

Les écolos qui depuis les années 60, prédisent l'apocalypse tout les 5 ans, comme des apprentis sorciers.

Les écolos qui depuis les années 60, prédisent l'apocalypse tout les 5 ans, comme des apprentis sorciers.

Il y a jamais eu de prédictions d'apocalypse en fait

Vous voulez qu'on vous prenne au sérieux les liberaux ? Ou bien que le topic parte en freestyle à base d'arguments d'autorité et de sophisme ?

Il y a toujours eu des prévisions, pour l'instant on est dans le vrai, suffit de voir le retro pédalage de la Chine, la plantation de forêts, les tentatives internationales de trouver des solutions multilatérales...

On commence déjà à voir des refugiés climatiques arriver...

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/bientot-250-millions-de-refugies-climatiques-dans-le-monde_1717951.html

Le 11 septembre 2017 à 07:38:09 Jedi_Medic17 a écrit :
5/20 pour vous encourager à faire.

Troll ou pas troll, je ne saurai jamais vraiment dire...

http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law

Le 11 septembre 2017 à 11:04:27 JambiserP38 a écrit :
On m'expliquera pourquoi si la pollution est naturelle et une conséquence "naturelle" de l'évolution humaine on a un discour écolo depuis les années 60 et des initiatives prises depuis... Si on se rend compte qu'on fait n'importe quoi, dans ce cas ça n'a rien de naturel vu qu'on veut agir contre cet état de fait.

Pour reprendre l'exemple de Bubuche, le cancer, ou n'importe quelle maladie, c'est naturel. Est ce que ça nous empêche de faire en sorte qu'on ne soit plus malade? Non, voilà.

Pour reprendre l'exemple de Bubuche, le cancer, ou n'importe quelle maladie, c'est naturel. Est ce que ça nous empêche de faire en sorte qu'on ne soit plus malade? Non, voilà.

On avait dit pas sophismes

C'zst tout simple les rouges ont vu que leur idéologie perdaient en vitesse donc ils ont essayé de se trouver en original ni URSS ni occident avec l'écologie politique tout en partant dans des délires chelou