Le 19 août 2017 à 15:38:18 sujetautomate a écrit :
Et bien le Larrousse se trompe. Ou alors il envisage le communisme comme une autre gestion du capitalisme.

Je vois pas en quoi c'est une autre gestion du capitalisme? Justement c'est l'exact opposé

Je vois pas en quoi c'est une autre gestion du capitalisme? Justement c'est l'exact opposé

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas assez comme définition du communisme. Oui le communisme est une certaine mise en commun des biens (et encore pas forcement tous, seule celle des moyens de productions suffit), mais il n'est pas que ça. Car cette définition englobe à la fois ce que j'appelle le communisme, mais aussi des choses qui relèvent d'une gestion alternative du capitalisme. Pour prendre un exemple très simple, il suffit de voir le cas de l'autogestion. Des entreprises se retrouvent alors propriétés des travailleurs, c'est une mise en commun de fait. Seulement il n’empêche que les relations qu'entretiennent les différentes entreprises autogérées par les travailleurs sont de nature capitalistes et que le fonctionnement de chaque entreprise individuellement l'est aussi. Pourquoi ? Parce que les travailleurs, comme avant, produisent non pour répondre directement à leurs besoins mais pour échanger les produits de leur travail contre de la monnaie qui elle va leur permettre d'acheter les biens qu'ils désirent. Au final le marché, et toutes les catégories qui en découlent, est conservé et reste central dans la vie des individus car c'est seulement par lui qu'ils vont pouvoir répondre à leurs besoins. C'est donc plus de l'autogestion du Capitalisme qu'autre chose alors qu'il y a eu effectivement mise en commun.

Le 19 août 2017 à 16:08:40 sujetautomate a écrit :

Je vois pas en quoi c'est une autre gestion du capitalisme? Justement c'est l'exact opposé

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas assez comme définition du communisme. Oui le communisme est une certaine mise en commun des biens (et encore pas forcement tous, seule celle des moyens de productions suffit), mais il n'est pas que ça. Car cette définition englobe à la fois ce que j'appelle le communisme, mais aussi des choses qui relèvent d'une gestion alternative du capitalisme. Pour prendre un exemple très simple, il suffit de voir le cas de l'autogestion. Des entreprises se retrouvent alors propriétés des travailleurs, c'est une mise en commun de fait. Seulement il n’empêche que les relations qu'entretiennent les différentes entreprises autogérées par les travailleurs sont de nature capitalistes et que le fonctionnement de chaque entreprise individuellement l'est aussi. Pourquoi ? Parce que les travailleurs, comme avant, produisent non pour répondre directement à leurs besoins mais pour échanger les produits de leur travail contre de la monnaie qui elle va leur permettre d'acheter les biens qu'ils désirent. Au final le marché, et toutes les catégories qui en découlent, est conservé et reste central dans la vie des individus car c'est seulement par lui qu'ils vont pouvoir répondre à leurs besoins. C'est donc plus de l'autogestion du Capitalisme qu'autre chose alors qu'il y a eu effectivement mise en commun.

Mais je pense que dans une VRAIE société communiste il n'y a ni monnaie ni échange juste redistribution des biens produits

Le 19 août 2017 à 13:45:15 sujetautomate a écrit :

Les révolutions qui se sont faites dans la violence ont toujours fini en régime totalitaire ou en communes qui ont duré 2 mois (comme la Commune de Paris qui a terminé en véritable massacre) donc ça n'a jamais rien donné de bien concluant de toute façon.

Toutes les révolutions sont violentes, c'est même ce qui caractérise le concept de révolution.

Tu veux dire, "toutes les révolutions communistes sont violentes"*; non ?
https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/R%C3%A9volution_orange

Mais je pense que dans une VRAIE société communiste il n'y a ni monnaie ni échange juste redistribution des biens produits

Ce n'est pas tellement la présence d'échange ou de monnaie que je critique en premier lieu (même si personnellement je m'en passerai bien), c'est leur centralité dans la vie des individus, phénomène propre au capitalisme. Une société communiste, donc non capitaliste, est selon caractérisée au moins par une absence de cette centralité de l'échange et de la monnaie.
D'ailleurs, non le communisme n'est pas une "juste redistribution des biens produits" car ton expression suppose une distribution donc une forme d'échange entre une institution communautaire chargée de redistribuer et l'individu.

Le 19 août 2017 à 17:57:24 sujetautomate a écrit :

Mais je pense que dans une VRAIE société communiste il n'y a ni monnaie ni échange juste redistribution des biens produits

Ce n'est pas tellement la présence d'échange ou de monnaie que je critique en premier lieu (même si personnellement je m'en passerai bien), c'est leur centralité dans la vie des individus, phénomène propre au capitalisme. Une société communiste, donc non capitaliste, est selon caractérisée au moins par une absence de cette centralité de l'échange et de la monnaie.
D'ailleurs, non le communisme n'est pas une "juste redistribution des biens produits" car ton expression suppose une distribution donc une forme d'échange entre une institution communautaire chargée de redistribuer et l'individu.

Bah en gros tout le monde travaille et tout le monde reçoit le produit de ce travail, c'est le principe même du communisme

Tu veux dire, "toutes les révolutions communistes sont violentes"*; non ?

https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/R%C3%A9volution_orange

Il va falloir me dire en quoi la "révolution" orange en est une car au final entre le fonctionnement de l'ancien régime et celui du nouveau, c'est du pareil au même. Et puis toutes les révolutions ne sont pas communistes, il suffit d'imaginer comment seront appelés les événements actuels au Vénézuela si la droite finit par prendre le pouvoir.

Bah en gros tout le monde travaille et tout le monde reçoit le produit de ce travail, c'est le principe même du communisme.

Pas vraiment. Pour clore ce débat trop long je synthétiserai en disant que le communisme c'est «De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins» + fin de la centralité de la valeur.

Le 19 août 2017 à 12:23:12 pepemile333 a écrit :

Le 19 août 2017 à 12:05:42 sujetautomate a écrit :
Comment défini tu la liberté ?

La liberté est "une possibilité d'agir selon ses propres choix, sans avoir à en référer à une autorité quelconque" (Larousse) hors les antifas se veulent être une autorité répressive contre tout ce qui est contre leurs idées

Une autorité je sais pas, mais que certains ont tendance à justifier l'emploi de la violence, spontanée, et individualisée, contre certaines expressions d'idées est assurément anti liberté (le fait de ne pas être diriger par autrui).

à faire régner la terreur contre les gens de droite et les policiers

la terreur bof, mais les images anxiogènes de la violence oui. C'est les policiers qui terrorisent les gens avec leurs matraque et leur dispositif de répression.

En plus vous détruisez complètement votre image

Et celle des autres par la même occasion
Les gens n'aiment pas la violence et la prohibent, c'est un truc que les anti fa n'ont pas compris. S'ils veulent séduire et convaincre, ils doivent renoncer à certaines de leurs méthode d'action (la fumeuse propagande par le fait *sic* insurrectionnel).

PS : Ou encore, la logique du rentre dedans lors des contre manifestations, qui n'a pour unique conséquence de donner des moyens à des connards de nazis de se victimiser.