Bonjour à tous

C'est le premier topic que je fais ici. Le but de ce topic, c'est que chacun apporte des arguments pour ou contre l'UE, si possible en délivrant ses sources. J'aimerais bien que des lois, des mesures qui ont été prises par l'UE se confrontent ici. Merci de ne pas balancer juste 5 mots d'affilés, sans argumenter, ou expliquer ce qui est positif ou négatif.

En effet, il est assez difficile de se retrouver dans tout ce que fait l'UE. Pourquoi je fais ce topic ? Je m'explique. Personnellement, j'ai plutôt tendance à être contre l'UE dans sa forme actuelle, pour plusieurs raisons que j'évoquerai plus bas. Ainsi, je pense que mon avis est quelques fois biaisé sur certains sujets, car je m'attends à certaines choses avant même de lire un article, et je ne pense pas être le seul (je pense que ça existe aussi pour ceux qui sont "pro-UE").

Ainsi, j'aimerais que ce topic soit un échange sur des articles, des mesures concrètes prisent par l'UE, en citant le plus possible ses sources. J'espère que j'ai été clair

Mon avis sur la question

Points négatifs

- le plus important selon moi : le manque de démocratie au sein de cette organisations. La seule instance qui est élu par le peuple européen, c'est le parlement. Or, le parlement n'a pratiquement aucun pouvoir. Il ne peut pas proposer de loi, il n'a pas le dernier mot sur les lois. C'est la Commission Européenne qui dispose de l'initiative législative. Pour en revenir à la démocratie, cette Commission Européenne, est choisie par le Parlement et les chefs d'Etats. Pour une instance qui dispose d'un tel pouvoir, je trouve cela très regrettable (peu importe la politique appliquée, je pense que le peuple devrait avoir + de contrôle)

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/union-europeenne/fonctionnement/institutions/quel-est-role-commission-europeenne.html

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/union-europeenne/fonctionnement/institutions/comment-sont-nommes-president-membres-commission-europeenne.html

- La perte des acquis sociaux pour les pays dit "les plus développés" (je déteste ce terme). Depuis une quinzaine, vingtaine d'années, tous ces pays là sont en train de perdre leurs acquis sociaux. Ces acquis ont été gagnés à la suite de lutte, depuis la fin de la 1e/2e Guerre Mondiale, donc depuis quelques temps déjà. Or, tous ces acquis sont en train d'être perdus, au nom de la convergence des droits du travail au sein de l'UE. Des exemples ? L'Allemagne dans les années 2000 avec les Réformes Hartz (sous un gouvernement dit "de gauche"). La France avec la loi El Khomeri + la future loi Macron qui va plus loin. La Belgique, avec la loi Peeters en 2015. L'Italie avec le "Job Acts" de Renzi (gouvernement de gauche, aussi). J'aurais aussi pu citer le Royaume Unis, l'Espagne ... Bref, on voit que tous ces peuples, qui avaient gagnés de nombreux droits, sont en train d'en perdre un certain nombre. Ce qui me dérange le + la dedans, c'est que les peuples n'ont pas choisi cela, puisque ce sont souvent des gouvernements dits "de gauche" qui font passer ces mesures. Toutes ces mesures sont présentes dans les recommandations de la Commission Européenne. Cela rejoint mon premier point, à savoir le manque de démocratie. Etant donné que les pays membres ont délégués leur pouvoir économique à l'UE, et que la Commission Européenne n'est pas élue par le peuple, il y a un énorme souci, selon moi. Je vois déjà certains me dire que ces recommandations n'ont rien d'obligatoire. Effectivement, sauf qu'elles ont un pouvoir politique très important. La preuve, c'est que aucun pays n'a osé les remettre en question, et que tous ont appliqués ces mesures.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/06/26/20002-20120626ARTFIG00728-l-italie-vote-une-reforme-historique-du-droit-du-travail.php

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9formes_Hartz

https://blogs.mediapart.fr/xipetotec/blog/090316/loi-travail-et-servitude-volontaire-lapplication-dune-recommandation-de-lue

- La libre concurrence + importante que les peuples. L'UE se veut être un marché unique, où règne la libre concurrence. Je ne vais pas trop m'attarder dessus (je me rend compte que je fais un roman ...), donc je vais tout de suite prendre un exemple : le logo nutritionnel de Tourraine. Son projet était de remplacer le tableau nutritionnel, illisible et incompréhensible, par un logo en forme de feux tricolores. L'avantage était qu'en un seul coup d'oeil, vous pouviez savoir si le produit que vous alliez acheter était plus ou moins bon pour votre organisme. Je précise que ce logo ne s'applique qu'aux produits industriels, dans les grandes surfaces, et non pas aux producteurs locaux. Ce logo, devait entrer en vigueur en avril. Il l'est. Mais vous savez quoi ? Il est facultatif, au bon vouloir de la marque ! Pourquoi ? Parce que le rendre obligatoire rendrait la France hors-la-loi par rapport à l'UE, puisqu'il porte atteinte à la libre concurrence. Je trouve cela très grave. Sous prétexte de concurrence, on empêche les français de savoir si ce qu'ils mangent est plus ou moins mauvais pour eux. Autrement dit, la libre concurrence importe plus que la santé des français.
http://www.lefigaro.fr/conso/2017/03/15/20010-20170315ARTFIG00127-etiquetage-alimentaire-feu-vert-pour-le-nouveau-logo.php

https://www.youtube.com/watch?v=7RXHDEi79EI (ce très bon reportage porte + sur les lobbys agro alimentaires, mais il est très intéressant)

- D'autres points négatifs, mais c'est déjà un énorme pavé donc je m'arrête là (pour l'instant ...). Pour vous donner une idée, j'aurais pu parler des lobbys (encore eux!) divers et variés : banque (combien d'anciens banquiers dans les postes importants ?), agro-alimentaires (preuve avec le logo nutrionnel), industrie chimique (pesticides vous avez dit ?) etc ... Mais aussi parler de la monnaie unique ...

Points positifs
- La libre circulation des personnes.

- Erasmus

- Programme spatial commun, qui permet de lutter, ou plutôt cooperer avec des grosses puissances, comme les USA, la Russie, ou encore la Chine

Je m'arrête là pour plusieurs raisons. Déjà, des excuses pour avoir développé (beaucoup) plus une partie que l'autre. Mais comme je l'ai dit au début, je ne suis pas forcémment partial sur la question. Ensuite, ça doit faire 30 minutes que j'écris ce texte, et je me rend compte qu'il est (très très) long, j'ai pas envie de faire un roman de 50 pages non plus. Et puis mon ordi portable n'a plus de batterie, je suis dans le train, et je n'ai pas envie qu'il s'éteigne et que je perde tout. Donc je compte sur vous pour continuer ce débat, l'enrichir, apporter vos conaissances, vos idées.

Encore une fois, ce serait vraiment bien que chacun argumente, en citant ses sources, et que ce ne soit pas seulement 2 mots du style "l'ue c tro nul" ou "l'ue c tro bi1". Voilà, j'espère que ce pavé ne vous a pas découragé, et j'espère sincèrement avoir un débat intéressant, contradictoire, mais toujours dans la construction et l'argumentation.

Merci !

Points négatif : Contribution d'environ 7 milliards à l'europe qui pourrait allez ailleurs
Souveraineté bafoué
Aucun contrôle de nos frontières nationales
Travailleurs étranger ( européen ) qui font concurrence au travailleur français ( car moins cher , et travail + )
Libre circulation de personnes c'est génial pour maitriser l'immigration et les délinquants : Terrorisme, dealeur ex ..
Concurrence déloyale entre les différents pays, qui n'ont pas les mêmes normes.

Essaye de mettre en commun la politique de 27 pays différents culturellement et qui n'ont pas les mêmes besoins économique , militaire et ça donne l'Europe

Impossible de changer les traités européens car il faut l'accord des 27 pays membres.

Points positifs ? :
Mise en commun de différentes technologies de différents pays, recherche plus ou moins commune. ;
On peut même pas dire qu'on représente grand chose politiquement on est pas du tout unifié.

Le 28 juin 2017 à 16:42:44 OrganeDeGoy2 a écrit :
Points négatif : Contribution d'environ 7 milliards à l'europe qui pourrait allez ailleurs

-> Investissement qui nous permet d'accéder au marché commun et à une monnaie forte

Souveraineté bafoué

-> La souveraineté en France s'exerce par la voix du peuple de façon directe ou indirecte, nous choisissons toujours nos dirigeants, et la France s'est engagée, elle n'est pas soumise.

Aucun contrôle de nos frontières nationales

Nous avons signé un accord, nous le respectons, et les closes impliquent des fermetures exceptionelles (cf les attentats).

Travailleurs étranger ( européen ) qui font concurrence au travailleur français ( car moins cher , et travail + )

-> Travailleur français est plus qualifié donc plus de valeur sur le marché du travail, ce qui cause problème c'est quand c'est illégal, et il faut contrôler celle légale.

Libre circulation de personnes c'est génial pour maitriser l'immigration et les délinquants : Terrorisme, dealeur ex ..

-> Ou pour partir en vacances, c'est pas comme si on était la première destination mondiale. De plus les dealers étaient déjà présents avant l'UE (Marseille ça te dit rien ?) et les terroristes voyagent très peu entre les pays de l'UE mais avec des pays extra UE.

Concurrence déloyale entre les différents pays, qui n'ont pas les mêmes normes.

-> Les pays se spécialisent, la France dans les services. Qu'est ce que tu entends par là ?

Essaye de mettre en commun la politique de 27 pays différents culturellement et qui n'ont pas les mêmes besoins économique , militaire et ça donne l'Europe

Mettre en commun des politique des nations qui ont toujours été en guerre est déjà une réussite. Le but est de peser dans le village planétaire.

Impossible de changer les traités européens car il faut l'accord des 27 pays membres.

Seul point où je suis d'accord, la politique anglaise d'élargissement est désastreuse.

Points positifs ? :
Mise en commun de différentes technologies de différents pays, recherche plus ou moins commune. ;
On peut même pas dire qu'on représente grand chose politiquement on est pas du tout unifié.

Positifs:

- Un euro fort qui nous permet de subvenir à nos importations et qui rend notre dette fiable et solvable, donc taux d'emprunt faible (mais l'euro doit devenir plus souple).
- Une place sur la scène internationale, membre du conseil de l'ONU, puissance nucléaire, la France est la 1e puissance complète de l'UE
- Un moyen d'exister concrètement dans un monde de plus en plus multipolaire et de résister à l'essor chinois et indien, ainsi que de faire contrepoids aux américains
- Erasmus, malgré les arguments eurosceptiques "Oh y a la Turquie dedans" oui mais c'est l'UE qui finance ce beau projet
- Une croissance, une étude a démontré que les pays dans l'UE on connu une croissance supérieure que s'il étaient restés au dehors.

- Une croissance, une étude a démontré que les pays dans l'UE on connu une croissance supérieure que s'il étaient restés au dehors.

Si une étude le dis...

Le vrai problème de l'UE c'est le lobbying, cette institution est complètement corrompue, justement parce que le peuple n'a qu'un très faible droit de regard dessus. Je ne suis pas démocrate, l'UE ne pourrait pas fonctionner si elle fonctionnait selon un système démocratique je pense, car elle est créée pour faire face à des problèmes techniques et doit donc fonctionner sur le système technocratique, cependant il faut trouver un moyen pour que les peuples puissent avoir un pouvoir contre le lobbying, qu'ils élisent des contrôleurs par exemple ou que sais-je.

-> La souveraineté en France s'exerce par la voix du peuple de façon directe ou indirecte, nous choisissons toujours nos dirigeants, et la France s'est engagée, elle n'est pas soumise.

Ne me fais pas croire que nous avons encore de la souveraineté dans l'Europe actuel, peux importe le gouvernement, socialiste , centriste ou , LR , la politique économique est imposé par Bruxelle , sinon on mange des sanctions mauvaises pour notre économie . J'ai oublié mais on peux parler des accords de libre-échange qui serait dévastateur en France

Nous avons signé un accord, nous le respectons, et les closes impliquent des fermetures exceptionelles (cf les attentats).

C'est bien ce que je reproche j'aimerai que le France est le contrôle de ses frontières !

-> Travailleur français est plus qualifié donc plus de valeur sur le marché du travail, ce qui cause problème c'est quand c'est illégal, et il faut contrôler celle légale.

J'ai expliqué mieux en bas sur les travailleurs étranger intra-européens .

-> Ou pour partir en vacances, c'est pas comme si on était la première destination mondiale. De plus les dealers étaient déjà présents avant l'UE (Marseille ça te dit rien ?) et les terroristes voyagent très peu entre les pays de l'UE mais avec des pays extra UE.

On pouvait partir en vacances dans les autres pays avant l'UE fallait juste un passeport.
Oui les dealers était là avant, mais j'en avais beaucoup moins, l'insécurité c'est développé, et je parlais surtout du cannabis avec les pays-bas Vu que y'a pas de frontières et que les pays-bas autorise cette drogue qui est illégal en France ça fais un beau bordel.

Concurrence déloyale entre les différents pays, qui n'ont pas les mêmes normes.

-> Les pays se spécialisent, la France dans les services. Qu'est ce que tu entends par là ?

Donc on doit faire que des services ? Sa ne sert plus à rien l'industrie ? Et l'agriculture ? Je souhaite que notre pays soit auto-suffisant dans la plupart des domaines , sa ne fera pas du jour au lendemain mais doucement . Il faut que le pays fassent de tout. Quand je parle de concurrence deloyale je parle des pays membres qui n'ont pas les mêmes normes sanitaires que nous, pas le même code du travail et donc comme je l'ai déjà exprimé vu qu'ils ont un code du travail beaucoup plus "souple" que nous. Il travaille plus et gagne moins. On préfère les engager. Alors ça produit du chomage en France.

Mettre en commun des politique des nations qui ont toujours été en guerre est déjà une réussite. Le but est de peser dans le village planétaire.

Cela fais des ravages dans certains pays l'Europe ne bénéficie presque qu'à l'Allemagne .

- Un euro fort qui nous permet de subvenir à nos importations et qui rend notre dette fiable et solvable, donc taux d'emprunt faible (mais l'euro doit devenir plus souple).

En effet l'euro doit être plus faible, mais pour ma part je préférai une sortie de l'euro et donc un retour au Franc

- Une place sur la scène internationale, membre du conseil de l'ONU, puissance nucléaire, la France est la 1e puissance complète de l'UE

On serait en dehors de l'Euro on serait quand même membre du conseil de l'ONU et aussi une puissance Nucléaire .

- Un moyen d'exister concrètement dans un monde de plus en plus multipolaire et de résister à l'essor chinois et indien, ainsi que de faire contrepoids aux américains

Comme je l'ai précisé avant on est absolument pas unifié et on ne le pourra jamais ! Donc on ne pèse rien si ce n'est sur l'économie

- Une croissance, une étude a démontré que les pays dans l'UE on connu une croissance supérieure que s'il étaient restés au dehors.

Les pays qui sont en dehors de l'espace Européen s'en sortent mieux que nous " Suisse, Norvège ...

T'es pour l'europe fédéral toi non ?

Sur la question de la souveraineté, je suis effectivement d'accord avec OrganeDeGoy2.$

Nous avons toujours des élections, mais elles ne servent plus à grand chose, dans la mesure où la politique économique est décidée par l'UE (encore une fois par des personnes non élues par les peuples, cela rejoint mon argument sur le manque de démocratie).

Les seules questions sur lesquelles le président français à les mains libres (et encore), ce sont sur des questions de société, principalement sur la laïcité, à savoir les positions vis-à-vis de l'Islam. En effet, nous avons vu que PS (aujourd'hui LREM),et LR ont exactement la même vision économique, ce sont tous des libéraux, pour une UE fédérale. Les seuls points de différences, sont les positions sur la laïcité.

Le 29 juin 2017 à 11:39:19 OrganeDeGoy2 a écrit :

-> La souveraineté en France s'exerce par la voix du peuple de façon directe ou indirecte, nous choisissons toujours nos dirigeants, et la France s'est engagée, elle n'est pas soumise.

Ne me fais pas croire que nous avons encore de la souveraineté dans l'Europe actuel, peux importe le gouvernement, socialiste , centriste ou , LR , la politique économique est imposé par Bruxelle , sinon on mange des sanctions mauvaises pour notre économie . J'ai oublié mais on peux parler des accords de libre-échange qui serait dévastateur en France

Bien sur que si, la France s'est engagée à réduire une partie de sa souveraineté, elle n'y est à rien forcée. De plus, les français élisent leurs eurodéputés, et c'est le gouvernement français qui nomme ses représentants. L'accord dont tu fais allusion est sans doute le TAFTA, une bonne partie de l'UE était contre et il ne sera jamais mis en place.

Nous avons signé un accord, nous le respectons, et les closes impliquent des fermetures exceptionelles (cf les attentats).

C'est bien ce que je reproche j'aimerai que le France est le contrôle de ses frontières !

Ait* j'aimerais que les français maîtrisent leur langue. Le contrôle des frontières internes peut être remis comme je l'ai mentionné.

-> Travailleur français est plus qualifié donc plus de valeur sur le marché du travail, ce qui cause problème c'est quand c'est illégal, et il faut contrôler celle légale.

J'ai expliqué mieux en bas sur les travailleurs étranger intra-européens .

-> Ou pour partir en vacances, c'est pas comme si on était la première destination mondiale. De plus les dealers étaient déjà présents avant l'UE (Marseille ça te dit rien ?) et les terroristes voyagent très peu entre les pays de l'UE mais avec des pays extra UE.

On pouvait partir en vacances dans les autres pays avant l'UE fallait juste un passeport.
Oui les dealers était là avant, mais j'en avais beaucoup moins, l'insécurité c'est développé, et je parlais surtout du cannabis avec les pays-bas Vu que y'a pas de frontières et que les pays-bas autorise cette drogue qui est illégal en France ça fais un beau bordel.

Une demande de passeport c'est décourageant car long et pénible, maintenant c'est plus simple donc ça facilite les voyages. Les dealers en France se contre tape des Pays-Bas, d'ailleurs là bas il est interdit d'en vendre, simplement légal d'en consommer dans des lieux spéciaux, et interdit pour les étrangers.

Concurrence déloyale entre les différents pays, qui n'ont pas les mêmes normes.

-> Les pays se spécialisent, la France dans les services. Qu'est ce que tu entends par là ?

Donc on doit faire que des services ? Sa ne sert plus à rien l'industrie ? Et l'agriculture ? Je souhaite que notre pays soit auto-suffisant dans la plupart des domaines , sa ne fera pas du jour au lendemain mais doucement . Il faut que le pays fassent de tout. Quand je parle de concurrence deloyale je parle des pays membres qui n'ont pas les mêmes normes sanitaires que nous, pas le même code du travail et donc comme je l'ai déjà exprimé vu qu'ils ont un code du travail beaucoup plus "souple" que nous. Il travaille plus et gagne moins. On préfère les engager. Alors ça produit du chomage en France.

Les pays de l'UE se spécialise dans ce qu'ils font de mieux, ta réponse est stupide. Bien sur que l'industrie et l'agriculture sont essentiels, mais avec ou sans l'UE, la France et de nombreux pays ont connus ce qui s'appelle d'abord l'exode rural (donc baisse de la population agricole) et la désindustrialisation (donc baisse du secteur secondaire). Les pays n'ont pas besoin de tout produire, le Japon ne produit rien en nourriture et est une puissance économique de premier rang.
Je te rassure le chômage en France n'est pas du aux étrangers, les entreprises qui font ça doivent être sanctionnés, mais cela crée de la richesse dans l'UE, et donc par retour d'investissement également en France.

Mettre en commun des politique des nations qui ont toujours été en guerre est déjà une réussite. Le but est de peser dans le village planétaire.

Cela fais des ravages dans certains pays l'Europe ne bénéficie presque qu'à l'Allemagne .

Uniquement à l'Allemagne ? Donc l'économie française qui profite d'un euro fort pour ses importations c'est mal ? Ainsi que le Portugal qui reprend des couleurs grâce aux aides européennes, ou la Belgique et les Pays-Bas qui s'en sortent très bien également.

- Un euro fort qui nous permet de subvenir à nos importations et qui rend notre dette fiable et solvable, donc taux d'emprunt faible (mais l'euro doit devenir plus souple).

En effet l'euro doit être plus faible, mais pour ma part je préférai une sortie de l'euro et donc un retour au Franc

En 3 points, pourquoi un retour au franc ?

- Une place sur la scène internationale, membre du conseil de l'ONU, puissance nucléaire, la France est la 1e puissance complète de l'UE

On serait en dehors de l'Euro on serait quand même membre du conseil de l'ONU et aussi une puissance Nucléaire .

Mais en dehors on pèserait moins dans le monde qu'a l'intérieur.

- Un moyen d'exister concrètement dans un monde de plus en plus multipolaire et de résister à l'essor chinois et indien, ainsi que de faire contrepoids aux américains

Comme je l'ai précisé avant on est absolument pas unifié et on ne le pourra jamais ! Donc on ne pèse rien si ce n'est sur l'économie

Justement, l'économie est un pilier. L'unification politique est militaire est elle bien plus difficile.

- Une croissance, une étude a démontré que les pays dans l'UE on connu une croissance supérieure que s'il étaient restés au dehors.

Les pays qui sont en dehors de l'espace Européen s'en sortent mieux que nous " Suisse, Norvège ...

La Suisse est tellement reliée à l'UE qu'elle est presque intégrée dedans, il n'y a même plus de douanes. De même pour la Norvège qui est intégrée au marché commun :
https://fr.wikipedia.org/wiki/March%C3%A9_int%C3%A9rieur_(Union_europ%C3%A9enne)

En quoi mieux que nous ? La Suisse accueille énormément d'immigration, alors que les eurosceptiques la dénonce, et la Norvège avec son inflation prend une politique très risquée sur le long terme.

T'es pour l'europe fédéral toi non ?

Pour l'instant oui, d'ailleurs je compte lire des livres de Sapir et Zemmour cet été pour ouvrir mon sens critique.

Avantages:

Accès à un grand marché.
Libre-circulation des citoyens des pays membres.
Encadrement des fluctuations des taux de change (du moins du temps du SME).
Projets en commun dans la recherche et dans l'enseignement supérieur.

Inconvénients :
Organisation peu démocratique et gangrenée par les lobbies.
Difficile à réformer.
L'existence d'une zone monétaire non intégrée et probablement non intégrable.
De grosses différences au niveau social et fiscal.
Une inflation législative en intervenant dans des domaines où elle a rien à faire (ex : le coup des réglementations sur la courbure de la banane.)
L'absence de projets concrets.
Un libre-échange sans limite et l'absence de protectionnisme européen/préférence communautaire.