Avez-vous regardé ces entretiens (du moins les 2 premières parties, la suite ce soir et demain) ? Si oui, qu'en pensez-vous ?

Je vois que tous les sites d'informations allument littéralement ces entretiens, en disant qu'il n'y a pas de contradiction, que Poutine raconte d'énormes mensonges, qu'il est misogyne, homophobe etc ...

De mon côté, je trouve ces entretiens très intéressant. Pourquoi ? Car ils permettent d'entendre Poutine longuement, sur un tas de sujet. D'habitude, on entend seulement 3 ou 4 phrases de ce qu'il dit, ce qui est assez difficile pour se faire une opinion. Ces entretiens permettent de mieux comprendre la position de la Russie, comment Poutine voit le monde d'aujourd'hui.

Beaucoup de médias auraient voulu que ce soit comme "une garde à vue", une sorte de jugement de Poutine. Mais la position de Stone, ce n'était pas du tout cela, c'était de permettre à Poutine de livrer sa vision du monde, et je trouve que c'est réussi.

Maintenant, je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, notamment sur les femmes et la propagande homosexuelle. Mais je trouve qu'il soulève des questions très intéressantes, surtout sur l'Otan. Pourquoi cette organisation existe-t-elle toujours ? A la base, c'était pour lutter contre l'URSS, mais l'URSS n'existe plus. Pourquoi cette organisation s'élargit-elle toujours ? Quel est son but aujourd'hui ? Quelle est sa raison d'exister ?

Parce qu'en dépit des apparences, la guerre froide n'était pas un affrontement idéologique, mais un affrontement entre deux puissances, les Etats-Unis et la Russie, qui a pris une couleur idéologique. Elle n'a aucune raison de cesser tant que l'un des deux n'est pas sur le tapis, sauf émergence d'un monde multipolaire.

Le 28 juin 2017 à 11:46:12 Abaque25 a écrit :
Parce qu'en dépit des apparences, la guerre froide n'était pas un affrontement idéologique, mais un affrontement entre deux puissances, les Etats-Unis et la Russie, qui a pris une couleur idéologique. Elle n'a aucune raison de cesser tant que l'un des deux n'est pas sur le tapis, sauf émergence d'un monde multipolaire.

Je suis d'accord mais quand même, l'URSS/Russie du début des années 90 est quand même au tapis on pourrait dire, de plus il y a eu émergence de nouvelles puissance (Chine et dans une moindre mesure Brésil et Inde).

@Noble pas vraiment justement, c'est Patton qui voulait aller torcher les Popov jusqu'à Moscou, mais le gouvernement américain aurait préféré se retirer sur le nouveau monde dans l'immédiat voire se concentrer sur le Pacifique. Ce sont les Européens qui sont venus chercher les Américains pour les défendre parce qu'ils craignaient une invasion russe, sans qu'il soit d'ailleurs clair si les Russes avaient vraiment l'intention d'envahir l'Europe de l'Ouest pour y semer des régimes communistes. Déjà sans Hitler, c'est pas dit qu'ils seraient allés jusqu'à Berlin.

C'est une illustration de ce que c'est la situation qui commande l'affrontement, la crainte mutuelle de la puissance de l'autre, la réduction du monde à deux blocs, plus que l'idéologie. D'ailleurs l'idéologie n'a pas empêché Nixon aidé de Kissinger d'aller se rapprocher de Mao en Chine. C'est pour ça que la détente ne repose pas tant sur un compromis idéologique que sur une balance d'intérêts et le respect des sphères d'influences mutuelles (pas de missiles à Cuba, pas de missiles en Turquie), suite à quoi la situation peut s'apaiser et l'affrontement devenir moins martial et moins dangereux.

Occasion de mentionner d'ailleurs que c'est la crainte de l'annihilation mutuelle par l'armement nucléaire qui empêche les blocs d'entrer en guerre ouverte, d'où la situation de "guerre improbable, paix impossible" qui se perpétue jusqu'à aujourd'hui.

@Lindle, quasiment et dans les années 90 on était proche d'un monde unipolaire, les Etats-Unis avaient presque "gagné", mais Poutine a fait remonter la pente à la Russie, pas au point de lui rendre l'importance de l'URSS cela dit.

Les Etats Unis veulent dominer le monde, voila pourquoi l'OTAN existe encore alors que le bloc soviétique n'est plus. La Russie d'aujourd'hui ne représente plus le même danger que son prédécesseur, mais on continue à la diaboliser parce que les wasp ont besoin d'un père fouettard pour justifier leur politique impérialiste.

Beaucoup de médias auraient voulu que ce soit comme "une garde à vue", une sorte de jugement de Poutine. Mais la position de Stone, ce n'était pas du tout cela, c'était de permettre à Poutine de livrer sa vision du monde, et je trouve que c'est réussi.

C'est vrai que Stone est très complaisant avec Poutine, mais en même temps tu ne peux pas "interviewer" un chef d'état étranger comme si c'était un petit politicien de ton pays. Ce reproche qui lui est fait est stupide.
Pour ce qui est du contenu j'ai pas vu le premier, le second qui vient de passer est sur des questions d'actualité (Ukraine et Syrie principalement) tourne forcément un peu à la propagande, enfin c'est conforme aux positions du Kremlin quoi. Mais la partie sur les années Elstine, la fin de l'URSS etc ... est bien plus intéressante j'imagine.

Le 29 juin 2017 à 00:55:22 111411144114141 a écrit :

Beaucoup de médias auraient voulu que ce soit comme "une garde à vue", une sorte de jugement de Poutine. Mais la position de Stone, ce n'était pas du tout cela, c'était de permettre à Poutine de livrer sa vision du monde, et je trouve que c'est réussi.

C'est vrai que Stone est très complaisant avec Poutine, mais en même temps tu ne peux pas "interviewer" un chef d'état étranger comme si c'était un petit politicien de ton pays. Ce reproche qui lui est fait est stupide.
Pour ce qui est du contenu j'ai pas vu le premier, le second qui vient de passer est sur des questions d'actualité (Ukraine et Syrie principalement) tourne forcément un peu à la propagande, enfin c'est conforme aux positions du Kremlin quoi. Mais la partie sur les années Elstine, la fin de l'URSS etc ... est bien plus intéressante j'imagine.

Enfin quelqu'un qui revient sur le sujet de base
Au final c'est parti en débat géo-politique alors que je voulais avoir des avis sur le reportage d'O.Stone.

Je n'ai pas pu voir celui d'hier (en même temps, faudra que France Télé m'explique la programmation, encore plus pour ce soir, diffusion à minuit !).

Mais je ne trouve pas que ce soit de la propagande (du moins sur les deux premières parties que j'ai vu). Je trouve que nous avons le point de vue d'une autre puissance, qui n'est jamais exposé dans les médias, ou alors de façon très caricaturale, en reprenant des bouts de phrases collées par le montage.

Encore une fois, je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Poutine, loin de là même. Mais je trouve que cela permet d'expliquer les positions de la Russie sur des questions intérieures, ou géo-politique. Le fait de comprendre ses positions permet de ne plus le voir comme "le diable". Par exemple, il y a quelque chose qui m'a énormément marqué, dans la deuxième partie il me semble. C'est quand Clinton compare Poutine à Hitler, je trouve cela très insultant, très méprisant.

Enfin bref, pour en revenir au reportage, je le trouve de mon côté réussi, car Stone ne juge pas Poutine, mais il laisse le soin à chaque téléspectateur de se faire une opinion.

En même temps, c'est logique, il ne va pas aller interviewer Poutine pour le traiter de facho.

Puis je pense que Poutine est suffisamment diabolisé comme ça. Essayer de comprendre un peu le point de vue russe est une mauvaise chose ?

Le 29 juin 2017 à 12:27:43 Zorracat a écrit :
En même temps, c'est logique, il ne va pas aller interviewer Poutine pour le traiter de facho.

Puis je pense que Poutine est suffisamment diabolisé comme ça. Essayer de comprendre un peu le point de vue russe est une mauvaise chose ?

Je suis complètement d'accord ! Mais je suis allé voir ce qui s'est dit sur ce documentaire, et c'est assez hallucinant de la façon dont Stone se fait allumer.

http://teleobs.nouvelobs.com/actualites/20170625.OBS1179/le-scandaleux-documentaire-d-oliver-stone-sur-vladimir-poutine.html

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/le-film-d-oliver-stone-sur-poutine-un-clip-publicitaire-pas-un-documentaire_1921957.html

http://www.lavenir.net/cnt/dmf20170627_01024037/interview-de-poutine-sur-france-3-les-journalistes-s-indignent

Et je n'ai pas tout mis, mais c'est le même son de cloche de partout

Quelqu'un aurait-il un lien pour voir l'interview ?

Le 29 juin 2017 à 17:37:30 Salenoble a écrit :
Quelqu'un aurait-il un lien pour voir l'interview ?

Sur le site de Fr3 ils proposent le replay.

Un documentaire affligeant de soumission. L'exacte inverse de la série documentaire de référence, "Une autre histoire de l'Amérique", du même Oliver Stone.

Ou je peux voir ça ? Je dois absolument voir

Les gens ont l'air surpris que l'interview ne soit pas aussi mordante que celle de Haziza face à Cheminade en 2012.

Bah oui les mecs, c'est Poutine en face hein, avec ce genre de types tu peux pas faire n'importe quoi.

Si l'interview avait portée sur Pinochet, Franco, Castro, Mao, Loukachenko, Ceaucescu, Erdogan ça aurait été la même.

Déjà que c'est très difficile de ne pas tomber dans la complaisance lorsqu'on interroge un chef d'état d'une démocratie occidentale (Chirac, Mitterrand voir Hollande et Sarko) alors imaginez face à Poutine..

Et Poutine c'est une sommité en matière d'image, de self-control, chaque mot est pesé, chaque attitude est millimétrée, c'est un stratège.

On peut se marrer des 50 fails de Trump, Hollande, Sarko, Berlusconi, Obama mais Poutine les fails faut les chercher tant le mec est irréprochable et constant dans sa communication.

Même quand Poutine pète un cable comme le coup du journaliste qui devait se faire couper les couilles en 2000 ou des terros à buter dans les chiottes t'as pas l'impression que le mec part en couille, c'est crédible et calculé.

Le 02 juillet 2017 à 00:28:45 bananachoco a écrit :
Et Poutine c'est une sommité en matière d'image, de self-control, chaque mot est pesé, chaque attitude est millimétrée, c'est un stratège.

On peut se marrer des 50 fails de Trump, Hollande, Sarko, Berlusconi, Obama mais Poutine les fails faut les chercher tant le mec est irréprochable et constant dans sa communication.

Même quand Poutine pète un cable comme le coup du journaliste qui devait se faire couper les couilles en 2000 ou des terros à buter dans les chiottes t'as pas l'impression que le mec part en couille, c'est crédible et calculé.

A vrai dire Poutine a toute les caractéristiques du sociopathe, tout comme une bonne partie des ex dirigeants de la Russie. (et du reste du monde). Plus qu'un fin stratège, c'est un grand manipulateur.