Concrètement, qu'est ce que l'UE nous apporte?
La libre circulation des produits permet la spécialisation en théorie, mais en pratique elle détruit de nombreux pans de notre économie et les soumet une la concurrence exacerbée.
J'ai entendu parlé du fait que l'UE imposait des normes insoutenables pour les agriculteurs français, vous pouvez confirmer ou non?

Sinon hormis le libre échange, qu'offre d'autre l'UE que des accords bilatéraux ne peuvent offrir?
On vante les mérites d'érasmus par exemple, mais un tel programme est constructible même en dehors de la structure qu'est l'UE.

L'UE usurpe la démocratie, et on peut se dire que d'un certain point de vu c'est une bonne chose pour lutter contre les dérives qu'offre potentiellement un démocratie tombée dans les mains d'un démagogue avec un penchant pour le totalitarisme, mais d'un autre coté c'est une oligarchie financière qui à l'heure actuelle oriente les politiques européennes. Pour vous donner un exemple concret, Bruxelles est la seconde ville avec la plus forte densité de lobbyistes derrière Washington.

Bref je suis de bonne fois, j'aimerais savoir si je devrais voter Macron ou Asselineau, et par conséquent j'aimerais bien qu'on discute de l'UE.

Putain 35 co ce soir j'avais oublié qu'il y avait cette mascarade de débat télévisuel

Concrètement, qu'est ce que l'UE nous apporte?

le bonheur pq?

libre echange , paix et pas des nationalisme rivaux qui vont en geurres tout les 5 ans,l’espace Schengen, rien que le fait de voir un projet des démocrate chrétien c'est beau,le programme Erasmus,la reconnaissance des diplômes, l’harmonisation des normes ect ect
au passage a ceux qui réve d'un franxit au cause du sois disent "ultralibéralisme de l'UE , L’UE n’est pas “ultralibérale” : elle est libérale, ni plus, ni moins. Elle défend un grand marché commun avec la promotion de la concurrence et le contrôle de cette concurrence par des règles communautaires clairement établies et appliquées, avec derrière l’idée que le marché ne peut fonctionner en l’absence d’un encadrement normatif et institutionnel adéquat. Elle promeut de nombreux droits sociaux, et cherche à compenser les différences de productivité par des aides à différents secteurs, à différents pays, sans négliger des réformes structurelles. Cela correspond à une position social-démocrate, ou sociale-libérale, un mélange de promotions des droits individuels, de libéralisme économique et d’interventionniste étatique qui est déjà en vigueur dans tous les pays européens. Est-ce que l’UE “ultralibérale” a empêché les gouvernements de dépenser massivement à partir de 2008 pour empêcher leurs grandes banques de s’écrouler, puis de le faire à nouveau pour relancer l’économie ? Est-ce que l’UE “ultralibérale” empêche la France de dépenser via ses administrations publiques près 60% du PIB national ? Est-ce une Europe “ultra-libérale” qui dépense sans compter pour les primes PAC (la France étant, et de loin, le premier bénéficiaire des primes agricoles européennes, recevant environ 9 milliards par an), les subventions européennes aux infrastructures françaises, formations, transport, inclusion sociale, environnement, énergie, etc. ? Vous voulez la sortie de l’UE ? Très bien. Vous voulez la liste des subventions européennes à l’économie française qui seront perdues ? Allez-y.

Le 21 mars 2017 à 03:28:51 ab11121998 a écrit :
libre echange , paix et pas des nationalisme rivaux qui vont en geurres tout les 5 ans

Pas de nationalismes rivaux? C'est pourtant partout la monté du nationalisme en UE.
Si il n'y a pas de guerre c'est surtout qu'on a rien à y gagner; l'UE n'y change rien. La Suisse qui n'est pas dans l'UE est la plus vielle nation de paix par exemple.

,l’espace Schengen, rien que le fait de voir un projet des démocrate chrétien c'est beau,le programme Erasmus,la reconnaissance des diplômes, l’harmonisation des normes ect ect

En quoi est ce que l'harmonisation des normes est une bonne chose?

Comme je l'ai dis, d'ailleurs ces points que tu cites peuvent très bien être adoptés par des traités bilatéraux en dehors de l'UE, en conservant la souveraineté nationale.

au passage a ceux qui réve d'un franxit au cause du sois disent "ultralibéralisme de l'UE , L’UE n’est pas “ultralibérale” : elle est libérale, ni plus, ni moins. Elle défend un grand marché commun avec la promotion de la concurrence et le contrôle de cette concurrence par des règles communautaires clairement établies et appliquées, avec derrière l’idée que le marché ne peut fonctionner en l’absence d’un encadrement normatif et institutionnel adéquat. Elle promeut de nombreux droits sociaux, et cherche à compenser les différences de productivité par des aides à différents secteurs, à différents pays, sans négliger des réformes structurelles. Cela correspond à une position social-démocrate, ou sociale-libérale, un mélange de promotions des droits individuels, de libéralisme économique et d’interventionniste étatique qui est déjà en vigueur dans tous les pays européens. Est-ce que l’UE “ultralibérale” a empêché les gouvernements de dépenser massivement à partir de 2008 pour empêcher leurs grandes banques de s’écrouler, puis de le faire à nouveau pour relancer l’économie ? Est-ce que l’UE “ultralibérale” empêche la France de dépenser via ses administrations publiques près 60% du PIB national ? Est-ce une Europe “ultra-libérale” qui dépense sans compter pour les primes PAC (la France étant, et de loin, le premier bénéficiaire des primes agricoles européennes, recevant environ 9 milliards par an), les subventions européennes aux infrastructures françaises, formations, transport, inclusion sociale, environnement, énergie, etc. ? Vous voulez la sortie de l’UE ? Très bien. Vous voulez la liste des subventions européennes à l’économie française qui seront perdues ? Allez-y.

La France verse plus à l'UE qu'elle ne reçoit donc cet argument est bidon.
De plus moi je ne reproche pas à l'UE sa politique libérale, mais le caractère anti-démocratique de cette institution, qui est énormément soumise aux lobbyistes et pue la corruption à plein nez.

A mon VDD (ab11121998), c'est dommage de parler de l'UE sans en connaître tous les tenants et les aboutissants.

1) Chaque année la France donne 23 milliards d'Euros à l'UE, et en récupère 14 milliards d'Euros.
Cela veut dire que non seulement 100% des aides que nous recevons de l'UE proviennent de la France, mais qu'en plus nous somme perdant de 9 milliards d'Euro par an !

2) Le libéralisme en place dans l'UE mets directement en concurrence les différents pays qui la composent. Concurrence sur les salaires, concurrence sur les normes environnementales, concurrence sur les normes sociales, etc... cela crée un dumping social qui favorise à la fois les délocalisations d'entreprise vers les pays d'Europe de l'Est, mais aussi le problème des travailleurs détachés qui viennent travailler sur notre sol mais sans en payer les charges. Tout cela bien sûre tel que c'est écrit noir sur blanc dans les traités Européens (liberté de circulation des personnes, des marchandises et des capitaux).

3) L'Euro n'est pas une monnaie unique mais une monnaie commune, elle ne convient pas à l'Allemagne car sa valeur est trop basse, et elle ne convient pas aux pays du Sud (France, Espagne, Portugal, Italie, Grèce) car sa valeur est trop haute. De plus les économistes et les riches investisseurs savent tout ça et savent que l'Euro est voué à l'échec à moyen terme; ils ont donc massivement transféré leurs avoirs dans des banques allemandes; ce qui a créée un énorme déséquilibre de la balance de paiements entre les différentes banques nationales (mécanisme Target 2), preuve que l'Euro n'est pas une monnaie unique. Et pour info il n'y a que 19 pays sur 28 qui ont l'Euro au sein de l'UE, preuve de plus que certains pays ont bien compris que l'Euro ne leur serait pas favorable.

4) Le système politique de l'UE est antidémocratique dans le sens où les membres de la commission européenne ne sont pas élues par le peuple, et qu'ils sont soumis à d'énorme pressions de la part des 30000 lobbyistes qui travaillent à Bruxelles. On l'a vu avec le TAFTA, les peuples n'ont pas été consultés et tout s'est fait dans notre dos.

Le seul bénéfice de l'UE est qu'elle nous fournit un bouc émissaire permettant de nous dédouaner de nos propres échecs, ce que les politiques apprécient évidemment

Quel bon sens ce Rominou.

défauts :

1-ça tu ela france

2-ça tue les français

3-ça tue l'europe

4-ça tue les européens

5-ça fait envahir l'europe par les africains/orientaux

6-ça fait envahir l'europe par les musulmans

7-ça détruit les etats

8-ça détruit les nations

9-ça détruit le code du travail et les lois en général

10-bref ça détruit la civilisation.

avantages : aucun

Avantage: L'accès à un grand marché (protégé de préférence).
Des éventuelles perspectives d'avoir une entité puissante, notamment sur les questions commerciales.

Inconvénients : Un marché fiscalement et socialement trop hétérogène.
L'inscription de principes lire-échangistes et dérégulationnistes dans des traités quasiment irréformables.
Une union monétaire non-intégrée et non-intégrable.
Des institutions non-démocratiques, flues et gangrenées par le lobbyisme.

Le seul avantage c'est le marché commun et la libre-circulation entre Européens. Manque de bol pour elle, on a pas besoin d'une union politique pour faire tout ça.

Le 21 mars 2017 à 03:28:51 ab11121998 a écrit :
libre echange , paix et pas des nationalisme rivaux qui vont en geurres tout les 5 ans,l’espace Schengen, rien que le fait de voir un projet des démocrate chrétien c'est beau,le programme Erasmus,la reconnaissance des diplômes, l’harmonisation des normes ect ect
au passage a ceux qui réve d'un franxit au cause du sois disent "ultralibéralisme de l'UE , L’UE n’est pas “ultralibérale” : elle est libérale, ni plus, ni moins. Elle défend un grand marché commun avec la promotion de la concurrence et le contrôle de cette concurrence par des règles communautaires clairement établies et appliquées, avec derrière l’idée que le marché ne peut fonctionner en l’absence d’un encadrement normatif et institutionnel adéquat. Elle promeut de nombreux droits sociaux, et cherche à compenser les différences de productivité par des aides à différents secteurs, à différents pays, sans négliger des réformes structurelles. Cela correspond à une position social-démocrate, ou sociale-libérale, un mélange de promotions des droits individuels, de libéralisme économique et d’interventionniste étatique qui est déjà en vigueur dans tous les pays européens. Est-ce que l’UE “ultralibérale” a empêché les gouvernements de dépenser massivement à partir de 2008 pour empêcher leurs grandes banques de s’écrouler, puis de le faire à nouveau pour relancer l’économie ? Est-ce que l’UE “ultralibérale” empêche la France de dépenser via ses administrations publiques près 60% du PIB national ? Est-ce une Europe “ultra-libérale” qui dépense sans compter pour les primes PAC (la France étant, et de loin, le premier bénéficiaire des primes agricoles européennes, recevant environ 9 milliards par an), les subventions européennes aux infrastructures françaises, formations, transport, inclusion sociale, environnement, énergie, etc. ? Vous voulez la sortie de l’UE ? Très bien. Vous voulez la liste des subventions européennes à l’économie française qui seront perdues ? Allez-y.

comme par hasard un immigré musulman pro-UE

Le seul avantage c'est le marché commun et la libre-circulation entre Européens. Manque de bol pour elle, on a pas besoin d'une union politique pour faire tout ça. Ah oui il y a la libre-circulation qui est un avantage (même si ça dépend des pays avec qui ont fait ça).

Le 21 mars 2017 à 11:15:37 Monetarism a écrit :
Le seul avantage c'est le marché commun et la libre-circulation entre Européens. Manque de bol pour elle, on a pas besoin d'une union politique pour faire tout ça.

c'est aussi la libre circulation des immigrés musulmans illégaux... aussi appelés migrants... 1 million en 2015, 1.5 millions en 2016, 2.5 millions en 2017

Le 21 mars 2017 à 10:59:16 kotaro123 a écrit :
Le seul bénéfice de l'UE est qu'elle nous fournit un bouc émissaire permettant de nous dédouaner de nos propres échecs, ce que les politiques apprécient évidemment

Quels sont ces échecs que tu fustiges?

Dette, déficit, chômage, poids de l'état, impôts, immigration

Le 21 mars 2017 à 11:53:12 kotaro123 a écrit :
Dette, déficit, chômage, poids de l'état, impôts, immigration

Dette et déficit sont liés.
Comme on l'a dit, l'UE pompe 9 milliards à la France déjà, mais ensuite forcément lorsque l'Etat est soumit à la concurrence exacerbée avec les voisins, il ne peut tout simplement pas taxer ses citoyens les plus riches sans un risque réel de les voir partir. De même les privatisations contraintes de grandes entreprises autrefois nationales font chuter d'autant plus les recettes de l'Etat, et le poids administratif de l'UE fait augmenter ses dépenses.

Pour ce qui est du chômage, les derniers chiffres ne sont pas si mal il m'a semblé, mais c'est surtout que je ne vois pas en quoi c'est une priorité. Le meilleurs moyen d'avoir le plein emploi c'est de faire des jobs forcé à 3€ de l'heure... Pas sûr que ça aille dans le sens de l’intérêt des plus faibles par contre...
T'as trop lu du Bastiat toi non? Se soucier du consommateur en omettant le statut du producteur.

Le poids de l'Etat et les impôts sont un problème pour un libéral comme toi, mais ce n'est pas pour autant nécessairement un problème dans l'absolue.

L'immigration est encore liée aux politiques d'ouvertures des frontières et aux recommandations européennes. D'ailleurs l'immigration pour un libéral est une des premières recommandations, soit cohérent

Le 21 mars 2017 à 10:59:16 kotaro123 a écrit :
Le seul bénéfice de l'UE est qu'elle nous fournit un bouc émissaire permettant de nous dédouaner de nos propres échecs, ce que les politiques apprécient évidemment

Les défauts de l'un n'excusent pas les défauts de l'autre, de surcroît quand les échecs ne sont pas déjoués, preuve de son inutilité.

C'est au producteur de se plier aux désirs des consommateurs, et pas l'inverse, si les entreprises ne vendent pas, c'est leur problème et elle doivent s'adapter, à ce que je sache d'autres pays n'ont pas le problème de la France, il n'est donc en rien une fatalité et est entièrement dû à nos propres choix de politiques publiques. Si les français et les étrangers trouvent les produits français merdiques et ne les achètent pas, ce n'est pas en interdisant les produits meilleurs qu'on améliore la situation, au contraire on l'empire. Forcer les gens à consommer du merdique parce qu'on est trop paresseux pour permettre aux producteurs de produire du meilleur, c'est le nivellement par le bas.

Soyons claire, quand je parle de "producteurs", moi je ne pense pas à une entreprise, c'est à dire à une entité abstraite qui bénéficie d'un statut juridique. Non, moi je pense à ceux qui produisent, c'est à dire les salariés; les humains qui composent cette société et que je prend en considération comme faisant partit de ceux dont la politique public doit garantir le meilleur confort.
Si je reconnais la pertinence de Bastiat sur l'association entre le confort matériel, l'abondance de biens et de services et la satisfaction des consommateurs; là où je m'oppose à son raisonnement, c'est que je considère aussi que si un individu passe 8h par jour à dormir, 8h à travailler, 8h à s'entretenir, et 8h à jouir de ses consommations, alors son statut de consommateur est à titre individuel aussi important que son statut de producteur.
Par conséquent on ne peut pas dire sur une base raisonnable à quelqu'un de sacrifier ses 8h de travail pour perfectionner ses 8h de consommations. A l'échelle individuelle ça n'est pas raisonnable, par conséquent il faut pour moi que le statut de producteur des individus soit protégé contre sa soumission totale à la concurrence exacerbée, et donc qu'il y ait un temps de travail max qui soit respectueux du bien être des travailleurs, et un rapport revenu/effort qui soit décent.

Je reconnais l'intérêt de la concurrence tout de même comme je l'ai dis, et il s'agit pour moi de trouver un juste équilibre entre le respect du statut de consommateur et aussi de producteur des citoyens.
Je trouve que cet équilibre est tout trouver; que travailler plus de 35h par semaine c'est privé toute personne qui a une famille de jouir correctement du plaisir d'être avec celle ci, ou encore que c'est réduire à trop peu la part du loisir chez un individu qui ne prend aucun loisir dans son travail. Je trouve de même que quelqu'un payé au SMIC actuel touche vraiment le minimum qu'il est soutenable de lui offrir contre l'effort qu'il fournit.

Bastiat considérait l'intérêt collectif en omettant l'intérêt individuel, ce qui lui aurait bien permit de justifier le totalitarisme tyrannique qui contraint les individus à travailler pour une rémunération de misère. Sur de nombreux points sa pensé est proche des communistes staliniens (comme souvent les extrêmes se ressemblent).

Donc au final le problème du chômage je veux bien qu'on le résolve, mais ça passera plutôt par une meilleure formation des individus, plus adaptée au marché qu'on peut anticiper, que par une diminution des protections juridiques dont bénéficient les travailleurs les plus précaires.

Le 21 mars 2017 à 13:32:01 CHATON_BARBARE3 a écrit :
Bastiat considérait l'intérêt collectif en omettant l'intérêt individuel, ce qui lui aurait bien permit de justifier le totalitarisme tyrannique qui contraint les individus à travailler pour une rémunération de misère.

bah non... l'intérêt collectif n'est pas de travailler dans la misère...