Bonjour, je suis plutôt opposé en principe à la peine de mort MAIS :

- la lutte contre le terrorisme s'apparente à une guerre. Et à la guerre, on tue, même quand on est une démocratie où la peine de mort est abolie.

- il apparaît aujourd'hui que les techniques de déradicalisation sont un échec complet... a fortiori la déradicalisation des terroristes... Donc ou bien on relâche des radicalisés avec des risques importants qu'ils passent à l'acte, ou bien on emprisonne réellement à vie (aberrant car la privation de liberté à vie c'est pire que la peine de mort pour le condamné, en plus d'être très coûteux pour la société + les risques de contaminations en interne dans la prison vers d'autres détenus...) ou bien on élimine physiquement les terroristes et leurs complices.

Qu'en pensez-vous ? Merci de vos partages.

Déjà la réalité du terrain est telle que la peine de mort pour les terroristes s'applique déjà.

Ensuite un terroriste ne craint pas la mort donc d'un point de vu dissuasif ça n'a aucune utilité.

D'ailleurs, je sais que l'Etat revendique la violence légitime, mais tuer est un aveux de faiblesse de la part d'un Etat qui se veut civilisé. Si nos instituions sont incapables de changer un individu pour le faire changer de paradigme alors qu'on peut le détenir sous nos institutions des dizaines d'années (prison), c'est qu'on est pas digne d'un pays développé.

Pour finir, un terroriste réinséré c'est une potentielle menace si il fait semblant d'être réinséré certes, mais un terroriste réellement réinsérer peut être un argument d'autorité auprès de tous ceux qui penseraient à commettre des actes terroristes.

Bref je ne suis pas vigoureusement contre la peine de mort; mais j'estime qu'il n'est pas utile de la réintroduire, dans le sens où elle marquerait un aveux d'échec de nos institutions judiciaires, et que de toute façon elle est fréquemment appliquée.
Je pense que le vraie débat à avoir sur nos institutions et qui putain de merde n'est jamais abordé avec le bon angle, c'est celui de savoir ce qui se passe en prison et ce qui doit s'y passer.

Le 04 décembre 2016 à 01:35:32 Auteur blacklisté a écrit :
Déjà la réalité du terrain est telle que la peine de mort pour les terroristes s'applique déjà.

Ce n'est pas la peine de mort mais de la défense.

Ensuite un terroriste ne craint pas la mort donc d'un point de vu dissuasif ça n'a aucune utilité.

L'objectif n'est non pas de dissuader lui et ses confrères de commettre des meurtres, mais de protéger les civils sains d'esprit de ces malades.

D'ailleurs, je sais que l'Etat revendique la violence légitime, mais tuer est un aveux de faiblesse de la part d'un Etat qui se veut civilisé.

Il faut vraiment arrêter avec ces niaiseries, l'Etat défend les citoyens, ça s'arrête là. Il n'a aucun devoir moral ou je ne sais quoi d'autre, envers qui que ce soit d'autre.

Si nos instituions sont incapables de changer un individu pour le faire changer de paradigme alors qu'on peut le détenir sous nos institutions des dizaines d'années (prison), c'est qu'on est pas digne d'un pays développé.

Donc d'après toi la capacité à endoctriner les gens est le propre d'un pays développé ?
Lorsque l'on capture un terroriste nous avons le devoir le "rééduquer" plutôt que le punir parce que nous sommes un "pays civilisé" ?

Pour finir, un terroriste réinséré c'est une potentielle menace si il fait semblant d'être réinséré certes, mais un terroriste réellement réinsérer peut être un argument d'autorité auprès de tous ceux qui penseraient à commettre des actes terroristes.

Tu es terriblement naïf. Un psychopathe capable d'écraser des passants ou de massacrer des innocents ne mérite AUCUNEMENT de retourner à la société des hommes. Argument d'autorité ?
Il serait simplement considéré comme une brebis égarée, détournée du droit chemin, voilà tout.
Il faut arrêter de voir les terroristes comme des victimes inconscientes qui ont été manipulées par des élites extrémistes et qui agissent contre leur gré.
Ils sont parfaitement conscients de leurs actes, et sont convaincus de faire le bien et d'agir dans le sens de leur Dieu.
Comment peut-on avoir l'audace de prétendre être capable d'écraser la culture/personnalité/foi de quelqu'un pour le soumettre à une société donnée ? C'est vraiment prétentieux. (et ça n'a jamais marché)

Bref je ne suis pas vigoureusement contre la peine de mort; mais j'estime qu'il n'est pas utile de la réintroduire, dans le sens où elle marquerait un aveux d'échec de nos institutions judiciaires, et que de toute façon elle est fréquemment appliquée.

Déjà tu fais erreur. Elle n'est pas appliquée. Tuer un terroriste sur le terrain, ce n'est pas la peine de mort mais de la défense, de la protection de civils. La peine de mort c'est un jugement pris après audience.

Je ne vois pas en quoi réintroduire la peine de mort marquerait un quelconque échec. Et tu sais quoi ? Le plus drôle c'est que j'y suis opposé aussi.

Je pense que le vraie débat à avoir sur nos institutions et qui putain de merde n'est jamais abordé avec le bon angle, c'est celui de savoir ce qui se passe en prison et ce qui doit s'y passer.

Oui j'ai compris que tu voulais "rééduquer" ces pauvres terroristes pour qu'ils comprennent à quel point la pensée occidentale est bonne.

mais tuer est un aveux de faiblesse de la part d'un Etat qui se veut civilisé.

"Si on tue notre ennemi c'est lui qui gagne"

Ils sont parfaitement conscients de leurs actes, et sont convaincus de faire le bien et d'agir dans le sens de leur Dieu.

Ils ne sont pas convaincus mais persuadés déjà. Ensuite la plupart ne sont pas musulmans. Ils y a des réalités individuelles bien plus complexes que ce que tu veux faire croire.

Comment peut-on avoir l'audace de prétendre être capable d'écraser la culture/personnalité/foi de quelqu'un pour le soumettre à une société donnée ? C'est vraiment prétentieux. (et ça n'a jamais marché)

C'est simple, je crois qu'il existe un juste et un injuste que l'homme est capable d'appréhender par la réflexion.

Oui j'ai compris que tu voulais "rééduquer" ces pauvres terroristes pour qu'ils comprennent à quel point la pensée occidentale est bonne.

Il ne s'agit pas que des terroristes, mais tu peux bien t'obstiner à ne pas chercher à comprendre pourquoi on a un taux de récidive si élevé.
Si la société produit ces individus, c'est que quelque part il faut colmater ses défauts.

"Si on tue notre ennemi c'est lui qui gagne"

Du moment qu'il est passé à l'acte il a déjà gagner; tu peux te foutre de moi si tu le veux mais c'est une réalité.
Expérimenter diverses méthodes de dé-radicalisations ça permet aussi d'orienter une politique de prévention contre le terrorisme. Evidemment que si on arrive pas à en dé-radicaliser un seul après des dizaines d'année, on pourrait se résoudre à la peine de mort; mais la pensé comme premier recours ne nous aide pas à perfectionner notre système sécuritaire non.

Oui, on s'est jamais emmerdé à "déradicaliser" les nazis

Ensuite la plupart ne sont pas musulmans.

Oui, on s'est jamais emmerdé à "déradicaliser" les nazis

Trisom ? C'est toi ? C'est bien toi ?

Il est grand temps de revenir aux bonnes vieilles méthodes

Peine de mort parce que la société n'a pas à entretenir ces nuisances durant le reste de leur existence.

Et en prime cela règle la question de la récidive.

C'est n'importe quoi, soit on est contre la peine de mort soit on est pour et on accepte tout ce que ça implique. Puis les terroristes qu'on a finissent pratiquement tous morts dans les assauts... Ceux qui restent sont ceux qui s'occupent de la logistique.

Je pars du principe où l'état n'a pas le droit de décider de la mort d'un être humain. C'est aussi simple que ça.

Le 04 décembre 2016 à 13:15:57 Cocarde-Rouge a écrit :

Oui, on s'est jamais emmerdé à "déradicaliser" les nazis

Trisom ? C'est toi ? C'est bien toi ?

Ca fait un moment que je le dis.

Le 04 décembre 2016 à 15:36:37 RainbowLenine a écrit :
C'est n'importe quoi, soit on est contre la peine de mort soit on est pour et on accepte tout ce que ça implique. Puis les terroristes qu'on a finissent pratiquement tous morts dans les assauts... Ceux qui restent sont ceux qui s'occupent de la logistique.

Je pars du principe où l'état n'a pas le droit de décider de la mort d'un être humain. C'est aussi simple que ça.

https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Dzerjinski#cite_note-1

Le 04 décembre 2016 à 15:36:37 RainbowLenine a écrit :
C'est n'importe quoi, soit on est contre la peine de mort soit on est pour et on accepte tout ce que ça implique. Puis les terroristes qu'on a finissent pratiquement tous morts dans les assauts... Ceux qui restent sont ceux qui s'occupent de la logistique.

Je pars du principe où l'état n'a pas le droit de décider de la mort d'un être humain. C'est aussi simple que ça.

je peux m'en charger avec des potes si tu veux alors

Le 04 décembre 2016 à 13:15:26 Cocarde-Rouge a écrit :

Ensuite la plupart ne sont pas musulmans.

scuz mais le mec qui va se faire péter le cul dans un porno une semaine avant de se faire choper pour tentative d'attentats, c'est plus un schizo qu'un terroriste

Le 04 décembre 2016 à 15:59:14 antirouges a écrit :

Le 04 décembre 2016 à 15:36:37 RainbowLenine a écrit :
C'est n'importe quoi, soit on est contre la peine de mort soit on est pour et on accepte tout ce que ça implique. Puis les terroristes qu'on a finissent pratiquement tous morts dans les assauts... Ceux qui restent sont ceux qui s'occupent de la logistique.

Je pars du principe où l'état n'a pas le droit de décider de la mort d'un être humain. C'est aussi simple que ça.

je peux m'en charger avec des potes si tu veux alors

jamais compris les mecs qui se réjouissent de la mort d'un enculé... Perso je pourrais pas tuer sans que cet acte me trotte dans la tête h24; déjà les moustiques qui me font chier l'été j'arrive pas à les haïr au point de les tuer (alors c'est peut être mieux pour moi qu'il y ait des gens comme toi pour le faire tu me diras)

un schizo qu'un musulman pardon*

étrange lapsus