Ici je ne cherche pas à m'attaquer aux dysfonctionnements de la "démocratie" telle qu'elle est timidement appliquée en Occident, tels que le carriérisme des politiciens, le peu de représentation des citoyens au sein des assemblées, etc.
Non je vais dire ici en quoi les principes de base système démocratique, qu'il soit pleinement appliqué comme en Suisse où très peu comme en France, sont néfastes pour tous, présentent des risques de dérives énormes et doivent être abrogés.

Je peux concevoir qu'à une époque où le peuple était soumis à l'autorité arbitraire d'un seul individu et devait payer des impôts exorbitants alors qu'il ne mangeait même pas à sa faim, le concept de démocratie parut comme une forme de gouvernement juste et bénéfique, voir comme la meilleure forme de gouvernement possible. Evidemment c'est mieux que le despotisme et l'autoritarisme. Mais ce n'est pas pour autant que cette forme de pouvoir ne recèle pas des failles intolérables.

Toute démocratie digne de ce nom repose sur le principe suivant : les citoyens -où du moins leurs représentants- votent les lois, et la majorité l'emporte. Surtout, la démocratie parfaite implique que n'importe quelle décision décidée par la majorité des citoyens d'un lieu donné doit être appliqué, quelle qu'en soit la conséquence. D'où les nombreuses dérives observées, telles que les multiples réélections de Vladimir Poutine, la prise du pouvoir par les nazis, l'élection du parti islamiste en Turquie, etc.
La démocratie est donc responsable de dizaines de millions de morts. Malgré tout, elle continue d'être vénérée aveuglément et plébiscitée partout, car soi-disant la meilleure forme de gouvernement possible.
C'est sans doute pour éviter les dérives citées ici que les constitutions ont été adoptées. Il est normal qu'un texte fixe le fonctionnement d'un Etat (procédures de vote, etc) mais le fait qu'il empiète sur n'importe quoi d'autre est tout bonnement inacceptable, car le résultat est bien pire que l'application de la démocratie : le fait qu'une loi soit fixée pour toujours à un instant donné fixe pour toujours l'opinion d'une génération, forgé en un temps donné dans un contexte donné, ce qui la rends donc encore moins légitime que la prise en compte des opinions des générations successive et empêche l'Etat concerné de s'adapter aux changements de contexte.
Surtout, la pire faille de la démocratie est qu'elle entraîne la domination de la majorité sur l'ensemble de la société. Les opinions majoritaires gouvernent l'ensemble des autres, entraînant des répressions sur les minorités, les dissidents et les marginaux, qui de plus sont légitimées par le fait qu'elles découlent de l'opinion de la majorité. Les droits naturels et la liberté de l'Homme sont réprimées par des opinions absurdes -ce qui est d'ailleurs un pléonasme- , comme si les valeurs de qui que ce soit devaient réprimer les désirs de quelqu'un d'autre. Les Hommes doivent pouvoir disposer de leurs vies comme ils le souhaitent, sans que qui que ce soit puisse les empêcher de faire quoi que ce soit, tant que ce n'est pas néfaste à autrui.

La démocratie est donc un régime par essence liberticide, répressif et sujet à des dérives meurtrières. Pourquoi ose t-on encore le vénérer ainsi sans le remettre en question, sans douter une seule seconde de sa bienfaisance ?

Il faut un Etat dont le seul et unique but soit d'assurer une liberté et des droits toujours meilleurs, toujours plus grands, à l'ensemble de ses citoyens. Il faut qu'il fasse en sorte que chaque Homme, quel que soit son ethnie, son sexe, son orientation sexuelle, ses idées politiques/religieuses et autres, ait exactement les mêmes droits que son prochain. Il faut que l'Etat s'efface de plus en plus, sinon pour assurer que les actes de ses citoyens n'aient pas de conséquences néfastes sur d'autres. Il faut que chacun puisse accéder au territoire français pour améliorer ses conditions de vie. Il faut que le marché régule chaque aspect de nos vies, et que les seules interventions de la part de l'Etat dans l'économie aient pour but d'assurer le respect des consommateurs par les entreprises, une formation satisfaisante aux professionnels des secteurs indispensables à tous (santé, éducation, alimentation...) et l'égalité des chances dont chacun dispose pour réussir sa vie professionnelle (par exemple en fixant les taux des prêts différés pour les études, en imposant le même héritage pour tous, en régulant le marché de l'éducation par des lois -oui je suis pour la privatisation de l'éducation-, etc).

Bref, il est temps de remettre en question la démocratie. Il ne faut pas changer l'attribution du pouvoir mais diminuer le pouvoir : personne ne doit avoir de pouvoir sur personne, tant que la personne en question n'est pas consentante.

Et par quelle magie ton État ne sera pas corrompu par des puissants ?

Le 26 octobre 2016 à 22:32:29 SuperAsgard2 a écrit :
Et par quelle magie ton État ne sera pas corrompu par des puissants ?

La domination par des puissants ne pose pas de problème si ladite domination passe par l'argent. Parce que quand quelqu'un accepte de travailler pour un puissant en échange d'argent -donc accepte d'être dominé par lui- il l'accepte de son plein gré en échange d'une rémunération facilement mesurable.
Les rapports économiques exigent un consentement mutuel donc il n'y a aucune raison de les limiter de quelque façon que ce soit.

Des lois interdissent bien les puissants de tuer des citoyens et ils ne tuent pas de citoyens. Réglementer la domination est possible.
Et d'ailleurs, quand elle est pleinement consentie et que le dominé en a pleinement conscience cela ne pose aucun problème.

Oui mais cela ne risque-t-il pas de mener à des situations où les riches peuvent profiter de la situation et en quelques sortes prendre la population en otage?

Le 26 octobre 2016 à 22:21:25 HuildaRachid a écrit :
Non je vais dire ici en quoi les principes de base système démocratique, qu'il soit pleinement appliqué comme en Suisse où très peu comme en France, sont néfastes pour tous, présentent des risques de dérives énormes et doivent être abrogés.

On va commencer par là. "Doivent être abrogés".
Au. Nom. De. Quoi. ?

Réponds à cette question et te dirais sous quel régime non-démocratique nous serions déjà si nous abrogions la démocratie. Supposer qu'il existe quelque chose d'externe à la démocratie, qui juge et évalue celle-ci et détermine si elle a tort ou raison ... c'est déjà être sous le régime de cette chose. C'est dire que la démocratie est comme un enfant aux droits restreints, qui peut faire tout ce qu'il veut tant qu'il obéit à X règles et qui doit être réprimandé et empêché sinon. C'est placer la démocratie sous tutelle, le véritable pouvoir étant alors dans les mains de ce tuteur (le Principe).

Peux-tu me démontrer depuis la démocratie en quoi celle-ci est mauvaise ? Parce que se placer dans un système B pour juger le système A et dire qu'il est mauvais, c'est trivial. Je peux faire de même avec le système que tu proposes et dire qu'il faut, par conséquent, l'abroger.
En fait, tu pars du principe que ton système est meilleur que la démocratie et, de là, tu démontre que ton système est meilleur que la démocratie. Pétition de principe ou raisonnement circulaire, dans les deux cas ta démarche a peu de valeur.

Toute démocratie digne de ce nom repose sur le principe suivant : les citoyens -où du moins leurs représentants- votent les lois, et la majorité l'emporte. Surtout, la démocratie parfaite implique que n'importe quelle décision décidée par la majorité des citoyens d'un lieu donné doit être appliqué, quelle qu'en soit la conséquence. D'où les nombreuses dérives observées, telles que les multiples réélections de Vladimir Poutine, la prise du pouvoir par les nazis, l'élection du parti islamiste en Turquie, etc.
La démocratie est donc responsable de dizaines de millions de morts.

Ce n'est pas tant la démocratie que les avancées technologiques. Tu peux copier-coller la démocratie à l'époque de l'âge de pierre, tu n'auras pas des millions de morts. Les millions de mort ça vient directement du fait qu'on dispose maintenant de bombes, d'armes à feu, d'avions, de tanks, de mines, de gaz etc. que l'on avait pas avant. Ca et le fait que la population ait augmenté.
Les massacres entre les catholiques et les protestants auraient aussi fait des millions de mort si on avait eut à cette époque la technologie et la population qu'on a.

C'est sans doute pour éviter les dérives citées ici que les constitutions ont été adoptées. Il est normal qu'un texte fixe le fonctionnement d'un Etat (procédures de vote, etc) mais le fait qu'il empiète sur n'importe quoi d'autre est tout bonnement inacceptable, car le résultat est bien pire que l'application de la démocratie : le fait qu'une loi soit fixée pour toujours à un instant donné fixe pour toujours l'opinion d'une génération, forgé en un temps donné dans un contexte donné, ce qui la rends donc encore moins légitime que la prise en compte des opinions des générations successive et empêche l'Etat concerné de s'adapter aux changements de contexte.

C'est amusant de dire ça lorsqu'on connait la suite de ton texte où tu proposes justement d'inscrire dans le marbre le rôle de l'état, ce qu'il peut faire et ne pas faire, les droits des individus etc.

Surtout, la pire faille de la démocratie est qu'elle entraîne la domination de la majorité sur l'ensemble de la société. Les opinions majoritaires gouvernent l'ensemble des autres, entraînant des répressions sur les minorités, les dissidents et les marginaux, qui de plus sont légitimées par le fait qu'elles découlent de l'opinion de la majorité.

Question simple : est-ce que c'est mieux si c'est une minorité qui gouverne la majorité, qui l'opprime etc ? Personnellement, je ne pense pas.

Il faut un Etat dont le seul et unique but soit d'assurer une liberté et des droits toujours meilleurs, toujours plus grands, à l'ensemble de ses citoyens. Il faut qu'il fasse en sorte que chaque Homme, quel que soit son ethnie, son sexe, son orientation sexuelle, ses idées politiques/religieuses et autres, ait exactement les mêmes droits que son prochain.

Et c'est là la pierre angulaire de ton erreur. Avoir les même droits c'est très beau sur le papier mais, en pratique, ça revient à donner plus de droits à certains.
Quelques exemples. Une loi disant "Toute personne s'appelant Jean-Pierre recevra 10.000 euros par moi de l'état" est une loi qui s'applique à tout le monde. Tout le monde à le même droit : s'il a comme nom Jean-Pierre il touche de l'argent. Pourtant, on constate que ça ne s'applique qu'à une partie de la population.
Une loi disant "tout le monde à le droit d'avorter" semble être un droit donné à tout le monde. Pourtant, il n'y a que les femmes qui sont concernées, elle ont donc un droit en plus par rapport aux hommes.
Une loi disant "tout le monde à le droit de posséder X centaines de millions" semble être un droit donné à tout le monde. Pourtant il n'y a que les riches qui sont concernés.
Une loi disant "toute personne à le droit d'être président" semble concerner tout le monde. Pourtant, il n'y aura qu'une infime partie de la population qui pourra réaliser ce droit.

Je peux t'en sortir des pleines caisses de ces exemples. Le fond de tout ça est l'écart qu'il y a entre le "droit de" et la "possibilité de". Accorder les mêmes droits à tout le monde revient à en donner à ceux qui ont la possibilité et à ne rien donner à ceux qui n'ont pas cette possibilité. Si tu maximises l'égalité des droits tu valides automatiquement les inégalités de faits.
Et, tu sais, l'égalité de droit a déjà été atteinte dans l'histoire de l'humanité. En fait c'était même la situation initiale : absolument tous les droits. C'est aussi ce qu'on appelle la loi de la jungle.
Et c'est précisément pour sortir de cette situation infernale que l'on a mit en place des sociétés, pour éviter que le droit que tout le monde avait de casser la gueule à son voisin se traduise par Bob-2m-120kg-de-muscle casse la gueule à Franck-1m60-50kg-tout-mouillé.
Et, à l'époque il s'agissait de l'une des seules formes de violence.
Je ne saurais trop insister là-dessus, en particulier quand plus bas tu dis:

Il faut que l'Etat s'efface de plus en plus, sinon pour assurer que les actes de ses citoyens n'aient pas de conséquences néfastes sur d'autres.

Sauf que me donner envie via le marketing, c'est néfaste pour moi (il y a même des gens qui se suicident pour ça, parce qu'ils n'ont pas et qu'ils sont constamment dévorés par une envie qu'ils ne peuvent satisfaire. Envie qui ne tombe pas du ciel : qui est implantée par d'autres citoyens).
Me refuser un emploi pour le donner à son copain/frère/cousin/mec-pistonné c'est me faire violence, c'est néfaste pour moi.
Sortir un [n'importe quoi] qui permet de se distinguer en société c'est néfaste pour moi : soit je paie pour échapper à cette violence, soit je suis dé-considéré par les autres membres de la société.

Peux-tu mettre en place une société qui évite toute forme de nuisances entre les citoyens ? Je ne pense pas.
Du coup tu mettras systématiquement en place une société ou tout le monde aura le droit de faire usage d'un certain type de violence envers les autres et où seulement certaines personnes auront la possibilité de faire usage de cette violence. Ceux qui auront la pair "droit+possibilité" seront les chanceux, les autres qui auront les mauvaises pair ("pas de droit+possibilité" ou "droit+pas de possibilité") seront baisés.
En particulier, il ne fait relativement aucun doute que comme aujourd'hui la violence qui sera interdite sera celle auquel le petit peuple a accès, comme la violence physique. Le Bob-2m de plus haut n'en aura que faire du droit de faire de la publicité ("droit + pas de possibilité") et ne pourra pas utiliser la forme de violence à laquelle il aura accès (violence physique : "pas de droit + possibilité").

Le système que tu proposes est donc foncièrement inégalitaire, despotique et autoritaire.

Bref, il est temps de remettre en question la démocratie. Il ne faut pas changer l'attribution du pouvoir mais diminuer le pouvoir : personne ne doit avoir de pouvoir sur personne, tant que la personne en question n'est pas consentante.

Ca, c'est la définition de l'anarchie : l'abolition du pouvoir. Mais c'est impossible à réaliser sans faire tomber le pouvoir de l'argent, duh.
(et pas besoin d'être fut-fut pour comprendre ça).

D'où les nombreuses dérives observées, telles que les multiples réélections de Vladimir Poutine, la prise du pouvoir par les nazis, l'élection du parti islamiste en Turquie, etc.
La démocratie est donc responsable de dizaines de millions de morts.

Ok donc toi tu mets au même rend l'élection successive de V.Poutine et le nazisme... Ensuite peut être que les situations qui découlent du nazisme ou de l'islamisme en Turquie ne viennent pas de la démocratie mais du contexte historique et social. La démocratie permet en effet l'arrivée au pouvoir de dirigeants liberticides, personne n'a jamais affirmé en tout état de connaissance que la démocratie était un système parfais; en attendant il faut m'expliquer en quoi un régime différent n'aurait pas mené à des conflits dans une Allemagne asphyxiée par les conditions de sa soumission et en quoi un autre système politique empêcherait l'accroissement de la culture islamiste en Turquie.

Surtout, la pire faille de la démocratie est qu'elle entraîne la domination de la majorité sur l'ensemble de la société.

Alors là pour le coup on a un gros sophisme puisque le principe d'un pouvoir c'est qu'il est contraignant; qu'il soit appliqué par une majorité ou un seul homme. La démocratie n'est certes pas exempt de domination mais au moins elle n'est pas la domination d'un seul homme avec sa cour dans son coin.

Il faut un Etat dont le seul et unique but soit d'assurer une liberté et des droits toujours meilleurs, toujours plus grands, à l'ensemble de ses citoyens. Il faut qu'il fasse en sorte que chaque Homme, quel que soit son ethnie, son sexe, son orientation sexuelle, ses idées politiques/religieuses et autres, ait exactement les mêmes droits que son prochain. Il faut que l'Etat s'efface de plus en plus, sinon pour assurer que les actes de ses citoyens n'aient pas de conséquences néfastes sur d'autres.

Ok le gars nous insère une petite propagande libérale au milieu d'un paragraphe où il déverse des avis affirmés comme nécessaire, qu'il exhume de nulle part, sans fil logique.

personne ne doit avoir de pouvoir sur personne, tant que la personne en question n'est pas consentante.

Tout ce que tu proposes c'est la législation par l'entreprise; entreprise connue pour être l'institution au système hiérarchique le plus fort; loin d'être exonérée de toute domination interne comme tu veux nous le faire croire.

https://fr.m.wikipedia.or.org/wiki/République_bananière

La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tout les autres.

Sinon, faut arrêter de se toucher la nouille sur les droits naturels, hein, on les veut transcendant la sagesse humaine mais ils ne sont que des règles imposés arbitrairement.

Bref, il est temps de remettre en question la démocratie. Il ne faut pas changer l'attribution du pouvoir mais diminuer le pouvoir : personne ne doit avoir de pouvoir sur personne, tant que la personne en question n'est pas consentante.

Totalement d'accord. Mais par contre, les personnes que tu vises quand tu dis : "il faut diminuer le pouvoir" sont l'opposé de ceux que j'attaquerai .
Là où je souhaiterais m'en prendre aux forts, tu te méfies du peuple.

Après, personnellement, j'estime que la démocratie directe est une utopie mais c'est dans cette direction qu'il faut avancer.

Le choix est entre tyrannie d'une majorité et celle d'une minorité (ici les riches, dans le cadre ploutocratique) et je pense que la première reste préférable.

la différence est que la majorité est forcément tyrannique. Alors que la minorité non.

Le problème de nos démocraties modernes, c'est qu'il y est beaucoup plus facile de défendre les droits, voire les privilèges de minorités revendicatrices, plutôt que ceux d'une majorité silencieuse.

La démocratie est une bonne chose, encore faut-il qu'elle soit respectée. Et non pas une démocratie seulement quand les gens votent "bien".

Le 27 octobre 2016 à 10:34:57 YoullBeInJail a écrit :
la différence est que la majorité est forcément tyrannique. Alors que la minorité non.

Lel.

Le 27 octobre 2016 à 10:34:57 YoullBeInJail a écrit :
la différence est que la majorité est forcément tyrannique. Alors que la minorité non.

Dit-il sans le prouver.