Bonjour, j’ai bien conscience qu’un Etat agit essentiellement selon ses intérêts, pour favoriser sa puissance, son rayonnement, ses approvisionnements, ses avantages géopolitiques. Mais concernant notre République française et ses intervention militaires, n’y a-t-il aujourd’hui QUE cela ?

Pour prendre un exemple concret, quand nous sommes intervenus militairement au Mali, répondant à la demande d’aide du gouvernement contre la prise du pouvoir par la force des islamistes, nous l’avons fait pour sécuriser notre approvisionnement en uranium par le Niger voisin, pour éviter qu’un pays frontalier du Maghreb vienne déstabiliser l’Algérie, le Maroc, la Tunisie au risque d’avoir un Daesh en voisin, bref essentiellement pour des raisons géopolitiques, je ne me fais pas d’illusion sur les causes principales de cette intervention.

MAIS n’y avait-il QUE cela ? Ou nos armées défendent-elles aussi une certaine forme de liberté ? La France a-t-elle une conscience morale ? Agissons-nous aussi pour des valeurs morales ?

Merci de vos avis.

Le 26 octobre 2016 à 09:38:28 Son_Eminence a écrit :
Bonjour, j’ai bien conscience qu’un Etat agit essentiellement selon ses intérêts, pour favoriser sa puissance, son rayonnement, ses approvisionnements, ses avantages géopolitiques. Mais concernant notre République française et ses intervention militaires, n’y a-t-il aujourd’hui QUE cela ?

Pour prendre un exemple concret, quand nous sommes intervenus militairement au Mali, répondant à la demande d’aide du gouvernement contre la prise du pouvoir par la force des islamistes, nous l’avons fait pour sécuriser notre approvisionnement en uranium par le Niger voisin, pour éviter qu’un pays frontalier du Maghreb vienne déstabiliser l’Algérie, le Maroc, la Tunisie au risque d’avoir un Daesh en voisin, bref essentiellement pour des raisons géopolitiques, je ne me fais pas d’illusion sur les causes principales de cette intervention.

MAIS n’y avait-il QUE cela ?

Là je peux répondre : non, il y a aussi (surtout ?) les intérêts très personnels des politiques qui visent leur élection/réélection, associé aux magouilles en tout genre pour mettre de l'argent de côté, obtenir des villas aux frais de la princesse, accéder aux meilleures morceaux sur le marché de la prostitution et de la prostitution infantile, se réserver les plus grands crus, laisser un nom dans l'histoire ...

Je pense en effet que beaucoup de gens qui choisissent ce métier s'engagent pour défendre leur pays et avec lui une forme de civilisation (bonne ou mauvaise).

L'intervention au Mali est un bon exemple: Évidemment on vient pour protéger un allié avec tout ce que ça implique en termes économiques et géopolitiques.

Mais on le fait aussi pour empêcher la prise de pouvoir par des islamistes, dont les valeurs sont radicalement opposées aux nôtres.

La question pour moi, quand on envoie notre armée à l'étranger, est de savoir si cette combinaison d'intérêts et de principes aboutira à l'effet voulu ou si ce sera pire qu'en étant resté au pays.

Oui c'est la question essentielle.

Donc Jedi tu ferais une distinction entre la motivation, plus saine, de nos militaires sur le terrain et celle, plus machiavélique, des politiques ?

Si tu veux les pays agissent conformément a la vision machiavelienne, le Prince peut avoir une bible, mais il doit surtout avoir une épée !

En gros que la France, et son armée a des principes oui, mais ils sont subordonné par les intérêts, par exemple on irait pas stabilisser la Birmanie, car concrètement il n'y a pas d'intérêt français, la stabilisation de la CFA est un intérêt français et permet aussi d'éviter un énorme massacre sur le terrain, conciliation de l'épée et de la Bible

On peut voir aussi les principes dans le phénomène identitaire de la paix démocratique, la France a une identité commune avec les autres démocraties occidentale ce qui permet d'éviter l'usage de la force sur les autres démocraties.

Si tu lis l'anglais je t'invite à lire Moral Man and Immoral Society de Niebuhr ( perso je ne l'ai pas lu mais tu trouveras beaucoup de réponse à tes questions )

Cette succession d'oxymores dans ce titre...

Oui c'est la question essentielle.

Donc Jedi tu ferais une distinction entre la motivation, plus saine, de nos militaires sur le terrain et celle, plus machiavélique, des politiques ?

Pas seulement, dans toute décision on doit prendre en compte les intérêts et les principes, même s'il est évident que les décideurs politiques sont plus amenés à faire ce calcul que le simple soldat.

J'oppose surtout les motivations des individus à l'enchevêtrement de facteurs qui forment un contexte favorable ou défavorable à leur réalisation.

Le principe d'armée en premier lieu.

Nos armées défendent-elles aussi des PRINCIPES ?

Seulement quand ces principes n'entrent pas en conflit avec les intérêts de l'Etat ou des entreprises.
Ce qui revient à dire "non" en fait...