au point qu'un individu lambda pourrait faire un président un million de fois meilleur que les candidats existants mais a un million de fois moins de chances qu'eux d'être élu ?

La médiocrité est le corollaire de la démocratie au sens que l'on entend aujourd'hui.

Il y a un énorme malentendu sur ce qu'est concrètement la démocratie ainsi qu'une confusion permanente avec la notion de représentation.
J'en ferais peut-être un topic un jour. ( mais j'ai plusieurs projets de topic que je laisse finalement à l'abandon à cause d'un manque de temps, donc je ne garantis rien ).

Quelle malchance a pu dénaturer la démocratie au point qu'un individu lambda pourrait faire un président un million de fois meilleur que les candidats existants mais a un million de fois moins de chances qu'eux d'être élu ?

Je préfère la citation originale

Pareil.

Le 24 octobre 2016 à 11:59:43 H3i_Bug a écrit :
Il y a un énorme malentendu sur ce qu'est concrètement la démocratie ainsi qu'une confusion permanente avec la notion de représentation.
J'en ferais peut-être un topic un jour. ( mais j'ai plusieurs projets de topic que je laisse finalement à l'abandon à cause d'un manque de temps, donc je ne garantis rien ).

Moui, enfin, si le peuple sait que n'importe qui ferait un meilleur candidat (ce qui est possible en cas de phénomène inverse au Secret de Polichinelle, c'est-à-dire que tout individu isolé sait qui ferait un meilleur candidat mais attribue une opinion différente aux autres et agit comme si c'était vrai, ce que permet notamment le vote utile), il n'a pas ce qu'il veut et c'est donc bien de la démocratie qu'il est question.

Le 24 octobre 2016 à 20:10:32 LeFanDeSinges a écrit :

Le 24 octobre 2016 à 11:59:43 H3i_Bug a écrit :
Il y a un énorme malentendu sur ce qu'est concrètement la démocratie ainsi qu'une confusion permanente avec la notion de représentation.
J'en ferais peut-être un topic un jour. ( mais j'ai plusieurs projets de topic que je laisse finalement à l'abandon à cause d'un manque de temps, donc je ne garantis rien ).

Moui, enfin, si le peuple sait que n'importe qui ferait un meilleur candidat (ce qui est possible en cas de phénomène inverse au Secret de Polichinelle, c'est-à-dire que tout individu isolé sait qui ferait un meilleur candidat mais attribue une opinion différente aux autres et agit comme si c'était vrai, ce que permet notamment le vote utile), il n'a pas ce qu'il veut et c'est donc bien de la démocratie qu'il est question.

A partir du moment où les dirigeants sont élus, il n'y a déjà plus de démocratie.

Seul le tirage au sort serait démocratique ? Ou tu parles de démocratie directe ? Je considère bien la démocratie représentative comme une démocratie.

Je pense que trop de gens confondent démocratie et pouvoir direct au peuple

Le 24 octobre 2016 à 20:28:07 LeFanDeSinges a écrit :
Seul le tirage au sort serait démocratique ? Ou tu parles de démocratie directe ? Je considère bien la démocratie représentative comme une démocratie.

Démocratie représentative est un oxymore, c'est un terme mélioratif pour désigner un régime représentatif.
Il y a plusieurs conceptions possibles de la démocratie, mais sa forme la plus pure et la plus juste est celle qui suppose la participation directe de tous en un lieu de délibération unique afin de prendre une décision consensuelle en vue de défendre la communauté et ses intérêts. Ce qui est impossible à mettre en pratique dans le monde actuel bien entendu.

Elle est impossible et non souhaitable je pense

Le 24 octobre 2016 à 20:43:53 neocons4 a écrit :
Elle est impossible et non souhaitable je pense

A l'échelle d'une nation non, d'une petite ville oui.
Quant à savoir si c'est souhaitable, eh bien c'est toujours préférable d'avoir son mot à dire sur la gestion de la communauté, je crois.

Le 24 octobre 2016 à 20:53:38 H3i_Bug a écrit :

Le 24 octobre 2016 à 20:43:53 neocons4 a écrit :
Elle est impossible et non souhaitable je pense

A l'échelle d'une nation non, d'une petite ville oui.
Quant à savoir si c'est souhaitable, eh bien c'est toujours préférable d'avoir son mot à dire sur la gestion de la communauté, je crois.

Sauf qu'alors ce n'est plus de la démo-cratie, puisque ce n'est plus le pouvoir au peuple par et pour lui-même, mais le pouvoir à chaque partie du peuple, par et pour elle-même. En faisant un peu de latin on pourrait probablement trouver un nom à donner à ça, reste que ce n'est pas la démocratie.

Et, aujourd'hui, on peut donner à l'ensemble du peuple la possibilité de s'exprimer sur l'ensemble des sujets, notamment via l'informatique.
On peut (c'est une piste que je donne) donner la possibilité aux gens de s'exprimer sur chaque question ET faire un système assez ouvert (informatiquement parlant) pour que les gens puissent créer des logiciels qui, par exemple, permettront à l'utilisateur de se ranger par défaut à la position de telle ou telle personne.
J'insiste sur le "par défaut", de même que sur le fait que ce soit directement sous contrôle de l'utilisateur. Chacun vote comme il veut, il n'y a absolument aucune contrainte imposée par ce choix par défaut définit par l'utilisateur lui-même, qui peut en changer à tout instant et même ne pas l'utiliser.
Cela permet simplement de simplifier la vie des gens, qui pourront décider de se ranger à l'avis d'une personne (illustre inconnue ou parti majoritaire) pour qui ils auront constaté qu'elle vote souvent comme eux-même auraient voté.
Et je dis ça, mais c'est UNE utilisation d'un système ouvert, on peut avoir un millier d'autres approches et le choix d'utiliser l'une ou l'autre de ces approches (ou aucune) sera à la discrétion de l'utilisateur.

A l'échelle d'une nation non, d'une petite ville oui.
Quant à savoir si c'est souhaitable, eh bien c'est toujours préférable d'avoir son mot à dire sur la gestion de la communauté, je crois

Oui évidemment, mais laisser tout le pouvoir à la majorité je n'y adhère guère
Je n'ai rien contre plus d'instruments de démocratie directe, mais j'aime trop la liberté pour la laisser a l'arbitraire du suffrage

De même au niveau local
Je ne vois pas la légitimité de la france entière pour légiférer sur la corrida alors que cette pratique concerne le sud ouest

Le 24 octobre 2016 à 23:11:40 neocons4 a écrit :
A l'échelle d'une nation non, d'une petite ville oui.
Quant à savoir si c'est souhaitable, eh bien c'est toujours préférable d'avoir son mot à dire sur la gestion de la communauté, je crois

Oui évidemment, mais laisser tout le pouvoir à la majorité je n'y adhère guère
Je n'ai rien contre plus d'instruments de démocratie directe, mais j'aime trop la liberté pour la laisser a l'arbitraire du suffrage

Tu préfères le système actuel qui laisse tout le pouvoir à une minorité ? Parce que même si tu additionnes tous les sénateurs, les ministres, le président, les juges ... ça fait une infime minorité de la population. Et si on fait une coupe un poil grossière (= on a une fourchette assez large avant que ce que je dise devienne faux) entre les riches et les autres, ça va contenir toutes les personnes que j'ai cité et ça reste une infime minorité de la population.

Le 24 octobre 2016 à 23:17:20 neocons4 a écrit :
De même au niveau local
Je ne vois pas la légitimité de la france entière pour légiférer sur la corrida alors que cette pratique concerne le sud ouest

La légitimité c'est qu'ils sont plus nombreux et, comme la France est relativement homogène en terme de puissance physique, ces plus nombreux pourraient venir embrocher en haut d'une colline les partisans de la corrida si ceux-ci s'obstinaient. La légitimité qu'ils ont c'est celle du kratos, qui est suffisante en démo-cratie.

La démocratie a toujours été comme ça,tu viens juste de t'en rendre compte.

Le 24 octobre 2016 à 23:42:19 Jean-Kyubi a écrit :
La démocratie a toujours été comme ça,tu viens juste de t'en rendre compte.

Tu t'adresses à qui ? (comme c'est ta première intervention sur ce topic (ou alors tes messages ont été delete) ce n'est pas clair).

à l'auteur,sinon j'aurais cité quelqu'un