J'avais déjà fais un topic sur le genre dont les débats furent très intéressants.
Ojd je reviens avec une opinion plus claire.
La théorie du queer, cette théorie selon laquelle l'être humain possède un psyché qui se distingue du corps, et qui reconnait donc le concept de genre différencié du sexe soulève des débats d'actualité.

Là où quelques décennies auparavant, la doxa considérait les femmes comme devant correspondre à des attributs caractéristiques et comportementaux strictes et strictement différenciés des attributs caractéristiques et comportementaux strictes des hommes, cette théorie permet aux individus de sortir des cases en espérant ne pas subir le jugement populaire.

Ainsi une femme pourra jouer au foot sans être taxée de garçon manqué et un homme pourra apprécier les séries romantiques sans être taxé de lopette.
Cette théorie propose une société plus souple sur les mœurs.

De nombreuses nouvelles étiquettes découlent de cette théorie:
Agender
Androgyne, Androgynous
Bigender
Cisgender:
Genderfluid
Gender Nonconforming:
Gender Questioning
Gender Variant:
Genderqueer
Intersex:
Neutrois:
etc...

Il y a suffisamment d'étiquettes pour que chacun trouve celle qui lui correspond.

Le problème selon certains c'est que cette théorie engendrerait des dérives: apologie de la transsexualité particulièrement.
Et il est vrai que cette théorie défend particulièrement le droit des transsexuels ou plutôt des transgenres, à vivre sans être jugé, mais cette théorie défend plus globalement tous les être humains à pouvoir sortir des cases sans pression sociale, à s'affirmer librement.

La seule reproche que je pourrais faire à une telle théorie c'est d'avoir créé suffisamment d'étiquettes pour tout le monde au lieu d'avoir combattu contre les étiquettes.

Quelles sont selon vous les risques de la propagation de l'idéologie d'une telle théorie?

J'ai tendance à trouver les gens qui ont développé tout ça nuisibles et un peu trop obsédés par l'égalité (même s'il y a des combats à mener). Un bon gros "que chacun fasse ce qu'il veut sans entraver la liberté d'autrui" suffit. Il faut toujours que les gens en rajoutent.

Quelles sont selon vous les risques de la propagation de l'idéologie d'une telle théorie?

Mettre beaucoup de bordel dans la tête des enfants à qui l'on endoctrinera ces théories fumeuses.

"Ainsi une femme pourra jouer au foot sans être taxée de garçon manqué et un homme pourra apprécier les séries romantiques sans être taxé de lopette."

Quel est l'avantage ?

"la doxa considérait les femmes comme devant correspondre à des attributs caractéristiques et comportementaux strictes et strictement différenciés des attributs caractéristiques et comportementaux strictes des hommes"

Pourquoi c'est pas bien ?

Le 26 septembre 2016 à 19:09:00 ]RoyalteaQT[ a écrit :
"Ainsi une femme pourra jouer au foot sans être taxée de garçon manqué et un homme pourra apprécier les séries romantiques sans être taxé de lopette."

Quel est l'avantage ?

La liberté.

"la doxa considérait les femmes comme devant correspondre à des attributs caractéristiques et comportementaux strictes et strictement différenciés des attributs caractéristiques et comportementaux strictes des hommes"

Pourquoi c'est pas bien ?

Parce que c'est casse-couille.

EDIT : j'aime pas faire mon libéral mais pour le coup, tu t'attaques à des bases de la liberté, alors pas le choix là .

La liberté.

Y a une confusion sur le terme je pense. La liberté ce n'est pas l'absence de conséquences sur tes choix. La liberté ne signifie pas qu'un rugbyman en tutu ne peut plus être traité de lopette. La liberté c'est la responsabilité de les assumer, donc si t'es une meuf qui kiffe jouer au rugby au point que tu encaisses ce que les autres en pensent, y compris mal, et bien tant mieux pour toi. Sinon, et bien tu préfères ne pas te faire traiter de garçon manqué plutôt que de jouer au rugby, et tant mieux pour toi aussi.

Le 26 septembre 2016 à 19:09:00 ]RoyalteaQT[ a écrit :
"Ainsi une femme pourra jouer au foot sans être taxée de garçon manqué et un homme pourra apprécier les séries romantiques sans être taxé de lopette."

Quel est l'avantage ?

Celui de pratiquer les activités qui nous plaisent sans devoir subir des critiques qui sont proférées pour nous faire souffrir illégitimement?

"la doxa considérait les femmes comme devant correspondre à des attributs caractéristiques et comportementaux strictes et strictement différenciés des attributs caractéristiques et comportementaux strictes des hommes"

Pourquoi c'est pas bien ?

Car ça empêchait certaines personnes de vivre pleinement, d'assumer leurs désirs. Certaines personnes étaient obliger de vivre dans la frustration.

Le 26 septembre 2016 à 20:00:14 kotaro123 a écrit :

La liberté.

Y a une confusion sur le terme je pense. La liberté ce n'est pas l'absence de conséquences sur tes choix. La liberté ne signifie pas qu'un rugbyman en tutu ne peut plus être traité de lopette. La liberté c'est la responsabilité de les assumer, donc si t'es une meuf qui kiffe jouer au rugby au point que tu encaisses ce que les autres en pensent, y compris mal, et bien tant mieux pour toi. Sinon, et bien tu préfères ne pas te faire traiter de garçon manqué plutôt que de jouer au rugby, et tant mieux pour toi aussi.

Le 26 septembre 2016 à 20:00:14 kotaro123 a écrit :

La liberté.

Y a une confusion sur le terme je pense. La liberté ce n'est pas l'absence de conséquences sur tes choix. La liberté ne signifie pas qu'un rugbyman en tutu ne peut plus être traité de lopette. La liberté c'est la responsabilité de les assumer, donc si t'es une meuf qui kiffe jouer au rugby au point que tu encaisses ce que les autres en pensent, y compris mal, et bien tant mieux pour toi. Sinon, et bien tu préfères ne pas te faire traiter de garçon manqué plutôt que de jouer au rugby, et tant mieux pour toi aussi.

la liberté ce n'est pas l’absence de conséquence sur nos choix, mais c'est l'absence de contrainte sur nos choix. On peut considérer que la pression sociale, que le jugement populaire est une contrainte pour nombre de personnes qui n'ont pas la force d'affronter le regard des autres.

Le 26 septembre 2016 à 20:00:14 kotaro123 a écrit :

La liberté.

Y a une confusion sur le terme je pense. La liberté ce n'est pas l'absence de conséquences sur tes choix. La liberté ne signifie pas qu'un rugbyman en tutu ne peut plus être traité de lopette. La liberté c'est la responsabilité de les assumer, donc si t'es une meuf qui kiffe jouer au rugby au point que tu encaisses ce que les autres en pensent, y compris mal, et bien tant mieux pour toi. Sinon, et bien tu préfères ne pas te faire traiter de garçon manqué plutôt que de jouer au rugby, et tant mieux pour toi aussi.

La liberté, c'est quand on est libre de faire ce qu'on veut sans contrainte. Bon, ça n'existe pas dans l'absolu mais il y a une différence entre pourrir un mec parce qu'il a eu une larme devant Titanic ou de traiter de lesbienne une fille qui porte une casquette et juste sourire à la vue d'un transsexuel. Parfois, le regard des autres est bien plus contraignant que pourrait l'être une Gestapo ou une Tchéka.

la liberté ce n'est pas l’absence de conséquence sur nos choix, mais c'est l'absence de contrainte sur nos choix.

De * coercition. Ce qui n'est pas la même chose.

On peut considérer que la pression sociale, que le jugement populaire est une contrainte pour nombre de personnes qui n'ont pas la force d'affronter le regard des autres.

Dans ce cas ils valorisent les choses qui sont sujets de réprobation moins que l'absence de réprobation. La liberté ce n'est pas comme je disais l'absence de conséquences. Tu dois les assumer. La liberté n'est pas la là pour rendre les choix plus faciles, elle n'est pas là pour rendre des choix "gratuits" au sens qu'ils peuvent être réalisés sans coût. La liberté stipule simplement que tu dois en assumer le coût, aussi longtemps que ton choix n'est pas imposé par la coercition physique. Tu portes la barbe et la djellaba, il y a de bonnes chances que tu finisses chômeur. Si tu veux un taf plus que tu ne souhaites porter la barbe et la djellaba, tu sais quoi faire. Tu choisis de porter la djellaba librement, comme tu choisis de ne pas la porter. Tout dépend de tes objectifs. Pour les uns le port de la djellaba est plus important que le regard des autres, pour les autres ce n'est pas le cas.

Le 26 septembre 2016 à 20:17:03 Hippy1 a écrit :

Le 26 septembre 2016 à 20:00:14 kotaro123 a écrit :

La liberté.

Y a une confusion sur le terme je pense. La liberté ce n'est pas l'absence de conséquences sur tes choix. La liberté ne signifie pas qu'un rugbyman en tutu ne peut plus être traité de lopette. La liberté c'est la responsabilité de les assumer, donc si t'es une meuf qui kiffe jouer au rugby au point que tu encaisses ce que les autres en pensent, y compris mal, et bien tant mieux pour toi. Sinon, et bien tu préfères ne pas te faire traiter de garçon manqué plutôt que de jouer au rugby, et tant mieux pour toi aussi.

La liberté, c'est quand on est libre de faire ce qu'on veut sans contrainte. Bon, ça n'existe pas dans l'absolu mais il y a une différence entre pourrir un mec parce qu'il a eu une larme devant Titanic ou de traiter de lesbienne une fille qui porte une casquette et juste sourire à la vue d'un transsexuel. Parfois, le regard des autres est bien plus contraignant que pourrait l'être une Gestapo ou une Tchéka.

La liberté ce n'est pas l'absence de contraintes mais de coercition physique. Combien de gens s'en foutent du regard des autres ? L'autre jour j'ai vu un punk à chien sortir sa queue en pleine rue et se mettre à pisser. Il s'en foutait le mec. Pour lui pisser dans la rue est plus important que de respecter les autres, il s'en bat les steaks. Le contrôle social c'est quelque chose qui peut être un coût posé sur nos actions. Et ce coût rentre en compte dans notre décision de faire ou de ne pas faire ci ou ça. La liberté ne se préoccupe pas d'éliminer le coût qu'il y a sur toute action. Ça c'est confondre la liberté et la gratuité (free & free en anglais)

De * coercition. Ce qui n'est pas la même chose.

Si, c'est la même chose, regarde la def

Le 26 septembre 2016 à 20:27:10 CHATON__BARBARE a écrit :

De * coercition. Ce qui n'est pas la même chose.

Si, c'est la même chose, regarde la def

Non, c'est pas la même chose. La gravité c'est une contrainte, un pistolet sur la tempe de la coercition.

Dans ce cas ils valorisent les choses qui sont sujets de réprobation moins que l'absence de réprobation

je ne sais pas si c'est vrai; ils valorisent l'affirmation de soit c'est vrai, mais valorisent ils les choses qui sont sujets de réprobation pour autant?

La liberté stipule simplement que tu dois en assumer le coût, aussi longtemps que ton choix n'est pas imposé par la coercition physique.

La coercition est l'action de contraindre quelqu'un, pour le forcer à agir ou à s'en abstenir. Elle existe notamment par contrainte physique et/ou psychologique.
La coercition psychologique n'est pas a sous estimer. Des gens se suicide par la pression du jugement social, ça témoigne de sa force.

Tu portes la barbe et la djellaba, il y a de bonnes chances que tu finisses chômeur. Si tu veux un taf plus que tu ne souhaites porter la barbe et la djellaba, tu sais quoi faire.

Ce n'est pas pareil car la barbe et la djellaba témoignent d'une orientation religieux, donc d'opinions, de valeurs, contrairement à l'action sportive par exemple ou tout autre type d'action qui ne retranscrit pas des opinions ou des valeurs.
Or il est normal de juger les gens sur les valeurs qu'ils portent envers autrui, sur leurs opinions religieuses externalisées ou politiques, c'est d'ailleurs les seuls critères qui trouvent une légitimité dans le jugement d'autrui.
Tu ne dis pas d'un mec qu'il est stupide car il aime jouer de la guitare, c'est illogique, par contre tu peux dire qu'il est stupide car il est favorable au port du voile à l'université, car il donne une opinion personnelle sur un événement commun.

Voila en quoi il est illégitime de juger un comportement qui n'impact que la propre personne de celui ou celle qui affirme ce comportement.

Le 26 septembre 2016 à 20:30:57 kotaro123 a écrit :

Le 26 septembre 2016 à 20:27:10 CHATON__BARBARE a écrit :

De * coercition. Ce qui n'est pas la même chose.

Si, c'est la même chose, regarde la def

Non, c'est pas la même chose. La gravité c'est une contrainte, un pistolet sur la tempe de la coercition.

la coercition est une forme particulière de contrainte, donc la coercition est une contrainte de toute façon.
Bref

Le 26 septembre 2016 à 20:34:06 CHATON__BARBARE a écrit :

Dans ce cas ils valorisent les choses qui sont sujets de réprobation moins que l'absence de réprobation

je ne sais pas si c'est vrai; ils valorisent l'affirmation de soit c'est vrai, mais valorisent ils les choses qui sont sujets de réprobation pour autant?

S'ils veulent les faire bien sûr qu'ils les valorisent. Peut-être qu'il y en a parmi nous qui aimeraient se balader dans la rue à poil. Ils ne le font pas parce qu'ils préfèrent ne pas être traités d'exhibitionnistes et de parias. Donc ils valorisent bien le fait de se balader à poil, mais valorisent plus le fait de ne pas passer pour des pervers.

La liberté stipule simplement que tu dois en assumer le coût, aussi longtemps que ton choix n'est pas imposé par la coercition physique.

La coercition est l'action de contraindre quelqu'un, pour le forcer à agir ou à s'en abstenir. Elle existe notamment par contrainte physique et/ou psychologique.
La coercition psychologique n'est pas a sous estimer. Des gens se suicide par la pression du jugement social, ça témoigne de sa force.

Le mot action est essentiel. La gravité n'agit pas. L'action ce sont des gens qui utilisent des moyens pour arriver à leur fins. La coercition est donc différente de la contrainte parce qu'elle suppose l'intention de celui qui agit. Quant à la contrainte psychologique, je l'élimine de la coercition pour un motif simple: le contrôle social est partout, et c'est une dimension essentielle d'une société fonctionnelle. Certaines personnes choisissent d'aller contre en acceptant d'en payer les conséquences (ex : les punks à chien). Avec un pistolet sur la tempe la chose est radicalement différente.

La seule reproche que je pourrais faire à une telle théorie c'est d'avoir créé suffisamment d'étiquettes pour tout le monde au lieu d'avoir combattu contre les étiquettes.

C'est pas vraiment du fait de la théorie du genre en elle même ça mais plutôt du fait de sa récupération par des mouvements que je n'hésite pas à qualifier d'identitaires tels LGBT et compagnie. Et en effet, au lieu de participer à la dissolution des identités-étiquettes socialement instituées, ces mouvements en ont créés de nouvelles.

Le 26 septembre 2016 à 20:41:56 CHATON__BARBARE a écrit :

Tu portes la barbe et la djellaba, il y a de bonnes chances que tu finisses chômeur. Si tu veux un taf plus que tu ne souhaites porter la barbe et la djellaba, tu sais quoi faire.

Ce n'est pas pareil car la barbe et la djellaba témoignent d'une orientation religieux, donc d'opinions, de valeurs, contrairement à l'action sportive par exemple ou tout autre type d'action qui ne retranscrit pas des opinions ou des valeurs.

Ce sont des opinions et des valeurs, au même titre que la djellabah ou le burkini. Un mec obèse qui bouffe des frites devant moi retransmet tout à fait des valeurs et des opinions sur la vie, tout comme l'homosexuel qui se baladerait avec un plug anal dans la rue, ou les "folles" par exemple. Donc je peux tout à fait me foutre de leur gueule (si il m'en prenait l'envie). Si ils ne s'en accommodent pas, ils savent quoi faire : maigrir / se balader de manière invisible / arrêter de faire les folles.

Tu ne dis pas d'un mec qu'il est stupide car il aime jouer de la guitare, c'est illogique, par contre tu peux dire qu'il est stupide car il est favorable au port du voile à l'université, car il donne une opinion personnelle sur un événement commun.

Je peux tout à faire dire qu'un mec qui joue de la guitare est stupide parce que l'instrument est galvaudé par tout le monde, que tout le monde en joue et que personne n'en joue bien. je peux tout à fait le dire si le mec joue à la guitare non pas parce qu'il a du talent mais pour lever des filles etc... Tout à fait légitime. Pas un argument.

Voila en quoi il est illégitime de juger un comportement qui n'impact que la propre personne de celui ou celle qui affirme ce comportement.

Il n'est rien ou presque concernant uniquement sa propre personne qui soit facteur de contrôle social. Tout ce qui est facteur de contrôle social est en lien avec les autres. Et je suis totalement pour le contrôle social qui est un mécanisme assez simple pour intégrer les gens dans un groupe.

Comme je l'ai dit sur un autre topic, il y a une incompréhension du caractère contraignant des normes sociales. La gravité a un effet sur moi, peu importe si j'y adhère. Je ne peux pas y échapper. Ce n'est pas la loi qui empêche les gens d'en tuer d'autres. Les normes sociales nécessitent l'adhésion des gens qui y sont théoriquement soumis. Sans adhésion elles ne sont pas des contraintes. Il ne peut donc pas y avoir de coercition psychologique / sociale contre ma volonté de respecter ou non les normes et les interdits sociaux. Les normes sociales ne font qu'augmenter le coût de leur transgression jusqu'au point où, par habitude ou par dissuasion, la plupart des gens y adhèrent pour les respecter. Ce ne sont donc pas des contraintes au même titre que les lois de la physique et autres.