voila une petite réflexion sur le terme populisme dont je crois que je n'ai pas bien compris la signification

voila la première fois que l'on m'a explique la signification du terme j'avais tout de suite pense que c’était un terme assez proche de démago pour designer les bobos de gauche mais voila en fait j'ai remarque qu'il était principalement utilise pour designer des partis d’extrême droite et parfois d’extrême gauche et j’avoue avoir du mal a comprendre la logique

n'est-ce pas la gauche qui fait principalement l’opposition entre le les grosses entreprises/les méchants patrons et le peuple/les gentils salaries

n'est-ce pas la gauche qui fait l'apologie des mouvements populaires (manifs/grèves) et les pratique en masse

n'est-ce pas la gauche qui soutient ou au minimum prend systématiquement la défense des mouvements populaires vis a vis des institutions (émeutes interpellations squat/expulsions...)

n'est-ce pas la gauche qui pratique en masse la démagogie (retraite a 60 ans 35h augmentations des salaires...)

n'est-ce pas la gauche qui vénère les grand moments de soulèvement populaire contre les institutions (révolution française (melanchon étant le seul a parler de l’héritage de la révolution) les grandes manifs du front populaire ou encore mai 68 même si on peut aussi citer la décolonisation et les soulèvement au moyen orient avec le mythe du peuple qui s’émancipe mais qui ne font pas référence a une date précise)

de même (même si c'est moins vrais depuis que marine est a la tête du fn du fait qu'elle a repris pas mal de son discourt a la gauche et que au final il ne lui reste plus ou moins que la politique sur l'immigration pour rappeler qu'elle est du fn ou plus généralement de droite) est ce que la la droite critique les institutions (pas les personnes qui les constituent mais leur globalité ce qu'ils appellent la "société" ou "le système") en disant que la finance pervertit tout et empêche les gens (qui en fait "sont" le "système") de s’épanouir et donc qu'il doivent s’émanciper d'un système qui n'existe même pas

voila alors je fait peut être un contre-sens sur la signification du terme populiste peut-être que ça ne signifie ni démago ni le fait de prendre systématiquement parti pour les mouvement populaire auquel cas il faudra m'expliquer la logique et la signification du mot mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi il fait référence a l’extrême droite et pas a la gauche bobo

Populisme = mise en valeur du populaire (par opposition à élitisme)

Pour ce qui est du shift vers le sens de "populiste = démagogique", je laisse quelqu'un d'autre répondre.

Ca ne veut absolument rien dire. C'est juste le genre de terme fourre-tout dans lequel on met tout ce qu'on n'aime pas.

mais du coups concrètement c'est quoi les valeurs du populaire? parce que pour moi concrètement ceux qui mettent le plus en avant la volonté du peuple,le peuple dans la rue et le peuple qui se soulève c'est la gauche alors soit j'ai mal compris soit le mot a un autre sens

Goleador_SLB c'est bien l'impression que ça me donne aussi

Le populisme est le fait de porter les idées de ce que l'on considère comme étant celles du "vrai peuple".
Si le but d'un candidat classique à une élection est en général de convaincre les électeurs que ses propositions sont justes efficaces, un candidat populiste lui ne portera que des conceptions sont déjà partagées par le peuple.
Peu importe l'efficacité ou l'équité des idées, seules celles qui sont partagées par le "peuple" sont bonnes. Vox populi, vox Dei.

Le populisme n'est pas en soi un terme péjoratif puisque plusieurs partis s'en revendiquent mais il est extrêmement controversé. Ses détracteurs l'assimile à de la démagogie puisqu'il module ses idées en fonction de leur réception dans le "peuple", et non par conviction profonde (coucou Johnson )
On peut également remettre en cause ce concept en remarquant que les populistes n'arrivent jamais à être majoritaires, ce qui voudrait donc dire que le "vrai peuple" lui aussi est minoritaire ? Ou n'a pas le courage de ces opinions ? C'est bien pour cela que rapidement les populistes parlent de propagande de l'élite pour justifier ce paradoxe.

Le 27 juin 2016 à 14:43:56 Aerpheus a écrit :
Le populisme est le fait de porter les idées de ce que l'on considère comme étant celles du "vrai peuple".
Si le but d'un candidat classique à une élection est en général de convaincre les électeurs que ses propositions sont justes efficaces, un candidat populiste lui ne portera que des conceptions sont déjà partagées par le peuple.
Peu importe l'efficacité ou l'équité des idées, seules celles qui sont partagées par le "peuple" sont bonnes. Vox populi, vox Dei.

Le populisme n'est pas en soi un terme péjoratif puisque plusieurs partis s'en revendiquent mais il est extrêmement controversé. Ses détracteurs l'assimile à de la démagogie puisqu'il module ses idées en fonction de leur réception dans le "peuple", et non par conviction profonde (coucou Johnson )
On peut également remettre en cause ce concept en remarquant que les populistes n'arrivent jamais à être majoritaires, ce qui voudrait donc dire que le "vrai peuple" lui aussi est minoritaire ? Ou n'a pas le courage de ces opinions ? C'est bien pour cela que rapidement les populistes parlent de propagande de l'élite pour justifier ce paradoxe.

C'est pas un paradoxe, la propagande est partout et permanente.

Jusque même dans les publicités de Wolsfwagen qui nous vend ses voitures pour "imiter la classe supérieure, achetez cette voiture".

du coups le qualificatif populiste désigne davantage la forme du discours (le fait de prendre a partis ceux que l'on présente comme le "vrai peuple" qu'on l'appelle "les français" "les travailleurs" "le peuple" "tout le monde" "les gens normaux" "les ouvriers" "la jeunesse" ou encore "les gens en détresse/défavorise") que le fond

ce qui signifie qu'on ne peut pas vraiment qualifier un parti de "populiste" car au final il faudrait tous les considérer comme populiste ou bien se contenter de transformer tous leurs discours en transformant les sujets par des formes impersonnelles (remplacer les français/les travailleurs/le peuple veut/veulent...  par on veut... )

Le 27 juin 2016 à 15:30:00 roiwirven a écrit :
ce qui signifie qu'on ne peut pas vraiment qualifier un parti de "populiste" car au final il faudrait tous les considérer comme populiste ou bien se contenter de transformer tous leurs discours en transformant les sujets par des formes impersonnelles (remplacer les français/les travailleurs/le peuple veut/veulent...  par on veut... )

On peut qualifier un parti de populiste dès lors qu'il légitime son existence non pas par la pertinence, l'équité ou l'efficacité de ses propositions mais par le fait qu'elles sont massivement partagées par ceux qu'il estime être le vrai peuple et se pose uniquement en porte-parole de ce dernier.

Evidemment, toute l'hypocrisie de ce concept est de ne choisir comme membres du "vrai peuple" les personnes qui partagent les mêmes idées que soi et disqualifier tous ceux qui ne le sont pas en prétextant soit qu'ils font parti de l'élite qui opprime le peuple, soit qu'ils sont victimes de la propagande de cette élite.
Par exemple, chez les Marxistes, le vrai peuple correspond au prolétariat et ceux qui n'en font pas parti sont d'une part la bourgeoise et la classe moyenne et d'autre part le Lumpenproletariat.

oui mais tous les partis (y compris ceux qualifies de plus populistes) ont une grande liste d'argument pour défendre leur opinion donc je pense que le critère propose ne suffit pas a affirmer qu'un parti soit populiste ou non d'autant plus que tous les partis ont déjà affirme représenter une entité que l'on peut plus ou moins assimiler au peuple

On peut qualifier un parti de populiste dès lors qu'il légitime son existence non pas par la pertinence, l'équité ou l'efficacité de ses propositions mais par le fait qu'elles sont massivement partagées par ceux qu'il estime être le vrai peuple et se pose uniquement en porte-parole de ce dernier.

La politique ne relève pas du vrai ou du faux mais d'un choix à faire, et en démocratie ce choix incombe à la majorité du peuple.

Le 27 juin 2016 à 15:52:57 roiwirven a écrit :
oui mais tous les partis (y compris ceux qualifies de plus populistes) ont une grande liste d'argument pour défendre leur opinion donc je pense que le critère propose ne suffit pas a affirmer qu'un parti soit populiste ou non d'autant plus que tous les partis ont déjà affirme représenter une entité que l'on peut plus ou moins assimiler au peuple

Pas vraiment non, ça seraient même contre-productif pour eux de s'appuyer sur des expertises qui symbolisent pour eux la technocratie.
Quand on leur dit que leurs projets, quel qu'il soit, est irréalisable ou très risqué, ils ne font que réfuter la critique en parlant de propagande destinée à faire peur au peuple.

Le 27 juin 2016 à 15:56:28 Abaque22 a écrit :

On peut qualifier un parti de populiste dès lors qu'il légitime son existence non pas par la pertinence, l'équité ou l'efficacité de ses propositions mais par le fait qu'elles sont massivement partagées par ceux qu'il estime être le vrai peuple et se pose uniquement en porte-parole de ce dernier.

La politique ne relève pas du vrai ou du faux mais d'un choix à faire, et en démocratie ce choix incombe à la majorité du peuple.

Que tu le veuilles ou non, le vrai et le faux existent, même en politique.
Si tu avais raison, alors ça n'aurait aucun sens de dire qu'un élu quelconque est incompétent.

Que tu le veuilles ou non, le vrai et le faux existent, même en politique.

Si tu avais raison, alors ça n'aurait aucun sens de dire qu'un élu quelconque est incompétent.

Je dis pas que ça n'existe pas, je dis que le fond de la chose politique c'est le choix, dont on peut discuter des conséquences.

Le 27 juin 2016 à 16:02:30 Abaque22 a écrit :

Que tu le veuilles ou non, le vrai et le faux existent, même en politique.

Si tu avais raison, alors ça n'aurait aucun sens de dire qu'un élu quelconque est incompétent.

Je dis pas que ça n'existe pas, je dis que le fond de la chose politique c'est le choix, dont on peut discuter des conséquences.

Mais justement, les populistes prennent le jeu de la démocratie à l'envers.

Normalement, chaque candidat doit établir un programme politique qu'il estime juste et efficace, selon ses propres critères évidemment, et essaie d'atteindre divers objectifs selon son idéologie. Et au final, les électeurs tranchent selon des critères qui sont personnels à chacun.

Mais un candidat populiste prétend établir son programme selon les envies de la partie de l'électorat qu'il considère comme le "vrai peuple" et prétend que ses propositions ne sont que déduites de la volonté dudit peuple.
Il faut bien comprendre la différence, ce n'est pas un candidat qui croit en la valeur intrinsèque de ses idées puisqu'il n'est pas censé, selon la logique populiste, remettre en question la volonté du peuple (Vox populi vox Dei).
Et c'est pour cela que les populistes sont souvent qualifiés de démagogue, ils proposent des choses qu'eux-mêmes n'approuvent pas forcément.

Pour revenir au jeu démocratique, le discours d'un populiste se mort la queue. Les électeurs doivent lui donner l'approbation populaire parce qu'il incarne la volonté populaire ? Mais s'il n'obtient pas l’approbation populaire, s'il perd l'élection, comment peut-il se prévaloir du soutien du peuple ?

De plus, si quelqu'un essaie de critiquer ses idées, le candidat populiste le présentera comme quelqu'un qui s'oppose au peuple parce qu'il critique les idées du peuple. Donc il fait parti de l'élite qui fait de la propagande.
C'est d'ailleurs pour cela que MLP arrive dans le même discours à se victimiser en disant que la critiquer revient à critiquer 30% des Français et ensuite à critiquer tous les autres partis, qui logiquement en représentent 70%.

Auquel cas tous les partis sont populistes.

Tous les partis utilisent parfois une rhétorique populiste mais seuls une partie d'entre-eux se basent exclusivement sur l'argument ad populum pour justifier leurs idées.
Et surtout, les partis traditionnels s'adressent à l'ensemble des électeurs alors que les populistes ne s'adressent qu'à une frange d'entre-eux.

Parce que tous les candidats à un degré ou un autre prétendent représenter le vrai peuple, que ce soit Juppé qui est censé apporter la sagesse et l'apaisement dont les Français rêvent, Sarko avec ses "les Français ils veulent" que, Macron, Hollande et les Français qui veulent le "changement", le gentil Coppée et le gentil Xavier Bertrand qui parlent comme les psychologues attitrés du peuple français, bref.

Tous les partis utilisent parfois une rhétorique populiste mais seuls une partie d'entre-eux se basent exclusivement sur l'argument ad populum pour justifier leurs idées.

Le front a défendu des idées et en défend encore qui furent largement impopulaires. Fut-un temps où militer au front, c'était s'exposer à être le sataniste d eservice.

C'est bien Le Pen qui a défendu contre vents et marées médiatiques, au prix de sa réputation, des idées que tout le monde a fini par reprendre principalement sur l'immigration.

Le 27 juin 2016 à 16:27:37 Abaque22 a écrit :
Parce que tous les candidats à un degré ou un autre prétendent représenter le vrai peuple, que ce soit Juppé qui est censé apporter la sagesse et l'apaisement dont les Français rêvent, Sarko avec ses "les Français ils veulent" que, Macron, Hollande et les Français qui veulent le "changement", le gentil Coppée et le gentil Xavier Bertrand qui parlent comme les psychologues attitrés du peuple français, bref.

Ils utilisent la rhétorique populiste mais ça n'en fait pas des populistes pour autant, ce n'est parce qu'on utilise le sophisme ad populum qu'on l'est.
C'est quand choisi ou prétend choisir ses idées en fonction des idées qu'a déjà les Français ou la partie des Français dont l'avis importe à leurs yeux.
On peut difficilement qualifié Juppé de populiste quand on voit son programme économique.

Ils utilisent la rhétorique populiste mais ça n'en fait pas des populistes pour autant, ce n'est parce qu'on utilise le sophisme ad populum qu'on l'est.

C'est quand choisi ou prétend choisir ses idées en fonction des idées qu'a déjà les Français ou la partie des Français dont l'avis importe à leurs yeux.
On peut difficilement qualifié Juppé de populiste quand on voit son programme économique.

En quoi est-ce le cas du front?

Cela fait 40 ans qu'il combat Bruxelles et l'immigration, depuis une époque où de tels combats étaient largement impopulaires.