Le 10 février 2016 à 01:24:38 Salazarisme a écrit :
Il y avait bien des démocrates ségrégationnistes aux USA, style George Wallace

En fait à la base, c'était les Démocrates qui étaient pro-esclavage et pro-ségrégation, alors que les Républicains s'y opposaient.

Le 10 février 2016 à 05:36:12 neocons a écrit :
Parler de no limit pour le libéralisme est juste risible puisque c'est basé sur la défense du droit naturel /souveraineté des individus et donc ....sur des valeurs morales.....
C'est l'etatisme fascisant défendu par shiff à savoir l'Etat sans le moindre contrepouvoir et niant les individualités qui est l'idéologie du no limit
"Nous étatistes sommes les seules vraies anarchistes, au pouvoir évidemment "

Je n'aurais pas dit mieux. On attend toujours les arguments des Jean-Zemmour. Et non, les "libéral-libertaire apatride déraciné" ne sont pas des arguments.

Le 10 février 2016 à 05:36:12 neocons a écrit :
Parler de no limit pour le libéralisme est juste risible puisque c'est basé sur la défense du droit naturel /souveraineté des individus et donc ....sur des valeurs morales.....
C'est l'etatisme fascisant défendu par shiff à savoir l'Etat sans le moindre contrepouvoir et niant les individualités qui est l'idéologie du no limit
"Nous étatistes sommes les seules vraies anarchistes, au pouvoir évidemment "

Rien que le discours et la critique à base de "fascisant" montre bien la rhétorique gauchisée des libéraux.

Tout dans l’État, rien contre l’État, rien en dehors de l’État.

Le 10 février 2016 à 15:23:04 Zorracat a écrit :
Tout dans l’État, rien contre l’État, rien en dehors de l’État.

Vous traitez de fascistes vos ennemis, comme la gauche en fait, l'alliance dans les mots préfigure de l'alliance idéologique

Le 10 février 2016 à 15:24:12 Cesarisme a écrit :

Le 10 février 2016 à 15:23:04 Zorracat a écrit :
Tout dans l’État, rien contre l’État, rien en dehors de l’État.

Vous traitez de fascistes vos ennemis, comme la gauche en fait, l'alliance dans les mots préfigure de l'alliance idéologique

En principe non, là coco parlait des dérives fascisantes que peut avoir l’État, ce qui est parfaitement adapté.

Sinon c'est vous qui parlez d'ultralibéralisme et de société de consommation, exactement comme les gauchistes.

Le 10 février 2016 à 15:32:15 Zorracat a écrit :

Le 10 février 2016 à 15:24:12 Cesarisme a écrit :

Le 10 février 2016 à 15:23:04 Zorracat a écrit :
Tout dans l’État, rien contre l’État, rien en dehors de l’État.

Vous traitez de fascistes vos ennemis, comme la gauche en fait, l'alliance dans les mots préfigure de l'alliance idéologique

En principe non, là coco parlait des dérives fascisantes que peut avoir l’État, ce qui est parfaitement adapté.

Sinon c'est vous qui parlez d'ultralibéralisme et de société de consommation, exactement comme les gauchistes.

Non les gauchistes combattent l'état et l'autorité. Le reste est de la posture.
Par contre critiquer "les dérives fascisants" de l'état c'est surtout fait pour empêcher à celui-ci de reprendre la main sur ce qui se passe autour de lui.

On le voit sur l'état d'urgence, l'extrême gauche et la gauche libérale sont tous d'accord pour être contre. En réalité, ils souhaitent un statut quoi, que l'état ne fasse rien. Ni état d'urgence, ni guerre.

Les gauchistes combattent l’État en augmentant le nombre de fonctionnaires et en nationalisant les entreprises privées. Mais promis juré, quand l’État contrôlera toutes les sphères de la société, il disparaîtra de lui-même dans un merveilleux monde communiste.

Il n'était pas question de critiquer l'état d'urgence. Quel est le rapport ?

Sur l'économie libérale, on voit que la gauche progressiste et la gauche conservatrice sont d'accord pour être contre.

Le 10 février 2016 à 15:15:57 Zorracat a écrit :

Le 10 février 2016 à 01:24:38 Salazarisme a écrit :
Il y avait bien des démocrates ségrégationnistes aux USA, style George Wallace

En fait à la base, c'était les Démocrates qui étaient pro-esclavage et pro-ségrégation, alors que les Républicains s'y opposaient.

Dingue quand même quand on voit ce qu'est devenu le parti démocrate maintenant...

Rien que le discours et la critique à base de "fascisant" montre bien la rhétorique gauchisée des libéraux.
Schiff en plus d'etre un abruti est quelqu'un qui veut tout par l'etat rien contre l'etat c'est la définition même de fascisant mon choix

Non les gauchistes combattent l'état et l'autorité. Le reste est de la posture.
Le jour ou vous aurez compris que vouloir que l'etat reste à sa place de serviteur du citoyen et non de maitre n'est pas le combattre on aura fait le plus grand pas de géant depuis lance amstrong (à merde c'est vrai c'est un fake)

Par contre critiquer "les dérives fascisants" de l'état c'est surtout fait pour empêcher à celui-ci de reprendre la main sur ce qui se passe autour de lui.
Il n'a pas à reprendre la main sur ce qui ne le regarde pas

On le voit sur l'état d'urgence, l'extrême gauche et la gauche libérale sont tous d'accord pour être contre.
Je croyais que le ps et l'ump etait libéraux
En réalité, ils souhaitent un statut quoi, que l'état ne fasse rien. Ni état d'urgence, ni guerre.
Non on veut surtout que l'etat d'urgence qui est une mesure d’exception se termine pour laisser place à un arsenal législatif et materiel plus adapté si tu nosu lisais au lieu de caricaturer tu le saurais.

Le 10 février 2016 à 15:35:33 Cesarisme a écrit :

Le 10 février 2016 à 15:32:15 Zorracat a écrit :

Le 10 février 2016 à 15:24:12 Cesarisme a écrit :

Le 10 février 2016 à 15:23:04 Zorracat a écrit :
Tout dans l’État, rien contre l’État, rien en dehors de l’État.

Vous traitez de fascistes vos ennemis, comme la gauche en fait, l'alliance dans les mots préfigure de l'alliance idéologique

En principe non, là coco parlait des dérives fascisantes que peut avoir l’État, ce qui est parfaitement adapté.

Sinon c'est vous qui parlez d'ultralibéralisme et de société de consommation, exactement comme les gauchistes.

Non les gauchistes combattent l'état et l'autorité. Le reste est de la posture.
Par contre critiquer "les dérives fascisants" de l'état c'est surtout fait pour empêcher à celui-ci de reprendre la main sur ce qui se passe autour de lui.

On le voit sur l'état d'urgence, l'extrême gauche et la gauche libérale sont tous d'accord pour être contre. En réalité, ils souhaitent un statut quoi, que l'état ne fasse rien. Ni état d'urgence, ni guerre.

Le mec qui met des étiquettes sur des gens qu'il ne connait pas on ne combat pas l'Etat dans l'absolu on veut s'en emparer comme moyen de répression.
Evite de parler de nous tu dis que de la merde

Schiff en plus d'etre un abruti est quelqu'un qui veut tout par l'etat rien contre l'etat c'est la définition même de fascisant mon choix

C'est faux. Ou alors sors les sources.

Le jour ou vous aurez compris que vouloir que l'etat reste à sa place de serviteur du citoyen et non de maitre n'est pas le combattre on aura fait le plus grand pas de géant depuis lance amstrong (à merde c'est vrai c'est un fake)

Évidemment que si puisque l'état est là pour assurer sa propre pérennité et celle de la Nation, par tous les moyens possibles. Elle n'est pas une assistance sociale au service des gens.
C'est exactement ce que pense un Machiavel que tu fais passer pour un proto libéral (lol).

Le 10 février 2016 à 21:39:18 longtuba a écrit :
on ne combat pas l'Etat dans l'absolu on veut s'en emparer comme moyen de répression.

 #MaisQuelBonSens

Bonjour messieurs, puis-je vous renseigner ?

https://www.youtube.com/watch?v=jzc1EBEdhRo

C'est faux. Ou alors sors les sources.
Déni à l'homme ses droits qui seraient un frein au pouvoir de l'etat , anti droit de l'homme ,antilibertés individuelles, anti etat de droit c'est pas du fascisme mais ca s'y rapproche fortement (d'ou le fascisant)

Évidemment que si puisque l'état est là pour assurer sa propre pérennité et celle de la Nation, par tous les moyens possibles. Elle n'est pas une assistance sociale au service des gens.
C'est exactement ce que pense un Machiavel que tu fais passer pour un proto libéral (lol).
Non l'Etat depuis le XIX eme et encore plus le XX eme siècle n'est plus la pour exister pour exister (et tant mieux j'ai pas envie d'etre vu comme une vache à traire) mais pour servir ses citoyens et défendre leurs droits et leur sécurité.
Si l'etat n'est la que pour assurer sa propre existence il est inutile donc à détruire
De plus Machiavel ne parle pas de nation et j'ai dit proto libéral non parce qu'il est libéral mais parce qu'il le prefigure, il dissocie la politique de la morale ,est profondément individualiste et a une vision très cynique et réaliste de l'Etat , de plus le prince ne reflete pas totalement ses pensées, le prince c'est du gros sucage des medicis alors qu'en réalité on sait que machiavel est un républicain de conviction.

Le 11 février 2016 à 11:37:44 HenrydeLesquen a écrit :
Bonjour messieurs, puis-je vous renseigner ?

Bonjour, je suis un fan de votre verbiage, dîtes moi, quel est votre avis sur le fait que TVL soit plus populaire que RC ?

Déni à l'homme ses droits qui seraient un frein au pouvoir de l'etat , anti droit de l'homme ,antilibertés individuelles, anti etat de droit c'est pas du fascisme mais ca s'y rapproche fortement (d'ou le fascisant)

Aucune source.

De plus Machiavel ne parle pas de nation et j'ai dit proto libéral non parce qu'il est libéral mais parce qu'il le prefigure, il dissocie la politique de la morale ,est profondément individualiste et a une vision très cynique et réaliste de l'Etat , de plus le prince ne reflete pas totalement ses pensées, le prince c'est du gros sucage des medicis alors qu'en réalité on sait que machiavel est un républicain de conviction.

La République au sens de Bien commun et de chose publique n'est pas du tout libérale, puisqu'elle estime qu'il y a une communauté et des règles auxquels il faut se plier. De plus, sa vision de l'état, c'est celle d'un état et d'un Prince qui tirent toutes les ficelles possibles pour maintenir le pouvoir et la puissance de l'état. Il n'aurait donc pas fait un caca nerveux si on lui proposait "d'encourager" le Conseil d'Etat de donner un avis favorable aux décrets de déchéance de nationalité comme certains.

Aucune source.
Aucune bonne foi https://www.jeuxvideo.com/bonapartism/forums/message/802674938 au hasard

La République au sens de Bien commun et de chose publique n'est pas du tout libérale,
La république au sens de république italienne de la renaissance

De plus, sa vision de l'état, c'est celle d'un état et d'un Prince qui tirent toutes les ficelles possibles pour maintenir le pouvoir et la puissance de l'état.
Non il analyse comment le prince doit agir pour conserver ses etats et sa puissance, il est pour une république oligarchique donc bon (après sa logique s'appliquerait à toutes les familles nobles de florence il est vrai) car tu oublies que le prince en tant qu'individu et l'etat se confondent chez machiavel .
Il n'aurait donc pas fait un caca nerveux si on lui proposait "d'encourager" le Conseil d'Etat de donner un avis favorable aux décrets de déchéance de nationalité comme certains.
Il aurait dit que c'etait normal pas juste

J'ai parlé de proto libéralisme de toute facon

Aucune bonne foi https://www.jeuxvideo.com/bonapartism/forums/message/802674938 au hasard

Comme la plupart des mecs du topic, pourtant tu nous traite pas de facho. De toute façon la question des droits de l'homme se posera vu que celle-ci justifie l'invasion migratoire et le bombardement au nom des valeurs suprêmes et normatives.

Il aurait dit que c'etait normal pas juste

Oui, donc il aurait sans doute accepté une telle action, parce que justement, pour lui, les valeurs, ça passe après. Pas comme toi hier soir qui me bassinait avec les droits fondamentaux.

Comme la plupart des mecs du topic, pourtant tu nous traite pas de facho. De toute façon la question des droits de l'homme se posera vu que celle-ci justifie l'invasion migratoire et le bombardement au nom des valeurs suprêmes et normatives.
Non vous etes pire des positivistes
Et a part toi et schiff peu de gens sont aussi etatistes/positivistes

Oui, donc il aurait sans doute accepté une telle action, parce que justement, pour lui, les valeurs, ça passe après. Pas comme toi hier soir qui me bassinait avec les droits fondamentaux.
Il sépare la morale de la politique en effet , et les droits fondamentaux sont sacrés donc pas touche (surtout que tu n'as pas démontré hier la justification de ta mesure ;) )