Bonjour,

A mon sens, rien n'est pire que de bombarder sans aucune idée pour l'après guerre. Et sauf erreur de ma part c'est exactement ce que nous faisons...

Qu'envisageons-nous ? Que le régime de Bachar reprenne la Syrie (mais n'est-il pas un boucher ?:question:) Que les modérés et/ou les laïcs reprennent le pays ? (mais en ont-ils encore les moyens ??)

Et pour l'Irak ? Que le régime chiite actuel accepte de refaire un pays en partageant le pouvoir avec les sunnites ?:fou: Que les Sunnites créent un nouveau pays musulman modéré et donc que l'Irak soit coupée en trois ?

La seule chose qui semble claire (et encore, pas pour la Turquie), c'est que les Kurdes méritent un bon territoire au nord... Mais faut-il leur accorder une jonction entre les territoires syriens et les territoires irakiens ?

de vos avis.

Les kurdes pourraient mériter un territoire mais il n'y a personne pour l'accepter en ce moment. D'autant plus qu'il existe des tensions entre les différentes groupes kurdes en fonction de l'appartenance à un certain autre pays ou religion.

on a qu'à donner une île du pacifique au Kurdes, ça leur fera une terre promise et une minorité de moins qui risquerait de se faire génocider/bolosser en masse

poutine bombarde les civils ukrainiens aujourdui les syriens résultat il est detesté par plus en plus de monde
il a oublié ce qui est arrivé a son pays durant la WW2

Permettre l'émergence d'acteurs régionaux crédibles et légitimes en se desengageant de toute intervention et soutien (surtout aux Saoud) au Moyen Orient.

Je crois que le problème c'est surtout de se concentrer sur le problème du Moyen Orient comme foyer terroriste, comme le souhaitent les médias.

En s'attachant à résoudre les stratagèmes économiques destinés au vol des richesses des peuples (système de la dette par création monétaire, politiques du FMI, etc ...), on s'occupe en même temps de résoudre l'essentiel des problèmes du monde. La haine ne nait pas de nul part et on ne se sert pas sans raison de textes religieux pour générer une violence envers l'Occident.

Or les vices du système économique mis en place par l'élite bancaire, on doit commencer à les résoudre chez soi. Pendant ce temps, il est évident qu'il ne servira à rien d'utiliser son énergie à aller bombarder des populations en colère. Nos vrais ennemis sont parfois plus proches qu'on ne le pense et nous faire tomber dans le panneau d'une diversion terroriste, c'est leur désir.

Forcément il y a le gaucho pour venir nous dire que c'est la faute de l'économie et des banques.

Le 26 novembre 2015 à 17:23:36 Monetarisme a écrit :
Forcément il y a le gaucho pour venir nous dire que c'est la faute de l'économie et des banques.

C'est exactement ça en plus

Le 26 novembre 2015 à 17:23:36 Monetarisme a écrit :
Forcément il y a le gaucho pour venir nous dire que c'est la faute de l'économie et des banques.

Je ne suis pas gaucho. Et forcément il y a toujours des gens un peu limités pour penser par étiquette politique et surtout pour s'arrêter aux phénomènes de surface, les plus spectaculaires et les plus médiatiques. Attentat en France terrorisme attaquons terroristes Ça ne va pas plus loin que ça. Si en plus il peut y avoir un terrain de ressentiment ethnique, tu as le combo gagnant.

Réduire le terrorisme à un problème économique c'est précisément s'arrêter aux phénomènes de surface, si tant est qu'elle existe. C'est une analyse simpliste, de la pure paresse intellectuelle.

Les mêmes procédés que Soral en fait. Simplification grossière d'un monde multipolaire.

Il y pas que l'économie mais ca joue en partie faut pas déconner non plus hors si il faut agir sur ce point la les banquiers vont beugler !

C'est marrant mais dans ce cas là il faut m'expliquer pourquoi le seul terrorisme qui fait parler de lui vient du Moyen-Orient et pas de Wall Street.

Le 26 novembre 2015 à 17:57:37 kotaro123 a écrit :
C'est marrant mais dans ce cas là il faut m'expliquer pourquoi le seul terrorisme qui fait parler de lui vient du Moyen-Orient et pas de Wall Street.

Parce que il y a des intérêts économiques derriére tout ça premièrement. Ensuite, parce que la pauvreté qui est comme le rappele les sociologues la pauvreté et la communautarisarion sont les principaux phénoménes responsables des fuites vers le Djihad. Monlenbeek si connue est un quartier trés pauvre de la capitale et communautarisée bref c'est pas si compliqué à comprendre je pense que l'économie à bien son rôle à jouer.

Sinon Wall Street et les amérciains en général peuvent tout à fait être considérés comme des terroristes.

La première de nos erreurs fut de détruire l'empire ottoman et de redécouper tout ça arbitrairement.

Après la radicalité de la religion est juste évidente aujourd'hui.

Ben Laden, comme beaucoup de millionnaires arabes qui soutiennent aujourd'hui DAESH, était très riche...

Le 26 novembre 2015 à 18:05:38 Son_Eminence a écrit :
Ben Laden, comme beaucoup de millionnaires arabes qui soutiennent aujourd'hui DAESH, était très riche...

Mais c'est dingue ce binarisme de toute position, ça veut pas dire qu'il y a d'autres facteurs mais il y a des facteurs qui interviennent ! ça veut pas dire que seulement des pauvres seront enclins à rejoindre le djihad mais la probabilité sera beaucoup plus forte. Faut arreter de tout séparer de façon radicale en faisant des argumentaires binaires et simplets.

Le 26 novembre 2015 à 18:01:33 appiodici_bis a écrit :

Le 26 novembre 2015 à 17:57:37 kotaro123 a écrit :
C'est marrant mais dans ce cas là il faut m'expliquer pourquoi le seul terrorisme qui fait parler de lui vient du Moyen-Orient et pas de Wall Street.

Parce que il y a des intérêts économiques derriére tout ça premièrement. Ensuite, parce que la pauvreté qui est comme le rappele les sociologues la pauvreté et la communautarisarion sont les principaux phénoménes responsables des fuites vers le Djihad. Monlenbeek si connue est un quartier trés pauvre de la capitale et communautarisée bref c'est pas si compliqué à comprendre je pense que l'économie à bien son rôle à jouer.

Sinon Wall Street et les amérciains en général peuvent tout à fait être considérés comme des terroristes.

Oui oui, donc maintenant tu m'expliques pourquoi un ingénieur informatique provenant de l'une des plus prestigieuses universités anglaises est partie couper des têtes en Syrie. Pourquoi le fils d'un richissime émir d'Arabie Saoudite, milliardaire, a fini par fonder et diriger pendant 10 ans le réseau terroriste islamiste le plus puissant du monde. Pourquoi des chirurgiens et des ingénieurs ont décidé de rentrer de manière aéroportée dans une paire de gratte-ciels aéroportés. Pourquoi des généraux et des hauts cadres d'un dictateur d'un pays coincé entre le Tigre et l'Euphrate ont fini par truster les places les plus élevées de l'État terroriste le plus dangereux du monde, lui apportant expertise et supporters. Pourquoi un soldat de l'armée hollandaise est-il parti faire le djihad en Syrie? Pourquoi diable le fils d'une famille très bien intégrée en belgique et propriétaire de deux échoppes est allé organiser des tueries dans un pays voisin, la dernière en date étant la plus meurtrières de ce pays. Ces gens sont riches - en tout cas certainement pas pauvres- éduqués, intégrés,pourquoi rejoignent-ils selon toi le rang des terroristes ?

Le 26 novembre 2015 à 18:01:33 appiodici_bis a écrit :

Le 26 novembre 2015 à 17:57:37 kotaro123 a écrit :
C'est marrant mais dans ce cas là il faut m'expliquer pourquoi le seul terrorisme qui fait parler de lui vient du Moyen-Orient et pas de Wall Street.

Parce que il y a des intérêts économiques derriére tout ça premièrement. Ensuite, parce que la pauvreté qui est comme le rappele les sociologues la pauvreté et la communautarisarion sont les principaux phénoménes responsables des fuites vers le Djihad. Monlenbeek si connue est un quartier trés pauvre de la capitale et communautarisée bref c'est pas si compliqué à comprendre je pense que l'économie à bien son rôle à jouer.

Sinon Wall Street et les amérciains en général peuvent tout à fait être considérés comme des terroristes.

Ca n'est pas l'unique facteur, Ben Laden et les gars du 11 septembre étaient très riches mais terroristes pourtant.

Le 26 novembre 2015 à 18:08:00 kotaro123 a écrit :

Le 26 novembre 2015 à 18:01:33 appiodici_bis a écrit :

Le 26 novembre 2015 à 17:57:37 kotaro123 a écrit :
C'est marrant mais dans ce cas là il faut m'expliquer pourquoi le seul terrorisme qui fait parler de lui vient du Moyen-Orient et pas de Wall Street.

Parce que il y a des intérêts économiques derriére tout ça premièrement. Ensuite, parce que la pauvreté qui est comme le rappele les sociologues la pauvreté et la communautarisarion sont les principaux phénoménes responsables des fuites vers le Djihad. Monlenbeek si connue est un quartier trés pauvre de la capitale et communautarisée bref c'est pas si compliqué à comprendre je pense que l'économie à bien son rôle à jouer.

Sinon Wall Street et les amérciains en général peuvent tout à fait être considérés comme des terroristes.

Oui oui, donc maintenant tu m'expliques pourquoi un ingénieur informatique provenant de l'une des plus prestigieuses universités anglaises est partie couper des têtes en Syrie. Pourquoi le fils d'un richissime émir d'Arabie Saoudite, milliardaire, a fini par fonder et diriger pendant 10 ans le réseau terroriste islamiste le plus puissant du monde. Pourquoi des chirurgiens et des ingénieurs ont décidé de rentrer de manière aéroportée dans une paire de gratte-ciels aéroportés. Pourquoi des généraux et des hauts cadres d'un dictateur d'un pays coincé entre le Tigre et l'Euphrate ont fini par truster les places les plus élevées de l'État terroriste le plus dangereux du monde, lui apportant expertise et supporters. Pourquoi un soldat de l'armée hollandaise est-il parti faire le djihad en Syrie? Pourquoi diable le fils d'une famille très bien intégrée en belgique et propriétaire de deux échoppes est allé organiser des tueries dans un pays voisin, la dernière en date étant la plus meurtrières de ce pays. Ces gens sont riches - en tout cas certainement pas pauvres- éduqués, intégrés,pourquoi rejoignent-ils selon toi le rang des terroristes ?

Binarisme stupide et niais déjà dis au-dessus. Les gens cités composent très peu des soldats du djihad. Je t'invite à regarder les statistiques des jeunes partis au djihad qui seront comme c'est dis par la sociologie (avec des chiffres donc) que l'immense majorité des combattants étrangers du Djihad sont issus de milieux pauvres et communautarisés. C'est -àdire de quartiers séparés de façon économique des autres repliés sur eux-même. L'un n'empêche pas l'autre. Pour les autres, d'autres facteurs interviennent mais l'économie oui à bien son rôle à jouer comme tu peux le voir, tu peux pas nier çà à moins d'être aveulge.