CONNEXION
  • RetourJeux
    • Tests
    • Soluces
    • Previews
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + attendus
    • Tous les Jeux
  • RetourActu
    • Culture Geek
    • Astuces
    • Réalité Virtuelle
    • Rétrogaming
    • Toutes les actus
  • RetourHigh-Tech
    • Actus JVTECH
    • Bons plans
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTECH
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch
    • Xbox Series
    • Overwatch 2
    • FUT 23
    • League of Legends
    • Genshin Impact
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • PS4
  • One
  • Switch
  • Wii U
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Etoile Abonnement RSS

Sujet : Sur le caractère impropre du mot "démocratie"

DébutPage précedente
12
Page suivanteFin
Jacopiere Jacopiere
MP
Niveau 18
03 octobre 2015 à 16:50:55

Ave,

Aucun d'entre vous n'est sans savoir l'origine étymologique que l'on prête au mot démocratie.
Je me permets tout de même un bref rappel :
Le terme de démocratie est un emprunt au latin vulgaire "démocratia" lui même tiré du vieux grec δημοκρατία, dêmokratía.
Ainsi il est formé de deux mots : d'un côté dêmo : qui désigne le peuple et κράτος, kratos le pouvoir.
Seulement ce pouvoir là est un pouvoir acquis par la force, comme par exemple dans l'aristocratie, le pouvoir aux meilleurs. C'est parce qu'ils sont les meilleurs qu'ils ont réussi à s'arroger le pouvoir par la force, et non pas parce qu'ils sont les meilleurs à l'exercer.

Ainsi, dans un sens caché, la démocratie voudrait dire que le peuple a reçu son pouvoir par la force, et qu'il a en ça la seule légitimité de la force.
A l'inverse, en grec existait un autre terme ἄρχειν, arkhein qui désigne quant à lui quelque chose qui se rapporte à l'imperio latin, ou encore le mundium bas-francique : un pouvoir originel, pur, divin.
Il donnera en effet dans notre langue la patriarchie, ce qui signifie que le mâle par son essence est en droit de gouverner, ainsi irait le monde.

Quelque part, admettre que le peuple ne tire sa légitimité que parce qu'il s'est battu pour l'avoir, cela pourrait susciter de l'admiration de la part des plus fervents démocrates, bercés dans l'idée du Printemps des Peuples de 1848, mais j'y vois là un danger, il signifierait que lorsque le peuple n'est plus en position de force il en perdrait son pouvoir.

Le problème qui se pose dans ma tête aujourd'hui, est donc de veiller à ce que l'on ne puisse jamais par quelconque procédé retirer son pouvoir au peuple, qu'il tiendrait donc actuellement de sa force.

Me viennent ainsi en tête deux "solutions" mais aussi deux "questions" :

  • S'assurer que le peuple soit toujours en situation de force face aux gouvernants, même lorsqu'ils sont élus. Et désolé de vous décevoir, ce n'est pas le cas. Si demain une révolution avait lieu, les révolutionnaires n'auraient aucune chance de voir leur requêtes aboutir, le peuple est faible, désarmé.

Le peuple n'a aucun moyen de pression sur le représentant. Quelles solutions à ça proposeriez vous ?

  • Inscrire dans la loi, sur le marbre que le pouvoir originel appartient à l'homme, que son pouvoir est celui d'arkhein et non pas celui de kratos, son pouvoir est grand et sans limite. Aussi je cherche donc à trouver un néologisme adapté, j'ai donc pensé à démoarchie, mais ça ne sonne pas très bien. :o))

A vos claviers amis démoarques :o)) ,

Message édité le 03 octobre 2015 à 16:53:59 par Jacopiere
EdAyam EdAyam
MP
Niveau 10
03 octobre 2015 à 17:01:23

Mais la loi est le résultat d'un rapport de force, la loi change quand le rapport de force change. Et il faut toujours que la force soit au légitime c'est à dire au peuple.
A la libération, le PCF faisait 30% et était armée, le patronat était frappé d'indignité nationale, autant dire que le rapport de force était favorables aux réformes sociales.
Aujourd'hui le PCF fait 10% avec le PG, il est pas armée, il s'est dé-radicalisé, le patronat est quasi-déifié, le rapport de force est en faveur des patrons qui casses las acquis sociaux.

Ave_Imperator Ave_Imperator
MP
Niveau 34
03 octobre 2015 à 17:14:06

Ave

Pourquoi ce topic s'adresserait-il spécialement à moi ? :(

:dehors: Je suis loin loin loin

Thomasf75 Thomasf75
MP
Niveau 4
03 octobre 2015 à 17:42:47

Le 03 octobre 2015 à 17:01:23 EdAyam a écrit :
Mais la loi est le résultat d'un rapport de force, la loi change quand le rapport de force change. Et il faut toujours que la force soit au légitime c'est à dire au peuple.
A la libération, le PCF faisait 30% et était armée, le patronat était frappé d'indignité nationale, autant dire que le rapport de force était favorables aux réformes sociales.
Aujourd'hui le PCF fait 10% avec le PG, il est pas armée, il s'est dé-radicalisé, le patronat est quasi-déifié, le rapport de force est en faveur des patrons qui casses las acquis sociaux.

Le pcf n'a été armé que pendant quelques mois attention.

Paulop Paulop
MP
Niveau 12
03 octobre 2015 à 18:01:56

Pas besoin de s'armer, il suffirait de voter pour les gens qui souhaitent donner de contre pouvoirs au peuple, et combattre la corruption.

CitoyenChonoc CitoyenChonoc
MP
Niveau 10
03 octobre 2015 à 18:15:45

Le 03 octobre 2015 à 18:01:56 Paulop a écrit :
Pas besoin de s'armer, il suffirait de voter pour les gens qui souhaitent donner de contre pouvoirs au peuple, et combattre la corruption.

:rire:

Doux rêveur va.

Paulop Paulop
MP
Niveau 12
03 octobre 2015 à 18:19:14

Ca reste le scenario le moins couteux.

CitoyenChonoc CitoyenChonoc
MP
Niveau 10
03 octobre 2015 à 18:29:04

Le 03 octobre 2015 à 18:19:14 Paulop a écrit :
Ca reste le scenario le moins couteux.

Le moins couteux s'est de se prendre enfin par soi même, pas de payer des rentes à une minorité.

Paulop Paulop
MP
Niveau 12
03 octobre 2015 à 18:30:47

Je parlais pas de coût financier.

CitoyenChonoc CitoyenChonoc
MP
Niveau 10
03 octobre 2015 à 18:35:35

C'est sur qu'il faut s'investir.

Paulop Paulop
MP
Niveau 12
03 octobre 2015 à 18:36:51

Mais ce que tu dis recoupe ce que je dis, si on s'investit pas, si on se responsabilise pas et qu'on est pas exigeant, on obtiendra rien.

CitoyenChonoc CitoyenChonoc
MP
Niveau 10
03 octobre 2015 à 18:41:06

Le 03 octobre 2015 à 18:36:51 Paulop a écrit :
Mais ce que tu dis recoupe ce que je dis, si on s'investit pas, si on se responsabilise pas et qu'on est pas exigeant, on obtiendra rien.

Le système actuelle justement, déresponsabilise et démotive quiconque voudrait s'investir (en dehors des partis). La rétribution des pouvoirs ne peut pas se faire sans responsabilité.

Paulop Paulop
MP
Niveau 12
03 octobre 2015 à 18:42:25

Le 03 octobre 2015 à 18:41:06 CitoyenChonoc a écrit :

Le 03 octobre 2015 à 18:36:51 Paulop a écrit :
Mais ce que tu dis recoupe ce que je dis, si on s'investit pas, si on se responsabilise pas et qu'on est pas exigeant, on obtiendra rien.

Le système actuelle justement, déresponsabilise et démotive quiconque voudrait s'investir (en dehors des partis). La rétribution des pouvoirs ne peut pas se faire sans responsabilité.

Je suis d'accord.
Mais ce que je veux dire avec mon premier message, c'est qu'il n'en faudrait pas trop pour mobiliser les gens à reprendre en main la vie politique, alors qu'il serait très couteux de prendre les armes, au risque d'ailleurs de mettre un dictateur au pouvoir.

HeIicoidan HeIicoidan
MP
Niveau 10
03 octobre 2015 à 18:42:28

Le 03 octobre 2015 à 18:36:51 Paulop a écrit :
Mais ce que tu dis recoupe ce que je dis, si on s'investit pas, si on se responsabilise pas et qu'on est pas exigeant, on obtiendra rien.

Comment responsabiliser les politique dans un système qui n'incite pas du tout à la responsabilisation ?

Hé bien c'est très simple, on ne peut pas.

C'est une histoire de choix à ce niveau, rien n'empêche les politiciens de se mettre au service de leur cul. De ce fait il se gêne pas forcément pour le faire.

Paulop Paulop
MP
Niveau 12
03 octobre 2015 à 18:46:00

Le 03 octobre 2015 à 18:42:28 HeIicoidan a écrit :

Le 03 octobre 2015 à 18:36:51 Paulop a écrit :
Mais ce que tu dis recoupe ce que je dis, si on s'investit pas, si on se responsabilise pas et qu'on est pas exigeant, on obtiendra rien.

Comment responsabiliser les politique dans un système qui n'incite pas du tout à la responsabilisation ?

Hé bien c'est très simple, on ne peut pas.

C'est une histoire de choix à ce niveau, rien n'empêche les politiciens de se mettre au service de leur cul. De ce fait il se gêne pas forcément pour le faire.

Je parlais du peuple pas du politicien.

CitoyenChonoc CitoyenChonoc
MP
Niveau 10
03 octobre 2015 à 18:49:05

Je suis d'accord.
Mais ce que je veux dire avec mon premier message, c'est qu'il n'en faudrait pas trop pour mobiliser les gens à reprendre en main la vie politique, alors qu'il serait très couteux de prendre les armes, au risque d'ailleurs de mettre un dictateur au pouvoir.

= Pas besoin de prendre les armes [[sticker:p/1kkl]]

bubuche87 bubuche87
MP
Niveau 10
04 octobre 2015 à 00:06:24

Il faut aussi comprendre que le peuple est une masse horizontale, comme une rivière. On peut bien se dire que si la rivière étant un minium intelligente elle ne ferait pas tous ces détours pour rejoindre le fleuve, on peut bien pester et se dire que si ... si ... si ... alors ça serait quand même vachement mieux, ça ne changera rien: la rivière est une structure horizontale, elle n'aura pas un comportement d'une structure verticale et elle n'aura que le comportement qui découlera de l'intérêt immédiat des éléments qui la compose.
Même s'il fallait que chaque français donne quelque centime pour que la révolution opère on ne peut pas dire qu'elle arriverait.
Une fois ce constat effectué, on peut commencer par jeter aux orties tout ce qui s'apparente au mythe du grand soir. Si vous voulez faire bouger les masses, trouvez quelque chose qui sera immédiatement perçu comme bénéfique pour chaque individu et ce même s'il est le seul à le faire (ce qui correspond à forer un trou sur le bord de la digue qui retient la rivière).

Ensuite, pour le PO, je pense qu'au contraire le terme démocratie est parfaitement adapté. Ce pouvoir le peuple l'a et l'a par la violence. On ne l'a pas parce qu'il devrait l'avoir selon une loi divine. Il y a rejet de la transcendance et mise en avant de l'immanence. Or, sans transcendance il n'y a plus de sacré, donc plus d'archie. Lorsque l'on dit que nous ne sommes plus en démocratie c'est parfaitement vrai: aujourd'hui le peuple n'a plus le pouvoir d'aller pendre par les couilles un représentant un peu trop intéressé par ses propres intérêts. Nous ne sommes plus en démocratie depuis (entre autre) qu'on essaie de poser des sortes de grands principes moraux transcendant, re-faisant entrer le sacré par la petite porte (les crimes contre l'humanité vont dans ce sens, puisqu'en pratique on ne tue que des hommes et que pour passer du particulier au général il faut déjà imaginer que le général existe).
La démocratie doit être la tyrannie de la majorité, sinon elle ne peut pas être.

Pseudo supprimé
Niveau 10
04 octobre 2015 à 00:12:16

"Pas besoin de prendre les armes "

C'est sur le sitting a fait ses preuves [[sticker:p/1kkq]]

Jacopiere Jacopiere
MP
Niveau 18
25 février 2016 à 01:32:33

Je up le topic... :noel:

HeIicoidan HeIicoidan
MP
Niveau 10
25 février 2016 à 04:42:50

Le 25 février 2016 à 01:32:33 Jacopiere a écrit :
Je up le topic... :noel:

Rah mais non [[sticker:p/1jnh]]

DébutPage précedente
12
Page suivanteFin
Répondre
Prévisu
?
Victime de harcèlement en ligne : comment réagir ?
Infos 0 connecté(s)

Gestion du forum

Modérateurs : Paulop, Tomy-Fett
Contacter les modérateurs - Règles du forum

Sujets à ne pas manquer

La vidéo du moment