Salut tout le monde...

Bon jme présente, B1K, 27 ans, je venais très souvent sur ce forum ya quelques années.

Aujourd'hui je suis journaliste, j'ai tourné dans plein de rédactions et jme demande si j'ai pas une solution miracle pour régler tous les problèmes de la presse, et du système médiatique en général.

Une révolution démocratique.

En fait, on oppose souvent deux modèles de médias. Les publics, soumis au gouvernement, comme l'ORTF en son temps, et les privés, libres, exemplaires, rebelles, etc.
Mais je suis certain que les deux modèles sont viciés à la base. L'ORTF pour des raisons évidentes, les médias privés pour de nombreuses raisons.

D'abord le fait qu'ils se concentrent de plus en plus entre certaines mains oligarchiques, (Hersant, Lagardère, Bouygues, Veil, Rotschild, Lazard, tous ces gens charmants) qui par leur hégémonie impriment très probablement leur vision du monde à l'ensemble du système médiatique. Une pensée unique. Même si la pensée unique, c'est plus complexe que ça.

L'autre raison pour laquelle le fonctionnement privé est vicié, c'est aussi, surtout, et tout simplement parce qu'un média privé se doit d'être rentable avant tout. C'est comme toute entreprise sa mission première. Or, hors média de divertissement ou spécialisé, le but d'un média devrait plutôt être d'informer le citoyen du mieux qu'il peut. Afin que ce dernier vote le plus en conscience possible de ce qu'il se passe dans son pays et dans le monde.

Quand un média doit être rentable, le.problème, c'est que cette mission passe au second plan. La petite phrase politique, les stratégies et les conflits personnels font plus vendre que le fond, la pédagogie chiante mais nécessaire sur les institutions, sur l'économie, la science.

Tout ça, ce sont des banalités que tout étudiant en journalisme a déjà constaté. C'est du cliché de dissertation, du problème bien remarqué mais jamais résolu.

Eh ben moi je propose une troisième voie.

Étape 1: On coupe toutes les subventions aux médias. Ou on les baisse beaucoup
Etape 2: Ceux qui survivent restent privés. Ceux qui crèvent sont nationalisés, rachetés au rabais, et rejoignent le grand projet de service public médiatique.
Etape 3: on augmente drastiquement la redevance, qu'on généralise et rend proportionnel au revenu (ou carrément progressif). Râlez pas, c'est pour la santé de la démocratie.
Etape 4: On rassemble les médias nationalisés, tous supports confondus, en plusieurs groupes de taille décroissante.
Etape 5: On organise tous les 5 ans des élections médiatiques au suffrage universel proportionnel, pour élire la direction et les rédactions en chef de ces groupements de médias. Les listes avec le plus de voix auraient les infrastructures et la masse salariale la plus importante. Et ce serait décroissant en fonction du nombre de voix.

-coexistance avec les médias privés, qui gardent leur liberté de ton et leur possibilité de sortir des produits.
-Fin de la défiance envers des journalistes trop souvent soupçonnés de partialité et de corruption, démocratie qui respire
-Pluralisme incomparable, fin de la pensée unique
-Fin des problèmes de financement
-Fin du sensationnalisme guidé par l'audimat et les ventes, avec la démarche plus constructive du choix par le vote
-Contrepoids démocratique à la dépendance aux annonceurs
- Très fort contrepoids à l'influence des oligarques.

Je crois sincèrement que c'est l'idée du siècle. Qui m'élit président ?

Je sens qu'on va rigoler avec ton topic l'auteur. Je sais pas comment c'était à ton.époque mais maintenant sur le FoPo c'est une guerre permanente entre étatistes et libéraux-libertaires. Le fait que tu veuilles nationaliser va faire grincer des dents.

Pour répondre au sujet, je pense qu'il manque quelques éléments. Que penses-tu du fait que L'Etat gère ses médias comme des entreprises à vocation à être rentable ? Parce que, vu les politiques actuelles, fortement encouragé par Bruxelles, ton projet n'est même pas envisageable.

À ce projet, si j'ai bien compris tu veux faire un service public médiatique, donc une institution comme pour la Justice par exemple ? Est ce que tu penses dans ce cas qu'il faudrait une cour de l'audiovisuel, pour contrôler les abus en interne des médias ?

Que penses-tu du fait que L'Etat gère ses médias comme des entreprises à vocation à être rentable ?

C'est un mal peut-être nécessaire, mais qui, je crois, serait AU MOINS contrebalancé par un contrôle démocratique.

À ce projet, si j'ai bien compris tu veux faire un service public médiatique,
Le service public existe déjà, je veux l'agrandir et modifier son fonctionnement.

donc une institution comme pour la Justice par exemple ?
Une institution oui, mais pas comme la justice, en ce sens qu'elle serait démocratique. Mais oui, sinon, il s'agirait d'institutionnaliser le 4e pouvoir sans lui faire perdre sa liberté de ton.

Et elle est où la démocratie là dedans ?

"Etape 5: On organise tous les 5 ans des élections médiatiques au suffrage universel proportionnel, pour élire la direction et les rédactions en chef de ces groupements de médias. Les listes avec le plus de voix auraient les infrastructures et la masse salariale la plus importante. Et ce serait décroissant en fonction du nombre de voix."

Le 01 septembre 2015 à 01:47:39 Korgoth a écrit :
"Etape 5: On organise tous les 5 ans des élections médiatiques au suffrage universel proportionnel, pour élire la direction et les rédactions en chef de ces groupements de médias. Les listes avec le plus de voix auraient les infrastructures et la masse salariale la plus importante. Et ce serait décroissant en fonction du nombre de voix."

Je ne vois pas en quoi imposer l'opinion de la majorité à tous relève en quoi que ce soit de la démocratie. La majorité est déjà largement trop dictatoriale actuellement pour qu'on puisse prétendre à la démocratie, en rajouter ne nous ferait que nous éloigner encore de cet idéal.

En outre, on ne peut prétendre à un double-objectif si les deux parties de celui-ci s'opposent. Soit ton système recherche la meilleure information possible, soit le consentement majoritaire, il ne peut faire les deux en même temps.

Désolé je ne veux pas payer pour des journaux que je ne lirai pas, c'est imposer aux individus de payer pour ce dont ils ne veulent pas.
Puis les journaux nationalisés seront toujours soumis à des influences venant des hautes sphères de l'état.

Donc non;

Lindle tu es devenu totalement libéral enfaite ?

Le 01 septembre 2015 à 01:59:36 appiodici_bis a écrit :
Lindle tu es devenu totalement libéral enfaite ?

Un virage ne se fait pas en une semaine.
Mais je me rapproche d'eux, je n'oserai pas dire que je suis libéral, c'est encore trop tôt pour juger.

Par contre pour les journaux que je sois libéral ou pas, je suis convaincus que le fait qu'ils soient gérés étatiquement ne les rendra pas meilleurs.

Je ne vois pas en quoi imposer l'opinion de la majorité à tous relève en quoi que ce soit de la démocratie.
Plusieurs choses. D'abord il s'agirait d'élections proportionnelles destinées à garantir un paysage médiatique pluraliste, représentatif des idées, des valeurs et des souhaits des citoyens. Donc aucunement une dictature de la majorité, mais justement une sanctuarisation de tous les points de vue. Ensuite, l'opinion de quelques oligarques, même pas majoritaires, même pas élus, c'est ce qu'on a actuellement. Je pense donc proposer mieux.

En outre, on ne peut prétendre à un double-objectif si les deux parties s'opposent. Soit ton système recherche la meilleure information possible, soit le consentement majoritaire, il ne peut faire les deux en même temps.
Je pense que tu fais une erreur classique dans ta conception du journalisme. "LA" meilleure information possible, sous entendu objective, n'existe pas. Le journaliste ne peut pas montrer 100% de ce qu'il se passe dans le monde, en France, d'une actualité, ni même d'un tout petit fait divers. Il fait en permanence des choix de points de vue, d'intervenants, il montre certaines choses et en néglige d'autres.
Le journaliste doit bien sûr être honnête, rigoureux, ne pas mentir. Mais tous les journalistes peuvent être comme ça, s'ils sont dans leur écrasante majorité à partager le même point de vue, le système médiatique est alors en très mauvaise santé et ne joue pas son rôle. Il faut du pluralisme, pas une pensée unique. Une pensée plurielle. Du débat. De la confrontation. Du dissensus. Et pas que politiquement d'ailleurs. Mais aussi culturellement, socialement...

L'autre raison pour laquelle le fonctionnement privé est vicié, c'est aussi, surtout, et tout simplement parce qu'un média privé se doit d'être rentable avant tout. C'est comme toute entreprise sa mission première. Or, hors média de divertissement ou spécialisé, le but d'un média devrait plutôt être d'informer le citoyen du mieux qu'il peut.

Je ne comprends pas en quoi l'un empêcherait l'autre, au contraire

Et toutes mes critiques de la plus value ? i don't understand

Le 01 septembre 2015 à 02:07:32 Korgoth a écrit :
Plusieurs choses. D'abord il s'agirait d'élections proportionnelles destinées à garantir un paysage médiatique pluraliste, représentatif des idées, des valeurs et des souhaits des citoyens. Donc aucunement une dictature de la majorité, mais justement une sanctuarisation de tous les points de vue.

Seule la concurrence est garante du pluralisme, l'interventionnisme étatique est son bourreau. Et franchement, les médias sont bien la dernière chose pour laquelle j'ai envie de voter. Mieux vaut laisser les individus choisir spontanément la manière dont ils veulent être informés.

Ensuite, l'opinion de quelques oligarques, même pas majoritaires, même pas élus, c'est ce qu'on a actuellement. Je pense donc proposer mieux.

Le seul oligarque qui pose problème est l'Etat puisque c'est le seul à me forcer de le payer. TF1 diffuse peut-être beaucoup de programmes merdiques, mais je n'ai qu'à me contenter de les ignorer. France télévision n'est pas beaucoup mieux, pourtant je suis obligé de payer ce produit au rapport qualité/prix exécrable. Ta proposition consiste à augmenter encore ce vol (je ne considère pas les impôts et les taxes comme étant en soi du vol, mais les ventes forcées, étatiques ou non, le sont fatalement à mes yeux).

Je pense que tu fais une erreur classique dans ta conception du journalisme. "LA" meilleure information possible, sous entendu objective, n'existe pas. Le journaliste ne peut pas montrer 100% de ce qui se passe dans le monde, en France, d'une actualité, ni même d'un tout petit fait divers. Il fait en permanence des choix de points de vue, d'intervenants, il montre certaines choses et en néglige d'autres.

Je ne faisais que reprendre tes termes : le but d'un média devrait plutôt être d'informer le citoyen du mieux qu'il peut. Je n'ai jamais prétendu qu'elle était unique.
C'est comme la justice, les jurys populaires sont une hérésie, soit on poursuit un but de justice, soit on poursuit un but de semblant de démocratie, mais pas les deux.

Le 01 septembre 2015 à 02:07:51 kumaar a écrit :

L'autre raison pour laquelle le fonctionnement privé est vicié, c'est aussi, surtout, et tout simplement parce qu'un média privé se doit d'être rentable avant tout. C'est comme toute entreprise sa mission première. Or, hors média de divertissement ou spécialisé, le but d'un média devrait plutôt être d'informer le citoyen du mieux qu'il peut.

Je ne comprends pas en quoi l'un empêcherait l'autre, au contraire

Un nombre énormes d'informations capitales pour le citoyen ne sont pas rentables et tendent à disparaître sous le flot des faits divers et de la peapoplisation de la politique.

Je travaille depuis 5 ans dans la presse, et on voit ce qui marche, ce qui fait de l'audience, du clic. Qui se fait chier à expliquer comment fonctionne la commission européenne, la BCE, qui sait ce qu'il y a dans les traités européens, comment fonctionnent les nouvelles Régions ? Je crois que le journaliste a un rôle de pédagogue et qu'il doit se délivrer au maximum du comportement passif des consommateurs d'info pour les tirer vers le haut. Une personne avachie dans son canapé après une rude journée de boulot, déresponsabilisée, avec sa zapette, ne choisit pas ses programmes comme dans un isoloir, en réfléchissant sur 5 ans. Veut il vraiment les anges de la téléréalité ? Veut-il vraiment François Langlet en chef du service économie ?

Seule la concurrence est garante du pluralisme.
C'est extrêmement loin de ce que je constate sur le terrain... La pensée unique s'accomode très bien de la concurrence, les concentrations de médias aussi. Je pense que tu fais complètement erreur. Les alternatives à la pensée unique (contrepoints en fait à moitié partie) n'existent que très à la marge.

Le 01 septembre 2015 à 02:31:52 Korgoth a écrit :
Seule la concurrence est garante du pluralisme.
C'est extrêmement loin de ce que je constate sur le terrain... La pensée unique s'accomode très bien de la concurrence, les concentrations de médias aussi. Je pense que tu fais complètement erreur. Les alternatives à la pensée unique (contrepoints en fait à moitié partie) n'existent que très à la marge.

Je sais pas si c'est privé ou publique mais du monde diplomatique à valeurs actuelles il y a des visions différentes et un certain pluralisme.

Le seul oligarque qui pose problème est l'Etat puisque c'est le seul à me forcer de le payer. TF1 diffuse peut-être beaucoup de programmes merdiques, mais je n'ai qu'à me contenter de les ignorer.
TF1 a cependant bénéficié d'une fréquence par l'État, la plus importante, la mieux placée. Toutes les télés s'allument sur la 1. Celui qui détient la 1 a un grand pouvoir. Et ce pouvoir, c'est un milliardaire sans aucun compte à rendre qui le détient. Ça, je trouve que ce n'est pas normal.

France télévision n'est pas beaucoup mieux, pourtant je suis obligé de payer ce produit au rapport qualité/prix exécrable. Ta proposition consiste à augmenter encore ce vol (je ne considère pas les impôts et les taxes comme étant en soi du vol, mais les ventes forcées, étatiques ou non, le sont fatalement à mes yeux).
Tu considères que les médias sont des produits comme les autres. Je considère que ce sont les sens de la démocratie. Des organes vitaux pour sa survie. Pour moi, ce n'est donc pas de la vente forcée. Qui plus est, chacun pourra se concentrer sur les médias correspondant à son vote, ou s'ouvrir l'esprit en consultant le reste.

-Lindle-
MP
Citer Blacklister Alerte 01 septembre 2015 à 02:33:40
Le 01 septembre 2015 à 02:31:52 Korgoth a écrit :
Seule la concurrence est garante du pluralisme.
C'est extrêmement loin de ce que je constate sur le terrain... La pensée unique s'accomode très bien de la concurrence, les concentrations de médias aussi. Je pense que tu fais complètement erreur. Les alternatives à la pensée unique (contrepoints en fait à moitié partie) n'existent que très à la marge.
Je sais pas si c'est privé ou publique mais du monde diplomatique à valeurs actuelles il y a des visions différentes et un certain pluralisme.

Et si on compte les fanzines, facebook, les forums de jeuxvideo.com, le pluralisme est absolu. Tout point de vue existe et est publié. Quelque part... Sur un forum perdu, une feuille de choux ou la première chaine de télé avec toutes la meilleure infrastructure derrière.

Mais si on regarde les moyens avec lesquels chaque idée s'exprime, et son impact en conséquence, ça n'a plus rien à voir. Valeurs actuelles et surtout le Monde Diplo sont des journaux de niche, sans impact majeur.

Ce sont quand même des journaux/hebdos qui se vendent bien et que l'on trouve facilement

Ce qui n'enlève en rien les défauts de tout ce qu'il a citer