Alors que plusieurs pays de l'Union Européenne, pas forcement progressistes, ont dépénalise le cannabis depuis pour certains une dizaine d’années ( l'Espagne, la Belgique, le Danemark, la Republique Tcheque), la question ne se pose même pas en France, pays pourtant censé être un modèle libéral au niveau des mœurs. Pourquoi?

Il n'est même pas question de légalisation mais simplement de décriminalisation, deux concepts bien différents dont le second est bien plus léger de conséquences, et dont bon nombre de pays Occidentaux se sont déjà penché dessus.

('''Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gislation_sur_le_cannabis#/media/File:Cannabis_l%C3%A9gislation_en_Europe_''')

Pourtant les chiffres parlent: les Français ne sont pas farouches a une révision des lois sur le cannabis. "Selon l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies, "a France se distingue clairement en Europe, en étant le seul pays avec un niveau largement supérieur à 15 %" de consommateurs chez les adolescents."
Toxicomanie, allez-vous me répondre? Cela ne veut pas dire pour autant que le peuple Français soutient sa dépénalisation?
"Si 78% des Français sont contre la vente libre de cannabis, six sur dix estiment qu'on pourrait autoriser l'usage de cannabis sous certaines conditions (seulement pour les personnes majeures, interdit avant de conduire...), contre trois sur dix en 2008, relève l'OFDT".
'''Source: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/marche-du-cannabis-les-arguments-en-faveur-de-la-depenalisation_1678582.html'''.

Cependant, bien d'autres médias sont d'accord pour dire que plus d'une bonne moitie des Français sont favorables a un débat sur la question. Alors pourquoi aucun parti d'envergure ne se prononce en sa faveur?
Du cote de la droite conservatrice, rien de surprenant si cette question ne se pose pas. On notera tout de même la présence de divisions au sein de l'UDI (Centre-Droit) sur la question, et le soutien de la légalisation du cannabis par son président, Jean-Christophe Lagarde.

Du cote de la gauche et du centre, plus étonnamment, le MODEM (Centre; Centre-Gauche) reste muet, François Bayrou a juste exprime qu'il avait un avis défavorable de la consommation du cannabis.
Pis encore, le Parti Socialiste (Gauche; Centre-Gauche) est également divisé sur la question, mais les personnalités fortes de son aile centriste, son aile majoritaire, se disent toutes défavorables.
Jean-Christophe Cambadélis: "En revanche je pense que le cannabis, la drogue reste un fléau, qu’il faut continuer à faire de la prévention contre les addictions, toutes les addictions (alcool, drogue) Et je pense que le débat est nécessaire. Parce que le statut quo n’est pas possible" Lundi 15 octobre 2012, Europe 1. Son avis n'a pas progressé depuis.
François Hollande: La pénalisation est nécessaire, tout comme la répression Le 26 avril 2012, dans Des Paroles et des Actes. Son avis n'a pas progressé depuis
Manuel Valls: je suis fermement opposé, au nom même des valeurs de gauche (...), à toute concession dans ce domaine. Le 18 mai 2012 sur France 2, son avis n'a pas progressé depuis.
Même la personnalité forte de l'aile gauche du PS, Martine Aubry est défavorable: Enfin, Martine Aubry, restée très discrète sur la question de la dépénalisation, s'est dite contre la légalisation du cannabis souhaitée par certains députés PS. nous rapporte le nouvel Obs pour les présidentielles de 2012. Son avis n'a pas change depuis.

La gauche plus radicale et progressiste (EELV, FDG, NPA) s'accorde pour une dépénalisation, voire une légalisation. Mais il y a très peu a parier que les dirigeants de la gauche de demain ne soient pas ceux cites au-dessus, a savoir Cambadélis, Hollande, Valls ou Aubry.

Alors pourquoi une telle prudence vis-a-vis du Cannabis? Car on estime que le débat divise encore trop les Français, et qu'il ne serait pas bon d'aborder la question pour l'instant? A cause de la progression du Front National et de l’idée que les Français disent aujourd'hui non au progressisme? Car il ne sert a rien de prendre le risque de perdre des électeurs potentiels en ouvrant le débat, alors qu'il suffit de se taire?
Peut-on espérer un changement d'avis des partis de la gauche et du centre pour les présidentielles de 2017?
Messieurs, le débat est ouvert.

Même si par principe j'y reste oppose, j'ai réfléchi après une discussion sur le sujet avec certains de mes camarades qu'il vaudrait mieux sur une question sensible et qui divise comme ça passer par un référendum, là ce sera le peuple qui décidera.

En général les sujets qui tiennent aux mœurs, depuis le cannabis jusqu'à la prostitution, exposent fortement les débatteurs à des attaques ad hominem gratuites qui sont ce que le public retient. Le terrain est dangereusement glissant, rhétoriquement.

Le 01 juillet 2015 à 12:32:39 TheRedWave a écrit :
Même si par principe j'y reste oppose, j'ai réfléchi après une discussion sur le sujet avec certains de mes camarades qu'il vaudrait mieux sur une question sensible et qui divise comme ça passer par un référendum, là ce sera le peuple qui décidera.

Pourtant il y a néo-libéral dans ta description. Et j'imagine qu'il ne s'agit pas de libéralisme économique au vu de ton pseudo, alors pourquoi dire non par principe a quelque chose lorsque la moitie de la population Française y répond oui.

La France est un pays conservateur sur les moeurs et il n'est pas libéral mais socialo-kéynésien sur l'économie. La prohibition ne marche pas, c'est vrai peut-ont vraiment parler d'une véritable répression. Je suis pas contre mais cela reste un débat de 3ème importance. On pourrais au moins dépénalisé

Le 01 juillet 2015 à 12:32:39 TheRedWave a écrit :
Même si par principe j'y reste oppose, j'ai réfléchi après une discussion sur le sujet avec certains de mes camarades qu'il vaudrait mieux sur une question sensible et qui divise comme ça passer par un référendum, là ce sera le peuple qui décidera.

Sauf que les gens n'ont pas à t'interdire de faire quelque chose qui ne leur nuit pas.
Fumer un bon gros joint ça ne regarde que moi et celui qui m'a vendu, au cours d'un échange volontaire, la beu en question.

La drogue est un vecteur de financement de la délinquance et du "terrorisme" des banlieues. C'est fini le temps du rasta qui fume tranquillement son joint. Aujourd'hui c'est une affaire de gros sous et de trafic d'armes.

Le 01 juillet 2015 à 13:23:32 Legitimiste a écrit :
La drogue est un vecteur de financement de la délinquance et du "terrorisme" des banlieues. C'est fini le temps du rasta qui fume tranquillement son joint. Aujourd'hui c'est une affaire de gros sous et de trafic d'armes.

Et donc on en conclue quoi? Qu'on assomme tous nos élites politiques a coups de dizaines de millions d'euros pour ne pas qu'ils en débattent?

Le 01 juillet 2015 à 13:23:32 Legitimiste a écrit :
La drogue est un vecteur de financement de la délinquance et du "terrorisme" des banlieues. C'est fini le temps du rasta qui fume tranquillement son joint. Aujourd'hui c'est une affaire de gros sous et de trafic d'armes.

Raison de plus pour légaliser.

Le 01 juillet 2015 à 13:25:35 ZoranDindic a écrit :

Le 01 juillet 2015 à 13:23:32 Legitimiste a écrit :
La drogue est un vecteur de financement de la délinquance et du "terrorisme" des banlieues. C'est fini le temps du rasta qui fume tranquillement son joint. Aujourd'hui c'est une affaire de gros sous et de trafic d'armes.

Et donc on en conclue quoi? Qu'on assomme tous nos élites politiques a coups de dizaines de millions d'euros pour ne pas qu'ils en débattent?

On en conclut que c'est plus compliqué qu'un simple "je fais ce que je veux et j'achète ma beuh".

Le 01 juillet 2015 à 13:27:07 Monetarisme a écrit :

Le 01 juillet 2015 à 13:23:32 Legitimiste a écrit :
La drogue est un vecteur de financement de la délinquance et du "terrorisme" des banlieues. C'est fini le temps du rasta qui fume tranquillement son joint. Aujourd'hui c'est une affaire de gros sous et de trafic d'armes.

Raison de plus pour légaliser.

Donc que l'état contrôle la vente ?

Le 01 juillet 2015 à 13:27:34 Legitimiste a écrit :

Le 01 juillet 2015 à 13:27:07 Monetarisme a écrit :

Le 01 juillet 2015 à 13:23:32 Legitimiste a écrit :
La drogue est un vecteur de financement de la délinquance et du "terrorisme" des banlieues. C'est fini le temps du rasta qui fume tranquillement son joint. Aujourd'hui c'est une affaire de gros sous et de trafic d'armes.

Raison de plus pour légaliser.

Donc que l'état contrôle la vente ?

Un minimum évidemment.

La question du financement de l'économie parallèle peut être réglée autrement que par la la légalisation (je ne l'exclue pas), l'Etat a aujourd'hui les moyens d'intervenir dans tous les fours en France. Pourquoi il ne le fait pas ?
Voire le le lien ci-dessous.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-38473796-1-0-1-0-neo-feodalisme-et-racailles.htm

Le 01 juillet 2015 à 13:07:59 -liliandu21- a écrit :
La France est un pays conservateur sur les moeurs et il n'est pas libéral mais socialo-kéynésien sur l'économie. La prohibition ne marche pas, c'est vrai peut-ont vraiment parler d'une véritable répression. Je suis pas contre mais cela reste un débat de 3ème importance. On pourrais au moins dépénalisé

Oui et non sur les moeurs, parce qu'il est quasiment impossible en France d'être pour le port d'armes et la peine de mort, et de s'opposer à l'avortement. Les Américains nous considèrent comme très progressistes sur les moeurs, à part sur le cannabis, par contre. Ce qui ne nous empêche pas d'être le pays d'Europe où il y a le plus de fumeurs de joints, par rapport au nombre d'habitants.

Pour moi, le meilleur modèle est celui des Pays-Bas, en ce qui concerne la drogue, mais aussi la prostitution.

Le 01 juillet 2015 à 14:18:52 Zorracat a écrit :

Le 01 juillet 2015 à 13:07:59 -liliandu21- a écrit :
La France est un pays conservateur sur les moeurs et il n'est pas libéral mais socialo-kéynésien sur l'économie. La prohibition ne marche pas, c'est vrai peut-ont vraiment parler d'une véritable répression. Je suis pas contre mais cela reste un débat de 3ème importance. On pourrais au moins dépénalisé

Oui et non sur les moeurs, parce qu'il est quasiment impossible en France d'être pour le port d'armes et la peine de mort, et de s'opposer à l'avortement. Les Américains nous considèrent comme très progressistes sur les moeurs, à part sur le cannabis, par contre. Ce qui ne nous empêche pas d'être le pays d'Europe où il y a le plus de fumeurs de joints, par rapport au nombre d'habitants.

Pour moi, le meilleur modèle est celui des Pays-Bas, en ce qui concerne la drogue, mais aussi la prostitution.

Le port d'armes ok mais la peine de mort tu rigoles ?

Ouais, c'est trop inhumain de faire abattre un violeur et tueur d'enfants.

Le 01 juillet 2015 à 15:53:18 Zorracat a écrit :
Ouais, c'est trop inhumain de faire abattre un violeur et tueur d'enfants.

C'est completement inhumain de faire abattre un violeur et tueur d'enfants. Un malade, ca se soigne, ca ne s'elimine pas

Il y a malheureusement des tas des gens qui sont incurables, voire profondément mauvais.

Ca c'est ton point de vue. Et ca n'en fait pas un pretexte pour les tuer:(

Désolé, mais c'est la réalité.