Aujourd’hui il y a une sorte de condamnation de type pavlovienne lorsque l’on parle du communautarisme. Tout le système politique y compris dénonce avec ferveur le communautarisme.

Je dois avouer qu’il y a peu moi aussi je croyais que la seule solution possible était l’assimilation, pensant que la société multiculturelle n’est pas une société viable. La notion d’assimilation est la conséquence logique du modèle jacobin patriote de la France une et indivisible. Pour mémoire l’assimilation fut particulièrement efficace lorsqu’il a fallu gommer les identités régionales, symboles de diversité chère à certains. Or aujourd’hui force est de constater que l’assimilation ne marche pour plusieurs raisons :
- A mon grand dam, le modèle occidental est vide, on ne peut pas décemment demander à des immigrés de s’assimiler quand on leur montre à la télé des Nabilla ou autres Ribéry, et quand les indigènes de ces pays sont en constante prosternation devant les chantres de la repentance.
La puissance d’attraction de la civilisation française-européenne a drastiquement chuté.
- Le nombre d’immigrés et de leurs descendants, on peut assimiler des individus mais pas des peuples. Leurs cultures d’origines aussi, bien différentes des cultures européennes, car africaines et musulmanes.
En somme l’assimilation relève aujourd’hui du rêve au même titre que la société multiculturelle.
Vient alors la question du communautarisme, je pense qu’en politique nous devons parler de ce qui est et non de ce qui devrait être.

Aujourd’hui les gens ne veulent plus du « vivre ensemble » (je note au passage que l’on n’a pas attendu l’immigration pur apprendre à vivre ensemble), de plus en plus d’analystes le démontrent, je pense notamment au géographe Christophe Guilly. Et il ne s’agit pas seulement d’une fracture immigrés-indigènes, mais il y a aussi des fractures entre les immigrés eux-mêmes.
Après tout ce phénomène est normal et logique, les gens cherchent à se rapprocher de ceux avec qui ils partagent un même socle culturel. L’être humain a tendance à préférer vivre avec ses semblables, c’est-à-dire les personnes de niveau social et d’origine ethnique identiques.

La société se communautarise d’elle même, ce processus est enclenché et est inexorable, la question est de savoir si on laisse faire, risquant de voire apparaître de toute part des multitudes de micro-conflit pouvant amener à un embrasement général. Ou alors on organise cette communautarisation, pour que celle-ci se fasse dans de « bonnes » conditions.
Je rajouterais aussi, que le communautarisme est une réponse à l’atomisation de la société, nous n’aurons plus des individus isolés, mais des individus se sentant appartenir à une communauté, qui leur permettra leur construction sociale. Cela permettrait aussi le ré-enracinement de la population.

Le débat est lancé, faut-il haïr le communautarisme ?

On ne peut pas empêcher l'existence de communautés car les individus décident de fréquenter librement d'autres individus, et choisissent leur mode de vie, et bien souvent on reste proche de ceux avec qui l'on a grandi et de la culture dans laquelle on a été élevé. Rappelons que le communautarisme n'existe pas que chez les immigrés: on a des communautés protestantes, juives, catholiques traditionnalistes, sans oublier les "ghettos de riches".

Le problème vient quand certains veulent constituer leur communauté comme un bloc homogène et une force politique.

Le communautarisme c'est la liberté.

C'est juste con de rester dans son coin

Donc en fait la liberté c'est tout le contraire de ce pourquoi se sont battus les révolutionnaires et la gauche depuis 200 ans (République, assimilation, peuple uni et indivisible, contre la puissance des peuples dans le peuple Et la féodalité).
Pour aller plus loin qu'Enracinement je pense que nous vivons effectivement une période de régression et de moyen âge avec la dislocation de l'état et de la nation.

Quant à Litchi il est HS, on parle de la fin du modèle jacobin et au retour à ce que Mirabeau qualifiait comme étant un agrégat inconstitué de peuples désunis.

Donc en fait la liberté c'est tout le contraire de ce pourquoi se sont battus les révolutionnaires et la gauche depuis 200 ans

= La liberté c'est pas se conformer au cadre d'une idéologie déterminée, c'est faire ce que l'on veut, comme on l'entend : être maitre de ses décisions, pas de celles des autres.
Alors si un groupe d'individus souhaitent et consentante à vivre dans leur coin, c'est leur liberté, leur décision et leur problème.

Bien sur il faut pas prendre les gens pour des pigeons et ne pas s'étonner que le manque d'ouverture (ou pis, le comportement de passager clandestin) suscitent la réprobation, ce qui est parfaitement légitime.
Tant que cette réprobation ne prend pas la forme d'une oppression.

(République

=
La République ploutocratique, très peu pour moi.

Libre confédération de collectivités autonomes !

, assimilation

= Cette oppression.

, peuple uni et indivisible

= Genre humain ! Tant que celui ci passe par l'association des peuples autonomes unies
L'ingérence "universelle" en elle même est une négation de l'individu.

, contre la puissance des peuples dans le peuple Et la féodalité

= Communautarisme, ça ne veut pas dire lobbys communautaire.

).
Pour aller plus loin qu'Enracinement je pense que nous vivons effectivement une période de régression et de moyen âge avec la dislocation de l'état et de la nation.

= Lol. La nation, comme concept politique et institutionnelle n'est pas près de mourir
La régression n'est qu'une affaire de subjectivisme, préservons nous de vos morales d'hystériques !
Le reste, c'est qu'une histoire d'économie en crise, le désespoir est un terreau fertile à vos idéologies.

Trop de gauchisme jaypalu
Surtout la fin on dirait Juanito cocacola

Plus sérieusement mets de côté ton gauchisme, dans la réalité personne n'est libre et nous subissons cette ouverture des frontières que certains pour leur propre liberté ont décidé. Je ne me sens pas libre en étant envahi.

Ta vision du monde ou chacun fait comme il veut est aussi une idéologie déterminée auquel nous devons nous soumettre.

La liberté c'est pas se conformer au cadre d'une idéologie déterminée, c'est faire ce que l'on veut, comme on l'entend : être maitre de ses décisions, pas de celles des autres.

Alors si un groupe d'individus souhaitent et consentante à vivre dans leur coin, c'est leur liberté, leur décision et leur problème.

Je pense que tout dépends de la définition que l'on donne à la liberté, selon moi la vraie liberté c'est l'autonomie. Je vois le communautarisme comme le rassemblement de communautés cherchant à s'enraciner dans leur environnement. Ils chercheront à produire local par exemple, à se développer localement, développant leurs propres particularités, en reléguant à un échelon supérieur ce qu'ils ne peuvent faire eux-mêmes. Je ne souhaite pas la mort de la nation, je suis pour plus d'autonomies des régions, tout en reléguant ce que les régions ne peuvent pas assumer seules à l'autorité supérieure que serait la nation.

C'est d'ailleurs pour ça que le royalisme m'attire quelque peu, on peut très bien envisagé des régions autonomes chapeautées par un préfet élu par les membres de la région, et jurera allégeance au roi et promettra d'obéir à ses lois.

La vérité c'est que tout est à reconstruire.

Bof, c'est du fait de la mondialisation et de la globalisation; les pays anglo-saxons ressentent moins ce regressement que nous puisqu'il est à leur bénéfice, cependant il est clair qu'il y a un nivellement par le bas des sociétés occidentales puisqu'elle sont contraintes d'absorber des cultures étrangères et des immigrés qui apportent leurs différences et qui profitent de la discrimination positive au dépend des populations autochtones.

Il est évident que d'une part, l'affaiblissement des souverainetés nationales conduira à plus de fédéralisme européens, et que, d'autre part, les tensions croîtront dans nos sociétés avec un regain de nationalisme et de régionalisme.

Je suis très curieux de savoir comment cette situation va évoluer dans les 15 prochaines années. Jean Raspail disait qu'en 2030 ( je crois ) la population urbaine française sera en moyenne à majorité étrangère.

Le 07 mai 2015 à 13:50:47 Bonapartism a écrit :
Ta vision du monde ou chacun fait comme il veut est aussi une idéologie déterminée auquel nous devons nous soumettre.

C'est toujours mieux que ta vision du monde où chacun fait comme tu veux...

Jean Raspail disait qu'en 2030 ( je crois ) la population urbaine française sera en moyenne à majorité étrangère.

On peut aussi citer Gustave le Bon, qui disait en 1897 que d'ici quelques années la France serait peuplée de deux tiers d'étrangers et d'un tiers de français.

Le 07 mai 2015 à 14:06:44 juanitocanardo a écrit :

Jean Raspail disait qu'en 2030 ( je crois ) la population urbaine française sera en moyenne à majorité étrangère.

On peut aussi citer Gustave le Bon, qui disait en 1897 que d'ici quelques années la France serait peuplée de deux tiers d'étrangers et d'un tiers de français.

Un jour viendra où un homme aura raison en prétendant cela, malheureusement. C'est inéluctable.

T'es tellement grotesque que tu vas defendre un anarchiste alors qu'en plus on a les mêmes références et convictions.

Je crois que certains confondent communautarisme et multiculturalisme.

Multiculturalisme = existence de différentes communautés qui coexistent malgré tout au sein d'une plus grande entité et tombent d'accord sur l'essentiel.

Communautarisme = revendications par des membres des communautés en question de passe-droits et refus de ce qui existe hors de la communauté.

Mettons-nous déjà d'accord sur les termes.

J'entends par multiculturalisme le fait que plusieurs communautés cohabitent sur le même territoire à l'intérieure de l'Etat, par exemple des algériens, des maliens et des français habitant en Ile de France. Bénéficiant des mêmes lois et devoirs peu importe leur emplacement sur le territoire.

Le communautarisme serait donc l'inverse, chaque communautés vit sur son propre territoire à l'intérieur de l'Etat, les maliens en Ile de France, les algériens en Picardie et les français en Bretagne. bien sûr ce sont des exemples c'est pour clarifier le propos. De plus on communautariserait aussi les systèmes sociaux, chacun cotise pour sa propre communauté, ou pleins d'autres mesures qui iront dans ce sens..

Il faut bien sûr une identification claire des différentes communautés présentes sur le sol français.

Un jour viendra où un homme aura raison en prétendant cela, malheureusement. C'est inéluctable.

Oui, en fait on peut même dire qu'ils ont tous raison puisque les étrangers d'hier sont les français d'aujourd'hui.

De même que les français d'hier sont les étrangers d'avant-hier.

Juanito-canardo, la nature de l'immigration a changé, les immigrés ont changés, les conséquences ont changés. Utiliser des sophismes ne te donne pas raison.
Parce quelqu'un s'est trompé il y a 100 ans ceux qui reprennent les mêmes arguments se tromperaient aussi ?

Pas seulement il y a 100 ans : c'est une constante chez les xénophobes de dire que les étrangers sont trop différents pour pouvoir espérer s'intégrer.

Juvénal parlait déjà du grand remplacement au Ier siècle de notre ère parce que selon lui les grecs étaient bien trop différents des romains pour pouvoir s'intégrer.
C'est constant.

Le Bon disait que les allemands et les italiens étaient bien trop différents pour s'intégrer en france.

Aujourd'hui les xénophobes modernes nous parlent des arabes, trop différents.

Et ensuite on nous parlera d'un autre groupe.

Moi je verrais bien des polythéistes style Hindous.

Ce sera comme pour les allemands/italiens etc : à l'époque on les jugeait beaucoup trop différents, maintenant on dit qu'ils sont comme nous, donc c'est cool.
D'ici quelques années on dira que les musulmans sont comme nous : culture monothéiste basée sur la Bible, société hiérarchisée d'une manière identique à l'occidentale, etc etc

Par contre les hindous, eux ils sont beaucoup trop différents. Polythéistes, basanés... ils auraient tout pour être les prochains bons clients de l'extrême droite.
Et comme les autres fois, on dira que cette fois on est sûr et certain : les hindous sont beaucoup trop différents pour espérer s'intégrer.
Tout comme les grecs pour Juvénal. Tout comme les allemands et les italiens pour le Bon. Tout comme les arabes pour nos xénophobes actuels.