http://mobile.lemonde.fr/idees/article/2013/05/23/les-orwelliens-ou-la-naissance-d-une-gauche-conservatrice_3416546_3232.html

Vous pensez quoi de ce mouvement assez récent ? Une gauche qui s'oppose aux "progressistes" soixante-huitards.Vous en savez plus sur eux.A part Michéa je vois pas qui fait partie de ce mouvement.
Je pense qu'ils sont quand même majoritairement composé de marxistes et/ou d'anarchistes "conservateurs" si ils veulent percer aux élections et monter un parti ils devraient s'unir aux gaullistes sociaux,certains souverainistes,chrétiens sociaux etc

Etant une sorte de conservateur de gauche anticapitaliste je serais donc dedans ?

Sauf que Orwell est antistalinien

Ils sont aussi antitotalitariste et pas seulement antifasciste.

Oui bon l'antifascisme actuel...
Et puis faut voir la définition de totalitarisme qu'ils ont aussi.

Je suis socialiste, ou communiste, ces mots me suffisent

Il y a pas d'antitotalitarisme aujourd'hui.Sinon on aurait pas toutes ses lois sur les renseignements,la surveillance etc...

Ce n'est pas du totalitarisme.

Ce qui est étrange avec l'idée d'un principe de précaution pour le mariage homosexuel, c'est que ce dernier existe depuis des dizaines d'année(depuis 2001 au Pays-Bas donc 14 ans), qu'il y a déjà des enfants élevés par un couple homosexuel(par ailleurs ont les a très peu entendu)... Bien sur l'impact du mariage homosexuel est discutable, mais je doute qu'il soit légitime de s'opposer au mariage homosexuel par "précaution".

Le texte de l'article est assez consternant, heureusement que Michéa (non cité ?!) est bien plus intéressant.

On peut ajouter Jacques Ellul et Michel Clouscard, si je ne dis pas de bêtise.

C'est vrai. Mais l'article parle de la résurgence de ce courant, or Ellul et Clouscard appartiennent au passé.

Enfin dans tous les cas, il est aberrant que l'auteur de l'article n'ait fait référence à rien ni personne en particulier.

Ca s'oppose a pratiquement toute mes idéologies... De toute façon en général quand c'est de gauche...
Ils posent les bonnes questions mais disent pas les bonnes réponses pour pouvoir régler les problèmes politiques.

Zamelia:Ce n'est qu'un article,les penseurs de l'idéologie vont plus loin,la c'est pour présenter.
C'est le seul article que j'ai trouvé et malheureusement il est pas très complet.

Moi je suis influencé par ce courant : j'adhère à l'idée de décence ordinaire et je refuse le progressisme aveugle, ou le faux progrès si on préfére, tous les autoproclamés progrès ne se valent pas.

Concernant le mariage homo, j'en suis indifférent, et les adoptions semblent enregistrer des situations de fait.

Je me demande quel projet de société ils veulent.La social-démocratie,une sorte d'anarchisme,la fin du patronat,l'association travail-capital...
On les dit antitotalitariste mais comment veulent-ils "libérer" l'homme des ideologies actuelles sans la propagande ou un état qui soutiendrait leurs idées a travers l'éducation national ou autre.

Je suis sans doute orwellien sans le savoir!

http://mouvements.info/miisere-de-la-decence-ordinaire/

Pour fournir une meilleures explication de ce courant!

heureusement que Michéa... intéressant.

http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/02/27/10-questions-a-alain-caille.html

Une des références de Michéa!

Bon je vais mettre les choses au clair car cette arnaque n'a que trop duré.
Je parle en tant que fan littéraire d'Orwell (lisez hommage à la Catalogne d'ailleurs), bien que cela ne me confère aucune légitimité bien sûr.

Le problème, et qui est visible avec beaucoup de personnalités reprises par le champ politique, c'est que Orwell n'est pas un théoricien politique ni même un théoricien. D'ailleurs ses idéaux politiques sont très flous (le terme d'anticapitaliste lui conviendrait le mieux) et lors de la guerre d'Espagne il ne voyait pas l'intérêt de la séparation du mouvement ouvrier en 3 mouvements (staliniens, poumistes et anarchistes).
Le fait est qu'Orwell n'est donc pas un théoricien mais un écrivain et journaliste. L'ensemble de ses "thèses" politiques ne sont que des déductions de ses différents, c'est à dire qu'on rentre directement dans l'interprétation lorsqu'on veut parler de la théorie Orwellienne. En témoigne l’accueil de 1984 qui est encore aujourd'hui considéré comme un pamphlet anticommuniste alors que cela va dans le sens inverse des raisons qui l'ont poussé à écrire ce livre.
On ne peut donc pas parler d'une théorie politique et/ou économique énoncée par Orwell, ni d'orwellisme donc et ni d'orwellien.

Pour en venir à "la théorie orwellienne", il ne s'agit que d'un certains humanisme radical ouvriériste. Le prolétariat y est glorifié au nom de sa simplicité (pas de ses traditions attention). La vie extravagante est dénoncée comme aliénation et la révolution est donc avant tout sociale.
C'est là où justement un certains nombre de traditionalistes se sont rallié symboliquement à Orwell. En effet le traditionalisme chrétien a quasiment la même vision du peuple, celle par exemple véhiculée par Vichy lors de la seconde guerre mondiale (la paysannerie et la vie "simple" est alors mise en avant). Ce qui sépare cependant les deux c'est que Orwell est un révolutionnaire sincère, clairement socialiste alors que la majorité de la masse l'ayant récupéré est réactionnaire et passéiste.
Orwell était en effet tout sauf passéiste (ou pour le reformuler "contre l'évolution des mœurs". Le livre 1984 en témoigne où la principale chose qui permet à Winston et Julia de s'échapper métaphoriquement de ce monde dictatorial est l'amour sensuel, sexuel. C'est à travers la pratique sexuelle (amoureuse quand même) que ces deux personnages arrivent à être véritablement seuls.
On est donc à 2000 lieues de la morale (très conservatrice) d'un livre d'anticipation comme le meilleur des mondes et de la vision de ses conservateurs de gauche.

Bref, il y a eu une véritable OPA sur la vision des choses d'Orwell, que l'on pourrait bien qualifiée de socialisme conservateur mais qui n'a rien à voir avec la manif pour tous ou les élucubrations de quelques sous fifres d'égalité et réconciliation.

Michéa correspond tout à fait à ce que tu décris(rappellons que si il est contre le mariage homosexuel, il est pour une union civile donnant accès à plus de droit). Michéa n'est pas le réactionnaire que l'on présente souvent!