Bonjour, j'avoue avoir fait partie de ceux qui croyaient au droit d'ingérence. Je me suis réjoui quand, certes pour de fausses raisons, les Américains ont fait tomber le terrible parti Baas en Irak. Je me suis réjoui quand la France a aidé le pauvre peuple libyen en bombardant les forces de Kadhafi. Je me suis réjoui quand Hollande a répondu à l'appel à l'aide de Maliens contre les intégristes musulmans...

Mais aujourd'hui, à voir le chaos qui a suivi, je reconnais que je me suis planté (et je ne suis pas le seul). Nous avons commis de belles "boulettes". Quand un peuple n'est pas mûr pour la démocratie, il doit faire le chemin tout seul, sinon l'anarchie qui suivra sera pire que la dictature.

Et vous ? Aviez-vous senti dès le début qu'imposer la démocratie de l'extérieur conduirait à une impasse ? Pensez-vous que le droit d'ingérence a encore une légitimité, par exemple contre Daesh ?

de vos partages.

Les trois interventions ne peuvent pas être mises sur le plan puisque :

1) L'Irak (fiasco) a été une intervention accompagnée d'une occupation par des soldats et est la seule qui puisse réellement être qualifiée "d'imposition de la démocratie de l'extérieur."

2) L'intervention en Libye n'a pas été suivie d'une occupation au sol, c'était juste un soutien à une faction de la guerre civile et, depuis, vu que la logique d'intervention n'a pas été poussée jusqu'au bout, du matériel militaire occidental se balade en LLibye.

3) L'intervention au Mali est le résultat de l'application d'un traité d'entraide militaire entre la France et le gouvernement légitime (au regard du droit international) du Mali, à la demande de ce dernier. Ce n'est donc pas une ingérence unilatérale. Et jusqu'à présent, c'est aussi le seul cas des trois où la situation n'est pas pire qu'avant l'intervention.

Quid du Kosovo mon cher Magean ?

Je connais très mal les affaires yougoslaves

vivement qu'on" intervienne" en ukraine (envois d'armes létales , de milliers de "volontaires " qui serotn allé faire un tour après des "manoeuvres" ou ils "piqueront" des chars et de l'artillerie lourde

Je suis un expert dans la question du Kosovo, H3I_Bug, et je peux te dire que malgré l'énorme corruption gouvernementale qui règne là-bas à cause principalement de ces connards de l'UCK, l'état ne s'est jamais aussi bien porté depuis des siècles

Je défend l'idée que le Kosovo n'aurait pas du connaître cette tournure de libération par les américains vu le bordel qui a suivi. Le pays aurait probablement du avoir une autonomie élargie au sein de la Serbie, et connaître une transition avant d'aborder la question de l'indépendance.
Mais le fait est que la situation au Kosovo est bien meilleure aujourd'hui que durant l'époque Yougoslave, même si elle reste extrêmement précaire

L'imposition de la démocratie par l'extérieur c'est aussi le cas de l'Afghanistan.

Les deux seuls cas où ça a marché, et avec de fortes contraintes, c'est l'Allemagne et le Japon post-1945.

Le 30 mars 2015 à 15:56:23 JeanMarieTintin a écrit :
Je défend l'idée que le Kosovo n'aurait pas du connaître cette tournure de libération par les américains vu le bordel qui a suivi. Le pays aurait probablement du avoir une autonomie élargie au sein de la Serbie, et connaître une transition avant d'aborder la question de l'indépendance.
Mais le fait est que la situation au Kosovo est bien meilleure aujourd'hui que durant l'époque Yougoslave, même si elle reste extrêmement précaire

L'ère yougoslave est particulière, mais la Serbie n'aurait jamais dû perdre autant de territoires.
L'intervention militaire est un scandale, mais lorsque ce sont les E-U qui enfreinent les lois, ils ne craignent rien.

Le Kosovo nous donne quand même l'occasion de rire quand ceux qui défendent l'action de l'OTAN en 1999 critiquent l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014

Je plussoie fortement, même si c'est plus tragique que cocasse.

Le 30 mars 2015 à 19:54:50 viva_MUSE a écrit :
Le Kosovo nous donne quand même l'occasion de rire quand ceux qui défendent l'action de l'OTAN en 1999 critiquent l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014

Dédicace à Neocons

j'ai rien dit sur le kosovo et je m'en cogne pas mal que l'albanie l'annexe

Le 01 avril 2015 à 09:35:15 neocons a écrit :
j'ai rien dit sur le kosovo et je m'en cogne pas mal que l'albanie l'annexe

Le 01 avril 2015 à 09:35:15 neocons a écrit :
j'ai rien dit sur le kosovo et je m'en cogne pas mal que l'albanie l'annexe

Donc ce qui dérange c'est pas l'annexion, c'est bien le fait que ce soit la Russie dans le cas de la Crimée

Donc ce qui dérange c'est pas l'annexion, c'est bien le fait que ce soit la Russie dans le cas de la Crimée
Les kosovars sont albanais les ukrainiens ne sont pas russes , la crimée ce qui me gène c'est que le réferendum a été honteusement truqué (si les tatars avaient voté dans un réferendum non truqué le rattachement ne serait pas passé)

Le 01 avril 2015 à 15:44:19 neocons a écrit :
Donc ce qui dérange c'est pas l'annexion, c'est bien le fait que ce soit la Russie dans le cas de la Crimée
Les kosovars sont albanais les ukrainiens ne sont pas russes , la crimée ce qui me gène c'est que le réferendum a été honteusement truqué (si les tatars avaient voté dans un réferendum non truqué le rattachement ne serait pas passé)

Le référendum était certes truqué, mais le vote des Tatars n'y aurait rien changé. Le rattachement était voulu par la majorité de la population de la Crimée, tous les experts que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet, qu'ils soient pro ou anti-Russie, sont d'accord sur ce point.

Le 01 avril 2015 à 15:44:19 neocons a écrit :
Donc ce qui dérange c'est pas l'annexion, c'est bien le fait que ce soit la Russie dans le cas de la Crimée
Les kosovars sont albanais les ukrainiens ne sont pas russes , la crimée ce qui me gène c'est que le réferendum a été honteusement truqué (si les tatars avaient voté dans un réferendum non truqué le rattachement ne serait pas passé)

Les Tatars sont une (petite) minorité dans leur propre pays, d'un point de vue ethnique les Russes (et pas les ukrainiens, même russophones) sont majoritaires ; je pense que le référendum serait passé de toute manière. C'est juste qu'une annexion manu militari est moins facile à justifier s'il y a une assez grosse opposition, donc on la réduit, comme ça c'est plus propre.

Peut etre mais on est dans le conditionnel

Quand au fait que je pense que si les tatars avaient voté le referendum ne serait pas passé c'est que les tatars ne sont pas allé voté , hors les chiffres réels sont 50-60% pour 30 % de participation (donc seul les russes ont voté)
http://www.slate.fr/monde/86793/resultats-crimee-russie-referendum

Mais bref ce que je critique surtout c'est leur politique à l'est de l'ukraine qu'ils gardent la crimée qui est un gouffre à fric