Pour aborder le sujet, je vais vous rapporter les propos de Vladimir Konstantinovicth Boukovsky (72 ans).

Boukovsky était dissident politique en URSS. Il fut emprisonné 12 ans au total par le régime soviétique puis fut échangé contre un dirigeant communiste chilien en 1976. Il partit alors au Royaume-Uni où il s'installa pour mener une carrière à l'Université de Cambridge.

Il revient vers la Russie après la chute de l'URSS et est approché pour succéder à Etsine à la Présidence mais ne se présentera qu'en 2008, sur proposition. Seulement la cour constitutionnelle russe invalida sa candidature pour cause de double nationalité et de non-résidence en Russie lors des dix années précédentes.

Un peu avant, en 2005, Boukovsky dénonce le point commun entre l'URSS et l'UE, le totalitarisme, dans un essai intitulé "L'Union européenne, une nouvelle URSS ?". Il a brièvement abordé les points de son ouvrage dans une courte vidéo disponible sur Youtube. Voici ce qu'il nous apprend :

• L'URSS était gouvernée par quinze personnes non-élues qui se nommaient entre elles et qui n'avaient à rendre de comptes à personne (le Politburo).

L'Union Européenne est gouvernée par deux douzaines de personnes qui se sont choisies entre elles, qui se réunissent à huis clos, qui ne rendent de comptes à personne et qui sont indélogeables (la Commission Européenne).

• L'URSS avait un parlement qui approuvait sans discussion les décisions du Politburo : le Soviet Suprême.

L'Union européenne a un parlement (le Parlement Européen) qui approuvent les décisions de la Commission européenne, avec un temps de parole pour chaque groupe limité souvent à moins d'une minute par intervenant.

• L'URSS et l'UE ont le même type d'organisation : des centaines de milliers de fonctionnaires avec des salaires faramineux, du personnel, des serviteurs, des bonus et des privilèges, une immunité judiciaire à vie, simplement mutés d'un poste à un autre quoi qu'ils fassent ou ne fassent pas bien.

• L'URSS a été créé par la contrainte et très souvent avec l'occupation armée.

L'UE se créé non pas par la force armée, mais par la contrainte et la pression économique (ndlr : la Grèce en est un exemple frappant).

• L'URSS était obligée de s'étendre indéfiniment pour continuer à exister. Son effondrement commença lorsqu'elle a cessé de croître territorialement.

L'UE est engagée dans un processus de croissance infinie, visant à toujours plus s'étendre vers l'Est (ndlr : ce qui a conduit aujourd'hui au conflit en Ukraine). Lorsque cela cessera, elle commencera aussi à s'effondrer.

• L'URSS avait pour objectif de créer une nouvelle entité historique : le Peuple Soviétique. Il fallait oublier nos nationalités, nos traditions et nos coutumes.

L'UE a pour objectif de créer aussi une nouvelle entité historique : le Peuple Européen. Ceci est au mépris des sentiments nationaux pour forcer les peuples membres à vivre en communauté multinationale.

• L'URSS a vécu 73 ans avec pour ambition de détruire l’État-nation afin de former son peuple, son échec a laissé derrière elle de nombreux conflits ethniques.

L'UE ambitionne pour former à son tour son peuple d'engloutir les Etats-Nations en s'y substituant (Emmanuelle Cosse en décembre 2013 affirma notamment qu'il fallait en finir avec l'Etat-nation), par ailleurs on peut remarquer que les conflits ethniques ne sont pas absents.

• L'URSS vivait sur un système corrompu de la tête aux pieds. Ceux qui s'y opposaient ou le dénonçaient étaient réduits au silence ou punis en étant envoyé au Goulag.

L'UE vit sur un système tout aussi corrompu. Toute personne qui oserait exprimer des opinions différentes que celles approuvées subit une ostracisation médiatique.

• En URSS, l’État Fédéral était présentée comme le seul capable d'éviter la guerre et donc d'assurer la paix (Guerre de Corée 50-53 ; Guerres civiles Laotiennes (1953-1973) ; Guerre du Vietnam (1955-1975), Juin de Poznan 1956, Insurrection de Budapest 1956 ; Rupture Sino-soviétique (années 60), Crise de Cuba 1962 ; Printemps de Prague 1968 ; Guerre civile angolaise (1975-1989), Guerre de l'Ogaden (1977-78), Guerre en Afghanistan (1979-1989)...).

En UE, à son tour l'Union des États européens est présentée comme seule capable d'éviter la guerre et d'assurer la paix. (via l'OTAN ou alliance avec les États-Unis : Guerres de Yougoslavie 1991-2001, Guerres en Irak (depuis 2003), Guerre en Afghanistan (depuis 2003), Guerre civile libyenne (2011), Guerre en Syrie (depuis 2011), Guerre au Mali (depuis 2013)...).

• L'URSS n'était pas réformable, pour régler ses problèmes il était dit qu'il fallait aller toujours plus loin dans le communisme.

L'UE n'a jamais été réformée, pour régler ses problèmes il est dit similairement qu'il faut toujours plus d'Europe, aller plus loin dans l'Union.

En conclusion, Boukovsky explique que l'URSS et l'UE repose sur la même idéologie et les mêmes systèmes. Selon lui, l'UE n'est autre que le modèle soviétique servi à la sauce occidentale. Il pense que, comme l'URSS, l'UE porte en elle les germes qui causeront sa propre perte. Et comme l'URSS, lorsqu'elle s'écroulera, elle laissera derrière elle une immense destruction et de gigantesques problèmes économiques et ethniques. Cependant, il affirme qu'il existe une alternative pour anticiper ce désastre : proclamer son indépendance. Cela sous-entend donc de dénoncer et de sortir des traités européens selon le droit international à l'autodétermination des peuples, et depuis 2008 l'application de l'Article 50 du traité de l'Union Européenne permet de le faire légalement et sereinement. C'est deux ans avant que l'UPR ne se forme en France, quand même.

Sources :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Boukovski
- https://www.youtube.com/watch?v=7Ze5ZmpTSqk

Alors déjà on dit "totalitaire" et non, juste non.
Les mots ont un sens, l'UE n'est pas un État totalitaire, ce n'est même pas un État à proprement parler, c'est une organisation intergouvernementale.

Ne m'oblige pas à te faire l'insulte de rappeler ce qu'est un régime totalitaire, tu vaux mieux que ça.

L'organisation de l'UE a beaucoup de défauts mais ce genre de rapprochement ne relève en rien d'une analyse utile pour les corriger. J'ajoute que c'est un manque de respect pour beaucoup qui ont connu l'URSS et qui n'ont pas eu la chance de Boukovsky : en sortir. Une différence essentielle est que les membres de la commissions européennes sont nommés par les gouvernements des pays membres et ces pays sont des démocraties. Tu ne sais pas ce que c'est que de vivre dans un pays totalitaire.

Je ne peux que plussoyer, et Krom sait que je vomis la structure actuelle de l'UE.

Voter UPR bien-sûr

Sans trop entrer dans les détails, il manquerait à l'UE un élément essentiel à tout système totalitaire, la terreur.

Sans aller jusqu'à dire que l'UE est totalitaire, il est clair qu'elle partage avec l'URSS quelque points communs, comme une absence de réelle démocratie et une volonté nette de mettre les nations en coupe réglée, chose qui peut mener à de grandes catastrophes.

Oui nous pouvons dire que Jean-Claude Juncker est un très mauvais dirigeant. Le dire de Staline en URSS... Nous pouvons manifester sans qu'on nous roule dessus avec des chars, ça perso j'apprécie quand même.:hap:

Puis l'URSS était une superpuissance militaire, nucléaire, diplomatique, idéologique. L'UE par contre ...

La terreur est pourtant bien là, ce ne sont plus les reflets métalliques des chars dans les rues et la symphonie des bottes foulant le sol qui pétrifient les gens, mais les dettes à rembourser, l’assurance à payer, le loyer à honorer, la peur de manquer d’argent et de finir à la rue, et/ou de ne plus pouvoir s’acheter la dernière merde à la mode et de paraître ringard au près de ses amis.

Cette terreur là, cette mise sous tutelle du citoyen, ne provient pas exclusivement de l'UE, ostramus. Ca s'appelle la social-démocratie.

C'est le premier PIB du monde. Il ne tient qu'à nous d'en faire une super-puissance diplomatique, tout ça et de la mettre réellement au pied du peuple. Je serais pour une élection directe de l'exécutif européen.

L’URSS et l’UE n’ont pas nécessairement le totalitarisme en commun, mais davantage un caractère impérial.

Le 01 mars 2015 à 16:55:17 Duplessis a écrit :
C'est le premier PIB du monde. Il ne tient qu'à nous d'en faire une super-puissance diplomatique, tout ça et de la mettre réellement au pied du peuple. Je serais pour une élection directe de l'exécutif européen.

L'idée est plaisante, mais c'est certainement pas en passant par cette UE qu'on arriverait à ce résultat.

Et il ne tient qu'à nous d'imposer par nos votes une politique européenne plus "social démocratie" à la scandinave qu'ultra-libéralisme à l'américaine.

La dernière fois qu'on s'est exprimé sur un texte décisif, cela n'a pas tellement été pris en compte...

Il y a des tierces voies entre le libéralisme américain et le socialisme destructeur. La Suède ce n'est un modèle que si tu envisages d'être un locataire célibataire déculturé toute ta vie.

"un locataire célibataire déculturé toute ta vie". Euh, je suis allé en Suède, je ne comprends pas la pertinence de ta métaphore ?

... et c'est quoi la tierce voie entre le libéralisme US et la social-démocratie ?

Ostramus Le fait qu'on puisse pas voler aussi, qu'on puisse pas cracher du feu, voyager dans le temps ou se téléporter... On vit dans un vrai monde totalitaire.

"et/ou de ne plus pouvoir s’acheter la dernière merde à la mode et de paraître ringard au près de ses amis."

Tu as de drôle de potes toi.