Bonsoir !

Alors voila, le sujet est simple : réfléchir sur le régime républicain. En quoi est-il mieux que d'autres, qu'est-ce qu'il apporte ou n'apporte pas ? Quels sont ses limites ? Sont-elles des entraves ou au contraire des garde-fous ? A-t-il des abus ? Si oui lesquels ? Sont-ils néfastes ou sont-ils des marqueurs de renouveau ? Quels sont ces principaux bénéficiaires et victimes ? Est-ce un régime propice à la violence ou à la tolérance ? Est-ce un régime de stabilité ou de progrès, de bien-être collectif ou particulier ? Bref, débattons de la République.

Régime abstrait, au service d'une oligarchie corrompue, démagogue et créant de facto des clivages politiciens affligeants.

Bref, que ce système pourri du sommet aux fondations s'écroule une bonne fois pour toute. Et vive le Roi.

L'étymologie de république est intéressante : latin res publica soit le bien public ou le bien commun.

Oh des royalistes sur ce forum ? énorme ^^.
Proche de l'AF ?

Sinon pour rester dans le sujet, mon avis sur la République n'est pas forcément négatif. Le problème est plutôt ce qu'elle est devenue et ce qu'on en fait. On a menti aux citoyens en leur faisant croire que voter pour son dirigeant apportait plus de libertés ou de démocratie. La République française d'aujourd'hui est ni plus ni moins un système instable (quoi que l'on peut discuter ce point).

Une République désigne à la base, comme l'a fait remarquer Asgard, la "chose publique", c'est à dire l'Etat (au sens de communauté organiséavec une administration, pas seulement l'appareil administratif lui-même), quel que soit son dirigeant. On a donc appelé longtemps "République" toute communauté organisée (ex: Pascal, dans ses Trois Discours sur la condition des grands emploie ce terme, de même que la Nouvelle Action Royaliste, qui soutenait Chevènement).

Le terme désigne par la suite tout régime n'étant pas une monarchie.

Mais avec les Lumières, il prend un sens particulier: un régime démocratique fondé sur la raison, reconnaissant l'égalité politique de tous les citoyens, sans distinction de fortune, de religion, de naissance, de race (en principe).

On appréciera ici le discours antiparlementaire involontairement fascisant du sieur H3.

Un roi n'est ni plus ni moins qu'un homme comme les autres, il aura ses opinions politiques qui ne seront pas forcement partagées par la France entière, lui donner du pouvoir est donc antidémocratique.

Si demain on découvre que je suis descendant d'une quelconque famille royale et qu'on me place sur le trône, les 98% de français qui n'ont pas voté pour des partis communistes auront une belle surprise

La Ve République est déjà une semi-monarchie dans la forme.

Si les monarchies sont tombées à chaque fois en 1792, 1848 et 1870, ce que ce n'est pas un régime mieux que la république en soit... D'ailleurs la Révolution de 1789 a eu lieu à cause d'une incapacité de l'Etat royal à faire des réformes.

Enracinement Non, proche des idées de feu le Comte de Chambord.

litchi Les républiques ne sont pas synonymes de démocratie. L'Ancien Régime était curieusement plus démocratique que la 1ère république ( Consulat, Directoire, Empire = dictature ).
D'ailleurs beaucoup de régimes républicains qui ont suivis des révolutions furent des dictatures, par exemple Cromwell pour l'Angleterre ou les républiques populaires du Pacte de Varsovie.
Et je ne suis pas contre un régime parlementaire, tant que le Parlement se contente de légiférer et que le Roi possède l'executif ( comme la Restauration, le meilleur régime que la France a connu ).

Edward Non, le Roi a ses propres opinions mais, par souci de responsabilité historique, il les garde pour lui ou les applique si la population le suit dans sa majorité. Les opinions de Baudouin de Belgique ou d'Elizabeth II n'ont pas eu tellement d'influence que cela. Je vous vois venir avec Charles X et 1830, je me permet de vous rappeller qu'il était le frère de Louis XVI, ceci explique cela.

SuperAsgard Ok, et donc le fait qu''on soit en Ve République et qu'on songe déjà à la VIe n'est pas une preuve que ce régime n'est pas si bien que cela ?
En 1789, s'il y avait eu des forces anti-émeutes comme aujourd'hui, les descendants de Louis XVI règneraient encore. On enverrait l'armée régulière à chaque manif', on aurait des révolutions tous les trimestres.

Ouais en fait, les royalistes, vous avez une confiance aveugle en le roi..

Les rois faisaient tout ce qui pouvait être bénéfique au peuple, c'est bien connu

Raised_Fist Toi tu fais une confiance aveugle au côté "tout le monde il est beau, toute le monde il est gentil" des hommes politiques. Je préfère de loin faire confiance à un roi, qui a tout intérêt a ce que son pays prospère qu'a un président élu pour quelques années durant lesquelles il va dilapider l'argent national dans des projets de court termes ( contrats d'avenir par ex ) juste pour s'assurer sa réelection aux prochaines échéances électorales.
Ce n'est pas comme si l'histoire politique sous la IVe et la Ve république confirmait cela en plus...

Puis lol ta dernière phrase, ce n'est pas Henri IV qui fait en sorte que tout sujet du Royaume qui travaille devait recevoir un salaire lui permettant de manger au moins une par semaine du poulet ( une révolution a l'époque ) ? Ce n'est pas Louis XIII qui a fait faire des distributions gratuites de nourriture dans les villes lors des famines ? Mais par contre il est vrai que la 1ère République n'a jamais ordonné un génocide contre ceux qui pensaient différement que ses dirigeants ( = Terreur, le premier totalitarisme de l'Histoire ), il est vrai que la République n'a jamais ouvert le feu sur le peuple pour défendre ses oligarques ( 6 février 1934 )...etc

Tu es bien crédule mon ami, mon argumentaire est fondé sur des théories politiques et philosophiques, les tiennes, sur un jugement fortement impregné d'égoïsme sous couvert d'intérêt au bien être des autres. Tu ferai un bon Cromwell...

Il y a un problème chez moi ou pour vous aussi le compteur de messages de ce topic reste continuellement à zero ?

mais voyons mon ami, notre république est un système parfait, le monde entier nous l'envie
Ne l'a t'on donc pas appris à l'école

Une république c'est quand le chef d'État ne l'est pas par hérédité (donc pas forcement démocratique).

Et l'argument des politiques qui font du court terme c'est une fausse excuse, on pourrait très bien élire un président à vie. Le vrai problème des royalistes c'est les valeurs républicaines qu'ils veulent remplacer par leurs valeurs conservatrices et catholiques. La preuve c'est que les vendéens continue la guerre en 1815 quand Napoléon est de retour alors que l'Empire est une monarchie mais qui porte les valeurs républicaines.

Et sinon, la République est indissociable de la France, je vois pas pourquoi on voudrait changer, par exemple le drapeau tricolore avec des bande verticales c'est le propre de la République, il y a plein de pays républicains qu'ont prit en modèle le drapeau français (Italie, Irlande.). On a vraiment un grand héritage de notre République, alors que de la monarchie on a que des vieux châteaux comme il en a a partout en Europe.

Pour moi le compteur est à 13.
Sinon le débat est très passionnant, mais je ne peux malheureusement pas intervenir pour l'heure.

Jambiiii Vas-y, cite mois des valeurs républicaines pour voir, que je rigole un peu. Démocratie ? Rien à voir avec la république ( Terreur, Empire, génocides ). Liberté d'expression ? C'est Louis XVIII qui l'a instauré en France. Egalité ? La fin des 3 ordres était inéluctable, pour autant je ne vois pas où est l'égalité aujourd'hui, un homme politique et un citoyen lambda ne sont pas traités de la même manière par la justice. Liberté ? Le Royaume de France n'a jamais été une dictature, contrairement à la Ière et la IInde République....

En 1815, Napoléon avait l'armée avec lui, mais pas le peuple, contrairement à Louis XVIII. Les royalistes étaient bien souvent des civils ou d'anciens officiers alors que les bonapartistes étaient des soldats nostalgiques des guerres de l'Empire.

Le drapeau tricolore, celui qui a traversé l'Europe dans le sang de millions de personnes ? Le même drapeau pour lequel certains ont commis un génocide en Vendée ? Génial...
Le drapeau fleurdelisé n'est pas souillé du sang des français.

Puis lol, la fameuse théorie selon laquelle la France est née en 1789... tu crois qu'il ne reste rien du Royaume de France aujourd'hui ?
En vrac : l'Etat ( qui date de St Louis ), conseil d'Etat, Cour des comptes, conseil des ministres, frontières naturelles, les "palais de la république", la plupart des monuments parisiens, les mairies, le prestige mondial de la France en matière de raffinement et de beauté hérité de la royauté, l'existence même des Etats-Unis, le Quebec... et j'oublie pleins de choses !

Jyme Oui, moi aussi maintenant, mais avant il restait à zéro.

La république c'est pas bien !

A lire (surtout SuperAsgard et IamEdward)

http://www.laltiplano.fr/mort-a-la-democratie.pdf

"Toi tu fais une confiance aveugle au côté "tout le monde il est beau, toute le monde il est gentil" des hommes politiques. Je préfère de loin faire confiance à un roi, qui a tout intérêt a ce que son pays prospère qu'a un président élu pour quelques années durant lesquelles il va dilapider l'argent national dans des projets de court termes ( contrats d'avenir par ex ) juste pour s'assurer sa réelection aux prochaines échéances électorales.
Ce n'est pas comme si l'histoire politique sous la IVe et la Ve république confirmait cela en plus...

Puis lol ta dernière phrase, ce n'est pas Henri IV qui fait en sorte que tout sujet du Royaume qui travaille devait recevoir un salaire lui permettant de manger au moins une par semaine du poulet ( une révolution a l'époque ) ? Ce n'est pas Louis XIII qui a fait faire des distributions gratuites de nourriture dans les villes lors des famines ? Mais par contre il est vrai que la 1ère République n'a jamais ordonné un génocide contre ceux qui pensaient différement que ses dirigeants ( = Terreur, le premier totalitarisme de l'Histoire ), il est vrai que la République n'a jamais ouvert le feu sur le peuple pour défendre ses oligarques ( 6 février 1934 )...etc

Tu es bien crédule mon ami, mon argumentaire est fondé sur des théories politiques et philosophiques, les tiennes, sur un jugement fortement impregné d'égoïsme sous couvert d'intérêt au bien être des autres. Tu ferai un bon Cromwell..."

Oh non non non, je ne fais absolument pas confiance aux hommes politiques, de même qu'au roi

Je suis pour une véritable démocratie, on s'est mal compris

Mais ce que je comprends pas, c'est votre foi aveugle en un personnage, que tu peux appeler roi, empereur, dictateur, ça revient à la même chose..

C'est pas en comptant sur une personne ou un petit ensemble de personne que tu peux être garanti que l'intérêt général soit satisfait, ce qui permet de le garantir, c'est justement le fait que ce "général" (le peuple) puisse garantir lui-même ce qui le satisfait, d'où mon soutien pour la démocratie (véritable).

Donc je comprendrai jamais les royalistes pensant que la royauté sera bénéfique au peuple Si des royalistes le sont pour espérer avoir du pouvoir (bonne chance en passant), là je pourrai comprendre..

Personnellement je suis d'abord républicain par opposition à deux principes: Le pouvoir héréditaire et la concentration des pouvoirs.
Le pouvoir héréditaire est un frein à la sélection par le mérite et est dépourvu de toute légitimité, en gros il ne présente aucun des avantages de l'élection, du tirage au sort ou de la méritocratie mais favorise l'apparition des défauts des trois.
La concentration du pouvoir est dangereuse et mène à la tyrannie, la lutte pour la survie de son clan et non de l'État.
Vous noterez que je parle ici de structure, pas tellement de nom, certaines "républiques" sont en réalité des monarchies héréditaires de fait et le fonctionnement de nombreuses monarchies constitutionnelles est républicain...sauf en ce qui concerne la famille royale, qui devient alors à mes yeux un symbole inutile et coûteux; les monarques qui règnent sans gouverner sont préférables aux autres mais restent placés sur un piédestal sans raison valable, juste parce qu'ils sont nés.

Je pourrais allègrement rentrer dans la controverse historique, prétendre que la France ne garde de la monarchie que quelques vieux châteaux est une connerie sans nom, cependant ce n'est pas parce qu'un système nous laisse un héritage qu'il faut y revenir.

Je n'ai aucun problème avec le passé de la France, le pays s'est construit avec des monarques durant des siècles, je n'en demeure pas moins républicain.

Certes, mais en quoi la présence d'un Roi est contraire à la démocratie ?

Il en est au contraire le garant dans les monarchies européennes d'aujourd'hui.

Parce que tu appelles ça des démocraties ? Ce sont justement comme en France, comme tu le disais, des "régimes abstraits au service d'une oligarchie"

Je ne vois pas en quoi on aurait besoin d'un roi pour une démocratie