Alors voilà, on parle aujourd'hui de défense de la liberté d'expression etc.
Tous les politiciens disent "Charlie représente les valeurs de la France et la liberté d'expression".
Se moquer d'un prophète Pas de problème, liberté d'expression.

Note à part : je précise que je suis profondément athée, que je trouve que les religions devraient juste ne plus faire parti de notre monde et que le débat n'est pas de savoir si on peut ou non se moquer d'une religion ou pas.

Bref pour en revenir à notre sujet, quand dieudo fait un sketch sur les juifs, on ne dit pas vive la liberté d'expression, on dit CENSURE.
Quand quelqu'un dit sur twitter qu'il est Kouachi ou qu'il n'est pas Charlie ce dernier s'expose à des amendes, peines de prisons ... Dans ce cas ci on ne dit pas Vive la liberté d'expression on dit CENSURE.

Du coup, ces gens qui achètent le Charlie Hebdo en masse en argumentant qu'ils souhaitent défendre la liberté d'expression, mais à la fois qui trouve que c'est anormal de trouver des phrases comme "Je suis Kouachi", ils sont juste un peu cons ou comment ça se passe

Personnement, je suis assez contre la liberté d'expression, c'est une valeur belle je ne le nie pas, mais on voit bien que dire ce que l'on veut finalement ça n'amène que la merde.
Dieudonné qui fait un sketch sur les juifs, censuré (bon il s'est bien démerdé pour la suite ok ...)
Le Charlie Hebdo qui se moque des musulmans se fait tuer
Les mecs qui disent "Je suis Kouachi" qui s'exposent à des peines.

Je vous le dis notre société a besoin de limites, de frontières, afin d'éviter les dérapages.

faut pas confondre Charlie Hebdo avec les propos appelant à la haine ou les propos faisant l'apologie d'un crime

Le 14 janvier 2015 à 18:44:00 kumaar a écrit :
faut pas confondre Charlie Hebdo avec les propos appelant à la haine ou les propos faisant l'apologie d'un crime

CH en faisait régulièrement pourtant.

"Je vous le dis notre société a besoin de limites, de frontières, afin d'éviter les dérapages."

La censure oui, dans certains cas par principe, incitation à la haine par exemple. Mais dans la réalité là censure ne se limite pas à ça. Par exemple dans les instances médiatiques il y a un sélection rigoureuses entre ceux qui dérangent et ceux qui ne dérangent pas. Le nombre d'histoire de journalistes mis au placard pour avoir remis en cause l'ordre dominant est assez affolant. Donc en connaissance de cause, on sait que la liberté d'expression totale n'existe de toutes façons pas, nulle part. La liberté d'expression a toujours des limites en fonction du contexte. L'important c'est de savoir pourquoi on censure, et au service de qui?

Aucun droit fondamental n'est appliqué de manière absolue, chacun s'accompagne de sa casuistique. S'agissant de la liberté d'expression, on n'aime pas trop quand les gens l'utilisent pour tourner en dérision des assassinats ; ce qui a valu à Dieudonné ses condamnations pour ses propos sur la Shoah, et ce qui inspire, outre la nécessité de la sauvegarde de l'ordre public, les condamnations pour apologie du terrorisme. C'est à peu près ça la limite franchie d'un côté mais pas de l'autre. Ca et le fait que la "religiophobie" contrairement au racisme et à l'antisémitisme n'est pas considérée comme un abus de droit.

Comme dit plus haut, y'a une seule différence entre CH et dieudonné, (bon déjà, de mon point de vue, le premier est drôle, le second non ) c'est le fait que l'un ai transgressé la loi et l'autre non, dieudonné s'est fait condamner, CH non, l'un fait l'apologie d'un terroriste, l'autre non, l'un nie le génocide, l'autre non.
Et je peux continuer comme ça...

Le cas Zemmour est pédagogique pour ceux qui mélangent tout aujourd'hui.
Lorsqu'il s'en est pris à l'islam en tant que tel, il n'a pas été condamné.
Lorsqu'il a expliqué que Mohamed = étranger = delinquant, il l'a été.
Dans un cas il critique violemment une croyance. Il a le droit. C'est même de plus en plus nécessaire aujourd'hui que de pouvoir critiquer les religions, et même dire que certaines créent encore plus de problèmes que d'autres.
Dans l'autre il tient un propos raciste.
Bien sûr que les intégristes sont beaucoup plus choqués par la caricature du prophète que par les propos de Zemmour. Ils ont assassiné Charlie, pas Valeurs actuelles.
Mais la liberté d'expression telle que définie par nos lois est un élément essentiel de notre identité française. Que cela plaise ou non.

Encore une fois, Dieudonné ne s'en prend pas à Moise, aux dix commandements ou aux interdictions liées au shabbat. Il dit que la shoah est une invention des juifs pour voler l'argent des réparations.
Ne pas voir la différence, c'est grave quand même...

CH s'en ai pris à des musulmans et des musulmanes, ne va pas me dire qu'ils n'ont jamais caricaturé des musulmans parce que c'est faux.

Donc stop l'argument "CH s'en prend pas aux musulmans".

Y a surtout une notion de respect à associer avec la liberté d'expression. La liberté en effet est limitée avant tout par autrui. On est libre tant que ça n'offense pas autrui. Ainsi ne vais-je pas aller me balader nu dans la rue juste parce que ce serait ma liberté d'expression corporelle. Non, en faisant ça je porte atteinte à la pudeur de nombreuses personnes et leur manque la même de respect. Par contre si je me balade nu chez moi, je n'offense personne, alors y a pas de problème. C'est ainsi la même chose pour tout sujet.

Bien sûr que les intégristes sont beaucoup plus choqués par la caricature du prophète que par les propos de Zemmour. Ils ont assassiné Charlie, pas Valeurs actuelles.

Hahaha bien vu

Zemmour n'a jamais insulté le prophète Mohammed de mémoire donc ils n'ont pas de raison de le tuer

"Aucun droit fondamental n'est appliqué de manière absolue, chacun s'accompagne de sa casuistique. S'agissant de la liberté d'expression, on n'aime pas trop quand les gens l'utilisent pour tourner en dérision des assassinats ; ce qui a valu à Dieudonné ses condamnations pour ses propos sur la Shoah, et ce qui inspire, outre la nécessité de la sauvegarde de l'ordre public, les condamnations pour apologie du terrorisme. C'est à peu près ça la limite franchie d'un côté mais pas de l'autre. Ca et le fait que la "religiophobie" contrairement au racisme et à l'antisémitisme n'est pas considérée comme un abus de droit."

Y'a quand même une différence entre se moquer des victimes de la shoah, et se moquer du lobby sioniste.

"la "religiophobie" contrairement au racisme et à l'antisémitisme n'est pas considérée comme un abus de droit.""

C'est normal. La religion est une croyance, donc un choix idéologique. Elle ne fait en aucun cas office de vérité, ni n'a aucune existence concrète. Les ethnies ne sont pas un choix. Tout le monde en a une, et elles sont une vérité inamovible. C'est donc très différent. On a le droit de critiquer les choix des autres, en revanche, leur reprocher leur existence, on ne peut pas. On remarque cette différence finalement humaine avec les cas des obèses. Si on postule qu'un obèse est obèse à 100% à cause de la génétique, rares, très rares seront les moqueries. Elles seront mêmes peut-être interdites. Si par contre on postule qu'un obèse est obèse par ses choix, là, on s'autorise pleinement la critique. C'est pareil avec la religion. On choisi de croire, donc la critique est inévitable.

+ je commence à en avoir plein le cul des religieux. On est une majorité d'athées en France, et on entend parler que de religion. Moi leur "sacré", ils peuvent se le foutre au cul. Comme si pour les athées, rien ne comptait. Quand j'entend "on ne touche pas au sacré", j'ai envie de dire ben ouais, ben pour nous c'est la liberté d'expression qui est sacrée. Bah quoi ? Pourquoi eux pourrait désigner ce qui est sacré et pas moi ? Donc on fait quoi ?

Les religieux m'emmerdent de plus en plus. Entre le mariage gay et l'islam, j'en ai ras le bol de les entendre. La religion, normalement c'est intérieur, personnel.

"Comme dit plus haut, y'a une seule différence entre CH et dieudonné, (bon déjà, de mon point de vue, le premier est drôle, le second non ) c'est le fait que l'un ai transgressé la loi et l'autre non, dieudonné s'est fait condamner, CH non, l'un fait l'apologie d'un terroriste, l'autre non, l'un nie le génocide, l'autre non.
Et je peux continuer comme ça..."

La loi l'a condamné ? Et alors ? La loi c'est pas la vérité suprême coco.

L'un a fait l'apologie du terrorisme ? -> http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/apologie/

Trouve moi un moment où il fait de l'apologie qu'on rigole

L'un nie le génocide ? Il a jamais nié le génocide, bonjour le mensonge, il se pose des questions sur les chambres à gaz.

Bref des raccourcis comme toutes les personnes qui on juste écoutés les infos

Damien Theillier à fait de très bon rappels à ce sujet dans un article dédié aux événements liés à Charlie Hebdo :

http://nicomaque.com/2015/01/10/etre-ou-ne-pas-etre-charlie-une-reponse-philosophique/

"2° La notion de crime contre la religion ou contre la pensée n’existe pas

Allons plus loin. On a entendu certains religieux revendiquer la notion de « crime conte l’Islam ». Ce concept est un faux concept et il est doublement faux :

1° parce que l’Islam n’est pas une personne, c’est un être collectif, qui n’est pas sujet de droit. C’est donc un crime sans victime, c’est-à-dire un faux crime.
2° parce qu’il n’y a pas de crime par la parole, ni par le dessin.

La seule définition rationnelle du crime c’est : une agression physique contre la personne et les biens d’autrui. Car c’est la seule chose que l’on puisse mesurer objectivement. Les crimes de pensée n’existent pas car ils ne sont pas mesurables, trop subjectifs. En effet, la pensée ou la parole peuvent offenser mais ne tuent pas. Et quand commence l’offense ? C’est impossible à définir, arbitraire. La notion de crime contre la pensée est totalitaire et conduirait à mettre en prison ou censurer la plupart des écrivains et des philosophes !

On a également entendu certains religieux, catholiques ou musulmans, revendiquer le « droit de ne pas être offensé », de « ne pas être insulté ». Cette idée, qui conduit à vouloir rétablir la censure, est absurde et ne tient pas non plus. En effet, la liberté d’expression inclut la liberté d’offenser et de choquer. Et nous devons accorder cette liberté à tous : à Charlie Hebdo comme à Dieudonné, l’humoriste dont on a un peu vite oublié qu’il avait été censuré, par ceux mêmes qui se disent Charlie et qui réclament aujourd’hui la liberté d’expression. Drôle de tolérance à géométrie variable, qui accorde des droits aux uns et non aux autres.
"

L'un nie le génocide ? Il a jamais nié le génocide, bonjour le mensonge, il se pose des questions sur les chambres à gaz.
Ben le negationisme c'est pas seulement nié le génocide c'est nié les moyens mis en place pour le réaliser notamment les chambres à gaz .

"L'un nie le génocide ? Il a jamais nié le génocide, bonjour le mensonge, il se pose des questions sur les chambres à gaz.
Ben le negationisme c'est pas seulement nié le génocide c'est nié les moyens mis en place pour le réaliser notamment les chambres à gaz ."

Donc il a menti, CQFD.

Je reviens sur le sacré.

Les critiques actuelles contre la liberté d'expression voient souvent cet argument du sacré revenir. Or ce n'est pas un argument. Car comme je le disais plus haut, si le sacré existe, alors chacun a le droit d'avoir le sien, et surement pas seulement les croyants. Et si pour un pêcheur Marseillais c'est la soupe de poisson, on est pas dans la merde. Mais deuxièmement, s'interdire l'expression au nom du sacré, de mahomet pour ce qui nous concerne, c'est tout simplement rentrer en théocratie. C'est reconnaitre que le religieux est supérieur à tout. Et ça, je le refuse. Les 4,5 millions de Français qui ont défilé, au minimum, le refusent. Le sacré intouchable, ça veut dire qu'on reconnait l'existence de dieu d'une part, et d'autre part, qu'on reconnait la légitimité des dégénérés qui interprètent sa soit-disante parole. Non. Juste non. On est pas en Arabie Saoudite. Et tous les musulmans qui ne sont pas d'accord avec ça en France, je le dis tout de gauche que je suis : on va avoir un problème.

Donc il a menti, CQFD.
De qui?
Après ce qui gène chez dieudonné c'est son coté trop provoc , je pense pas qu'il soit antisémite vu ses précedentes amitiés , mais il s'affiche aux cotés d'authentiques antisémites genre soral et faurisson c'est pas intelligent même si les médias ont leur part de responsabilité dans cette dérive