Pourquoi le prix à la pompe lui na pas chuter de 50%

Enfin je veux dire classiquement mon plein de voiture c'est 52-54 euros.
Depuis cette chute vertigineuse de quasiment 50% du baril mon plein de voiture est de 47-48 euros.

Mon plein de voiture n'aurait-il du pas être de 25-28 euros avec cette chute du prix du baril? qui s'en met autant dans les poches? car visiblement le prix n'est franchement pas répercuté à la pompe par rapport à la chute du baril non?

Les taxes constituent la majeur partie du prix à la pompe.

Ya tout un tas de mécanismes qui font que la baisse est toujours plus faible et plus tardive. Mais les prix baissent toujours après une baisse du baril : http://www.captaineconomics.fr/images/decembre2011/prix_essence_zone_euro.png

"Heureusement, grâce à Tim Hartford, je viens de comprendre la solution du problème (Tim Hartford dont le livre, The undercover Economist, est excellent; on aura l’occasion d’en reparler). L’idée est la suivante : entre le moment ou le pétrole brut est acheté, et ou il se retrouve dans une station-service sous forme de carburant, il s’écoule un temps très long, supérieur à un mois. Comment se fait-il donc que les hausses de cours soient répercutées si vite? Mais supposons que le prix du pétrole monte. Pour les consommateurs, cela signifie une chose : le prix des carburants va bientôt monter. Il convient donc de faire rapidement le plein de la cuve à mazout et de l’automobile tant que le prix n’a pas réagi. Pour les stations-service, cela signifie une chose : très bientôt, la valeur de ce qui est dans la cuve sous la boutique va augmenter. Il serait donc bien d’attendre un peu pour le vendre, par exemple en décidant dès aujourd’hui de fermer la station pour en ravaler un peu la façade. Les anticipations de hausse de prix des consommateurs et des vendeurs pousse donc à une élévation immédiate de la demande, accompagnée d’une diminution immédiate de l’offre; pas étonnant donc que le prix du carburant augmente tout de suite après la hausse du prix du brut.

Mais alors, pourquoi ce mécanisme ne se produit-il pas en sens inverse, au moment des baisses de prix du brut? En tant que consommateur, si je sais que le prix du carburant à la pompe va bientôt baisser, je devrais attendre pour faire le plein que cette baisse survienne; le vendeur lui devrait chercher à écouler son stock avant que sa valeur ne baisse trop, en diminuant légèrement son prix de vente. Au total, cela devrait donc produire le même effet : une répercussion immédiate de la baisse dans les prix de vente. Sauf qu’un élément supplémentaire est à prendre en compte : la paresse des automobilistes face à l’effort que représente la recherche de prix bas. Supposez que je constate que la station-service à laquelle je m’étais rendu la dernière fois a augmenté ses tarifs : je suis incité à poursuivre ma route pour trouver une meilleure affaire. Mais si je constate que ses prix sont restés les mêmes ou ont légèrement baissé, il est probable que je m’en contenterais et que j’irais dans celle-là, même si la suivante a encore plus baissé ses prix. La hausse des prix stimule donc plus la concurrence que la baisse des prix – et la répercussion des hausses sera plus rapide que celle des baisses."

http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=6123

traduction: les commerçants sont en situation de force et profite pour être des connards.
On peut reprendre ce raisonnement et dire "pourquoi les marchands mettent des produits toxiques dans les aliments et vendent de la viande javelisée" ... ah ben non, ils ne le font pas parce qu'il y a ->la loi<- qui les en empêche. Et c'est normal que l'état intervienne, puisque les discours sur la concurrence sont des balivernes, puisque nous ne sommes pas dans une situation de concurrence pure et parfaite.

Pourquoi est-ce que les commerçants profitent de leur position de force ? Parce qu'ils peuvent et qu'ils devraient être mis en prison pour ça. Parce qu'il manque une loi pour leur interdire de le faire.

Le 21 décembre 2014 à 07:26:17 bubuche87 a écrit :
traduction: les commerçants sont en situation de force et profite pour être des connards.
On peut reprendre ce raisonnement et dire "pourquoi les marchands mettent des produits toxiques dans les aliments et vendent de la viande javelisée" ... ah ben non, ils ne le font pas parce qu'il y a ->la loi<- qui les en empêche. Et c'est normal que l'état intervienne, puisque les discours sur la concurrence sont des balivernes, puisque nous ne sommes pas dans une situation de concurrence pure et parfaite.

Pourquoi est-ce que les commerçants profitent de leur position de force ? Parce qu'ils peuvent et qu'ils devraient être mis en prison pour ça. Parce qu'il manque une loi pour leur interdire de le faire.

N'importe quoi.

Le 21 décembre 2014 à 07:26:17 bubuche87 a écrit :
traduction: les commerçants sont en situation de force et profite pour être des connards.
On peut reprendre ce raisonnement et dire "pourquoi les marchands mettent des produits toxiques dans les aliments et vendent de la viande javelisée" ... ah ben non, ils ne le font pas parce qu'il y a ->la loi<- qui les en empêche. Et c'est normal que l'état intervienne, puisque les discours sur la concurrence sont des balivernes, puisque nous ne sommes pas dans une situation de concurrence pure et parfaite.

Pourquoi est-ce que les commerçants profitent de leur position de force ? Parce qu'ils peuvent et qu'ils devraient être mis en prison pour ça. Parce qu'il manque une loi pour leur interdire de le faire.

De la viande javellisée ???

De la viande javellisée ???

C'est pas à Wallmart ça?

Bonjour je ne vois pas ce que vient chercher le poulet désinfecté au chlore dans ce sujet. Fin de parenthèse.

En effet il y a bien une partie qui se goinfre et tout ça est opaque ! Il faudrait un site internet qui recense tous les détails d'un prix de vente et les marges réalisées, cela permettra de mieux consommer.

Pour répondre à la question du sujet : je prends une moyenne de 60€ mensuel pour le budget carburant d'une voiture. Annuellement on est à 720€. Le parc automobile français peut être évalué à 40 millions d'automobiles.
40 millions * 720 = 28,8 milliards. (approximatif)

Pourquoi tous ces gens ne décident pas un jour d'investir dans le raffinage et la redistribution ?
Le carburant coûterait pas grand chose et TOUTES les marges iraient à l'investissement. Le secteur serait encore plus performant et embauchera + s'il peut se le permettre. Des gens pourraient même bosser 3 ou 4 jours par semaine et s'occuper beaucoup plus de leur famille et faire autre chose le reste du temps.

Au lieu de ça , une petite minorité (des actionnaires) se goinfre en ne foutant pas grand chose, en faisant bosser les autres et laissant les prix aussi haust qu'ils peuvent pour que le magot soit encre plus intéressant.

Je ne supporte pas les arguments de type "ouh les méchants actionnaires, ils s'en foutent plein les poches !".

Je ne vais pas vous déballer ne serait-ce qu'une heure de cours de finance pour vous prouver que les actionnaires demandent une rentabilité élevée parce que, parmi tous les créanciers, ce sont ceux qui supportent le risque le plus élevé. Sans actionnaires il ne reste que les banques et l'autofinancement. Autrement dit, nos entreprises seraient dans une m**** monumentale

TICPE (Taxe Intérieure de Consommation sur les Produits Energétiques) en 2014, quelques exemples :

-0,62 € pour 1 L de SP 95 / 98
-0,45 € pour 1 L de gazole

Soit plus de 50 % du prix de vente HT !

Extrait du budget de l'Etat en 2014 (recettes)
-Impôt sur le revenu : 74 milliards
-Impôt sur les sociétés : 38 milliards
-TVA : 139 milliards
-TICPE : 13 milliards

Ces 2 impôts et ces 2 taxes représentent presque 95 % des recettes de l'Etat. Je vous laisse faire une approximation pour la TICPE.

La faute aux actionnaires ?

Pour répondre à la question du sujet : je prends une moyenne de 60€ mensuel pour le budget carburant d'une voiture. Annuellement on est à 720€. Le parc automobile français peut être évalué à 40 millions d'automobiles.
40 millions * 720 = 28,8 milliards. (approximatif)

Très très approximatif en effet ! Multiplier un prix (à la louche) par un nombre de voitures (à la louche) vous allez tomber tomber sur un truc très à la louche ;)

Pensez aussi à virer la TVA (un chiffre d'affaires s'analyse toujours HT, si on peut estimer qu'une chiffre d'affaires est un bon indicateur de rentabilité, ce qui n'est pas le cas)

Ci-joint un modèle de TSIG (Tableau des Soldes Intermédiaires de Gestion) pour pousser votre analyse un peu plus loin :

CHIFFRE D'AFFAIRES HT
- Achats de pétrole nets des variations de stocks
= MARGE BRUTE

- Charges externes (location, assurance, frais divers…)
= VALEUR AJOUTÉE

- Charges de personnel (salaires + cotisations sociales)
- Impôts et taxes
+ Subventions d'exploitation
= EXCÉDENT BRUT D'EXPLOITATION

- Dotations aux amortissements
- Dotations aux provisions d'exploitation
+ Reprises d'exploitation
- Autres charges d'exploitation
+ Autres produits d'exploitation
= RÉSULTAT D'EXPLOITATION

- Charges financières
+ Produits financiers
= RÉSULTAT COURANT

- Charges exceptionnelles
+ Produits exceptionnels
= RÉSULTAT BRUT

- Impôts sur les sociétés
- Participation des salariés
= RÉSULTAT NET

NB : Les actionnaires touchent le résultat net positif, après épuration des pertes antérieures, et dotation de la réserve légale (5 % du bénéfice net, dans la limite de 10 % du capital social) et des réserves statutaires et facultatives.

NB2 : L'investissement n'est pas financé par les marges mais par l'EBE (Excédent Brut d'Exploitation), matérialisé par les dotations aux amortissements (soulignée ci dessus), sachant que l'EBE est plombé par les impôts et taxes comme évoqué précédemment

NB3 : Vous constatez par ailleurs qu'il est impossible que toutes les marges, comme vous le dites, peuvent aller financer l'investissement. La marge brute doit aussi couvrir le reste, à savoir tous les éléments en italique dans le tableau.

NB4 : Ainsi, pour mesurer la performance d'investissement des entreprises, utilisez plutôt la CAF (Capacité d'autofinancement), le chiffre d'affaires ou la marge brute étant extrêmement limités pour ce genre d'analyse.

Avec :

CAF = EBE - Charges décaissables + Produits encaissables
ou CAF = Résultat net + Charges calculées - Produits calculés

A noter que cet indicateur doit également couvrir le remboursement des emprunts auprès des banques, des remboursements obligataires, des dettes de crédit-bail (pensez à les retraiter dans votre TSIG !) et également des apports en comptes-courants d'associés s'ils existent.

Je vous laisse également comparer la montant du résultat net par rapport aux apports des actionnaires, vous verrez que ça risque de représenter... pas grand chose !

Je vous laisse refaire les calculs, bon courage !