je viens de regardé une vidéo de Bernard Friot dans laquelle il expliquait sa proposition de salaire à vie. Je tiens à préciser que je ne suis pas très favorable à cette idée et que si je fais ce topic c'est pour entendre plutôt les défenseurs du salaire à vie, qui sont beaucoup plus rares. Si je prend un ton favorable au salaire à vie ce n'est que par ce que je crois qu'on ne peut pas présenter correctement une idée sans se mettre à la place de ces partisans.

La proposition du salaire à vie consiste en plusieurs choses. Tout d'abord en une taxation à 100% de la valeur ajouté afin de financer de nouvelles caisses de la sécurité sociale:
-la caisse des salaire. Chaque individu à partir de 18 ans obtiendrait un salaire(disons 1000 € mais tout les chiffres que je donne sont imaginaires et viennent de moi) puis en fonction des activités qu'il exerce dans sa vie, ce salaire augmenterait(ainsi si je choisi de ne pas travailler mon salaire n'augmente pas, mais si je suis un travailleur je vais voir mon salaire augmenter)
-la caisse des investissement. Bernard Friot juge le système d'investissement capitaliste inefficace et propose que l'investissement soit financé collectivement.
-la caisse de gratuité, qui permettra aux entreprises de financer leurs consommations intermédiaires.

Mais pourquoi Bernard Friot propose cela? Pour plusieurs raisons, je ne vais n'en donner qu'une, mais il y en a de multiple. Il s'oppose à la notion d'"emplois", et une préférence pour la notion de "travail". En effet, pourquoi dois on récompenser monétairement une entreprise(qui produit de la richesse) et pas des bénévole(qui sont juste utiles)?

Bien sur on me répondra que se revenu étant versé inconditionnellement, certaines personnes ne travailleraient plus, préférant l'oisiveté. Les partisans du revenu de base me semble répondre suffisament bien à cela pour ne pas avoir a dévellopper de réponse ici. Mais contrairement au revenu de base, le salaire à vie lui va récompenser ceux qui font des métiers pénibles(en effet, ont peut imaginé que la somme versé aux travailleurs faisant ce type d'emplois sera supérieure à celle versé aux autres travailleurs).

J'espère avoir réussi à résumer correctement cette proposition, sans l'avoir trop caricaturé ou avoir dis des choses qui ne correspondait pas à ce que cette idée est réellement.

Voici quelques liens:
https://www.youtube.com/watch?v=cjL1MuE5wpI
https://www.youtube.com/watch?v=E6-x5lJD8K4
https://www.youtube.com/watch?v=7toBHyNhVPM

" Les partisans du revenu de base me semble répondre suffisament bien à cela pour ne pas avoir a dévellopper de réponse ici."

Dommage, c'est justement un point qui me pose le plus question.
J'ai du mal à me représenter combien taxer la VA nous rapporterait mais j'ai au moins une réponse concrète à la question que je pose le plus souvent, c'est-à-dire celle du financement de ce revenu universel (ou salaire à vie).

Par contre, cette taxe à 100% ne risque-t-elle pas (même si on vire les allocs et autres subventions rendues potentiellement inutiles par le salaire à vie) de décourager la création d 'entreprise?

Si tu veux un lien qui a une réponse tien: http://revenudebase.info/comprendre-le-revenu-de-base/argumentaire/

Sinon attention de pas confondre revenu de base et salaire à vie: le salaire à vie est différent selon les individu. C'est cette différence qui répond à ta question, quelqu'un qui créé une entreprise peut voir son salaire augmenter.

Ok ben c'est du collectivisme en gros
Bon ben next hein on a assez donné:dpdr:

Ok ben c'est du collectivisme en gros
Bon ben next hein on a assez donné:dpdr:

Message édité le 13 décembre 2014 à 22:22:18 par neocons
Ton ignorance envers le progressisme Humains te perdras

Le progrès à coup de ruine de peuples, de meurtres , de génocides, d'exectutions , de repression , de propagande et de retard incommensurable rapport au monde réactionnaire?
Je le trouve peu humain , l'anticommunisme le plus primaire est la forme la plus primaire d'humanisme

"l'anticommunisme le plus primaire est la forme la plus primaire d'humanisme"

Et après tu critiquais l'antifascisme

Les antifas sont des hypocrites c'est ma principale critique ca gueule contre la menace fascissssttteeeee ! et les pinochet cie
Mais ca suce cuba et cie aussi

Tu es le seul à parler de meurtre ls et de massacres Coco, si tu ne veux pas discuter ne poste pas.

C'est l'autre qu'est venu nosu présenter le collectivisme comme du "progrès humain" je lui rappelle les faits de son" progrès humain"
Sinon je suis 100% contre , autant le revenu garanti m'interesse , autant ca c'est juste du collectivisme et pour l'oisiveté ben si elle aura lieu ca viendra pas tant du revenu mais de la taxe à 100% et du fait que ca doit etre le système le plus déresponsabilisant possible

Non mais depuis quelques temps coco à l'air d'être devenu un fanatique d'ailleurs les insultes qu'il utilise en sont une bonne preuve...

En quoi ce système serait plus déresponsabilisant qu'un revenu de base?

1- Récompenser des bénévole est absurde puisque le principe même de bénévolat est de mener une action ou faire un travail sans contrepartie.

2- Taxer entièrement la VA reviendrait à castrer l'entreprise, c'est à dire lui retirer le pouvoir de disposer librement de ses moyens, cela dissuade la création d'entreprise car l'intérêt même d'entreprendre c'est de faire des profits. ( car rappelons le, plus le profit augmente plus la demande est satisfaite).

3- Ce salaire à vie dissuadera une bonne partie de la population de bosser, va encourager la fraude et occasionnera en plus une hausse des prix, puisque les entreprises vont faire faillite à cause du manque de main d'œuvre, ce qui mène inéluctablement à la perte de ce système.

Le 13 décembre 2014 à 23:00:04 cobra35291 a écrit :
Non mais depuis quelques temps coco à l'air d'être devenu un fanatique d'ailleurs les insultes qu'il utilise en sont une bonne preuve...

==>Je suis un humaniste fanatique je m'en excuse !
Pour les insultes je retire le suce remplace le par soutient

Le 13 décembre 2014 à 23:01:59 cobra35291 a écrit :
En quoi ce système serait plus déresponsabilisant qu'un revenu de base?

La taxe à 100 % de la valeur ajoutée (pour que de facto se soient les fonctionnaires qui répartissent le revenu) , la fin de l'entreprise privée (car oui c'est ce que c'est comme système) , la bureaucratisation de l'economie tout ca tout ca

C'est l'autre qu'est venu nous présenter le collectivisme comme du "progrès humain" je lui rappelle les faits de son" progrès humain"
Décidément neocons dès que tu vois un post qui n'encourage pas a l'esclavagisme néolibéral ou a l'impérialisme atlantiste tu commence a nous insultés de méchants communiste tu devrait voir ce qu'engendre vraiment la politique que tu veut mettre en oeuvre dans le monde et c'est pas merveilleux loin de là

En fait je pense que tout système collectiviste échoue du fait qu'il déresponsabilise les gens, supprime l'entreprenariat, répond mal à la demande et doit être régi par un régime totalitaire ( Pour organiser "scientifiquement" la vie des gens )

Bitchass
MP
Citer Blacklister Alerte 13 décembre 2014 à 23:13:01
En fait je pense que tout système collectiviste échoue du fait qu'il déresponsabilise les gens, supprime l'entreprenariat, répond mal à la demande et doit être régi par un régime totalitaire ( Pour organiser "scientifiquement" la vie des gens )
On peut très bien imaginer un système collectiviste démocratique même lordon en parle dans une de ces vidéos.

On peut très bien imaginer un système collectiviste démocratique même lordon en parle dans une de ces vidéos.
On peut très bien imaginer un village de champignon peuplé de petits hommes bleus , mais y a l'imagination et la pratique , le jour ou on verra des petits hommes bleus en cueillant des champignons ou un système collectiviste démocratique à l'echelle d'un pays ( ce qui est un oxymore cf la route de la servitude) n'est pas encore arrivé

C'est l'autre qu'est venu nosu présenter le collectivisme comme du "progrès humain" je lui rappelle les faits de son" progrès humain"

----> Non, on discute d'une idée (le salaire à vie), qui relève peut-être du collectivisme mais qui est intéressante et n'a jamais été appliquée, ta tirade sur les méfaits du collectivisme est donc complètement à côté de la plaque.
Je t'apprécie beaucoup mais je vais être clair: Sois tu discutes sérieusement du sujet soit tu vas voir ailleurs, parce que là tes derniers messages ne servent qu'à pourrir l'ambiance.
Ne te transforme pas en Omboy.

J'accepte la critique et je reste ouvert comme dirait michael
bref le salaire à vie me semble très différent du simple revenu de base car il implique un collectivisme, une fin de l'economie capitaliste etc...
Pour la désincitation lié au système collectiviste je citerais deux chiffres qui m'ont toujours marqué, en ex URSSsous staline après la collectivisation des terres il y avait 2 systèmes pour l'agriculture , les sovkhozes (des fonctionnaires) et les kolhozes (l'equivalent des coopératives avec lopin de terre privée ou les gens pouvaient vendre son surplus sur le seul marché officiel d'urss) le premier représentait environ 95% de la surface cultivable mais le secodn representait 40% de la production agricole soviétique.
Quand à la notion de rémunérer les bénevoles euh...
Qu'ils fournissent un travail c'est indéniable, mais ce temps de travail est un don et n'a certainement pas pour objectif d'etre rémunéré.