Merci de discuter ici de ce tragique événement, tout en restant courtois
Je ne veux voir aucune insulte, ni propos racistes
Dans le cas contraire, des sanctions tomberont
Merci

L'intitulé du topic...

dialoguer n'a jamais tué personne au contraire d'ailleurs si les islamistes étaient ouverts au dialogue peut-être qu'ils ne seraient pas islamistes et ne massacreraient pas des gens comme ça

donc nous on vaut mieux qu'eux : on dialogue

Je vais donc mettre ce que je voulais mettre sur l'autre topic avec le constat, les causes, les solutions.

I – Le constat :

Le constat principal c'est que ce n'est pas en allumant des bougies, en inondant Facebook et Twitter de "PrayForNice" qu'on va arrêter le massacre. Le sentimentalisme c'était très bien la première fois avec "Je Suis Charlie" et le ressemblement populaire, l'unité nationale et les beaux discours, bien la seconde fois avec "Pray For Paris", maintenant c'est carrément moyen (car répétitif) et au prochain attentant ça sera déjà à la limite du supportable vu l'absence de réponses officielles cohérentes et rationnelles sur la menace terroriste en France.

Quand les sentiments et l'utopie prennent le pas sur le réalisme et le pragmatisme, c'est là où on doit sérieusement s'inquiéter. Les deux doivent aller ensemble, mais lorsque la seule réponse concrète au massacre sur le territoire français est de rappeler qu'il ne faut pas faire d'amalgames et qu'il faut commémorer les victimes, c'est qu'on a la tête la première dedans.

II - Les causes :

Les causes de la situation actuelle sont multiples, mais elles sont essentiellement géopolitiques : Ces attentats répétés sont une réponse à une intervention étrangère, ils ne sortent pas de nulle part.

Cette intervention étrangère, c'est celle de l'Occident et notamment de la France.

De plus, le déclin militaire et autoritaire de la France qui s'est transformé en État laxiste, mou, avec une armée insuffisante qui n'impressionne plus grand monde malgré sa technologie, une justice débordée et un manque de moyens chronique, des places en prison insuffisantes, une perte de maîtrise des frontières sous couvert d'une idéologie pacifiste a accéléré le processus et surtout nous a rendu faibles, vulnérables.

Qu'on se le dise, si la France est visée particulièrement, c'est parce qu'elle est active à l'étranger tout en étant vulnérable sur son territoire, contrairement aux USA qui agissent à l'étranger mais qui ne sont PAS vulnérables sur leur territoire. Du moins, ils ne le sont pas autant que nous, surtout depuis 9/11.

Plus qu'une réaction à vif, je pense qu'il faut déjà changer de manière de penser, arrêter de censurer/refuser de débattre sur la place de l'Islam dans la France et au moins débattre de manière rationnelle sans lancer immédiatement la petite rhétorique culpabilisante et muselante => “raciste/facho/intolérant/le peniste etc”, en précisant pour les emmerdeurs que je ne vote pas FN et que je ne suis pas pour la majorité des solutions du FN sur ce sujet. Mais au moins j'ai le courage et l'honnêteté intellectuelle d'en débattre.

Dans les manières de penser à changer, il faut déjà se souvenir que :

L'Occident a dominé le monde ces dernières décennies par sa capacité à opprimer les autres, pour l'appropriation des ressources naturelles comme le pétrole, dont les prix bon marché ont été influencés par notre ingérence autour de la Mer Caspienne, mais aussi pour le contrôle des puissances étrangères comme avec la monopolisation du nucléaire par nous et les manoeuvres pour empêcher sa propagation.

Aujourd'hui, nous sommes en décadence et l'Occident devient de plus en plus faible, particulièrement en Europe. Ce n'est encore une fois pas un hasard si la France est la plus visée en Europe par les attentats ces derniers temps, on doit cela à la faiblesse de notre sécurité intérieure et à notre interventionnisme à l'étranger, bien au-delà de nos moyens actuels.

III - Les solutions :

A partir de ce constat, plusieurs solutions que je vais schématiser pour ne pas faire trop long sont possibles :

1) Solution FN et même plutôt Trump, du moins dans le discours : Arrêt de l'immigration, fermeture des frontières, voire expulsion des musulmans douteux donc sur simple suspicion de terrorisme ou dès qu'il y a un casier avec violence. En gros, réappropriation de la culture et de l'ethnie française, oppression de la religion musulmane, aka tuer l'ennemi en faisant un nettoyage de printemps national.

Problème : Risque de guerre civile, instabilité économique, retombées économiques monstrueuses car cela supposerait une fermeture des frontières, une sortie de l'UE etc etc.

2) Solution militariste : On garde notre système de libre échange, notre culture multiculturaliste mais on s'arme à nouveau, on met le budget dans notre armée, notre police, rapidement et massivement, on se donne les moyens de réussir à l'étranger, et on va, en arrêtant le dogmatisme à deux balles, terminer le conflit à l'étranger en partenariat avec Poutine, l'UK et les USA s'ils veulent faire partie de cette alliance en faisant ce que l'Occident a toujours fait : Finir par un conflit armé ce qu'on a pas su régler par la diplomatie et l'ingérence.

Je suis capitaliste, mondialiste et militariste, donc j'opte en ce qui me concerne pour le second choix mais je veux bien en débattre avec ceux qui privilégient plutôt l'option 1.

je privilégierai plutot l'option 1 car je ne suis ni particulièrement capitaliste (pas dans la conception post-industrielle en tout cas), ni mondialiste, ni militariste

de plus je pense que l'option 1, même si comme tu l'as précisé parait beaucoup plus risquée et difficile, nous fera repartir sur de bonnes bases, tandis que l'option 2 ne soignera pas cette société malade et ne fera que repousser le problème pour qu'il explose de manière encore plus violente plus tard

mais je ne suis pour aucune "oppression" d'aucune sorte

Le 15 juillet 2016 à 16:16:15 Rat_Ombrenuit a écrit :
je privilégierai plutot l'option 1 car je ne suis ni particulièrement capitaliste (pas dans la conception post-industrielle en tout cas), ni mondialiste, ni militariste

de plus je pense que l'option 1, même si comme tu l'as précisé parait beaucoup plus risquée et difficile, nous fera repartir sur de bonnes bases, tandis que l'option 2 ne soignera pas cette société malade et ne fera que repousser le problème pour qu'il explose de manière encore plus violente plus tard

Par société malade je suppose que tu parles du capitalisme, de l'économie?

Elysium

Quand les riches auront réussi à remplacer l'humain par la machine, ils pourront chier ouvertement sur l'humanité sacrifiée.

Trainspotting

Mais donnez leur de la drogue non de non à tous ces désœuvrés.

Jurassic Park

Vous avez créé des djihadistes ? J'ai dépensé sans compter !!

Le 15 juillet 2016 à 16:19:13 NialaLaros a écrit :

Le 15 juillet 2016 à 16:16:15 Rat_Ombrenuit a écrit :
je privilégierai plutot l'option 1 car je ne suis ni particulièrement capitaliste (pas dans la conception post-industrielle en tout cas), ni mondialiste, ni militariste

de plus je pense que l'option 1, même si comme tu l'as précisé parait beaucoup plus risquée et difficile, nous fera repartir sur de bonnes bases, tandis que l'option 2 ne soignera pas cette société malade et ne fera que repousser le problème pour qu'il explose de manière encore plus violente plus tard

Par société malade je suppose que tu parles du capitalisme, de l'économie?

entre autres, pas que, loin de là... et je parlerai plutot des excès du libéralisme et du consumérisme à outrance. je suis plus antilibéral et anti-consumérisme qu'anticapitalisme

Le 15 juillet 2016 à 16:23:30 Rat_Ombrenuit a écrit :

Le 15 juillet 2016 à 16:19:13 NialaLaros a écrit :

Le 15 juillet 2016 à 16:16:15 Rat_Ombrenuit a écrit :
je privilégierai plutot l'option 1 car je ne suis ni particulièrement capitaliste (pas dans la conception post-industrielle en tout cas), ni mondialiste, ni militariste

de plus je pense que l'option 1, même si comme tu l'as précisé parait beaucoup plus risquée et difficile, nous fera repartir sur de bonnes bases, tandis que l'option 2 ne soignera pas cette société malade et ne fera que repousser le problème pour qu'il explose de manière encore plus violente plus tard

Par société malade je suppose que tu parles du capitalisme, de l'économie?

entre autres, pas que, loin de là... et je parlerai plutot des excès du libéralisme à outrance. je suis plus antilibéral qu'anticapitalisme

D'accord. Je pense comprendre globalement ton point de vue, et pourquoi tu peux préférer une solution plus risquée, utopique (tu l'as avoué toi-même) que pragmatique. Après, c'est un autre débat mais je considère que le système actuel est très complexe et, par conséquent, très mal compris.

Je suis globalement satisfait du système actuel, bien conscient de ses faiblesses mais aussi et surtout bien conscient de ses forces et de l'absence d'alternative crédible en ce qui me concerne.

Il n'y a que sur ce sujet du terrorisme, qui est lié à la géopolitique directement où je pense qu'il faut sérieusement arrêter de déconner. La France a besoin de retrouver de la force et de l'autorité si elle compte continuer de jouer avec les grands ( USA, Russie etc. ) pour faire les gendarmes du monde, ce qui en soi pour moi est une bonne chose.

Et que proposez-vous pour régler le problème d'intégration des français d'origine étrangère ? Pour améliorer le vivre-ensemble dès maintenant ? Que proposez-vous comme solutions contre l'islamisme dès maintenant ?

Je parle de ta solution numéro 2, Nialalaros. Parce que la solution numéro 1 est idiote.

Il n'y a que sur ce sujet du terrorisme, qui est lié à la géopolitique directement où je pense qu'il faut sérieusement arrêter de déconner.

c'est là que nos visions divergent en fait, pour moi la société contemporaine et le mondialisme croissant apporte un nombre de contradictions et d'effets pervers innombrables... et je pense qu'il va falloir changer un minimum de modèle de société pour qu'elle reste viable, notamment en piochant dans certaines choses bonnes et positives du passé auxquelles on a aujourd'hui renoncé comme la conscience ethnique, la vie spirituelle, la discipline de groupe et individuelle, et tout un tas de valeurs aujourd'hui en phase de destruction

Si la France est visée, c'est parce qu'elle est active a l'étranger, qu'elle représente la liberté et la démocratie (plus que les état-unis)

Je ne pense pas, non. Cela fait un moment que la France est décrédibilisée sur ce point à l'étranger, notamment depuis que les ONG se sont mises à pointer du doigt la France comme a pu le faire Reporters Sans Frontière pour ne citer qu'elle. En l'espèce, c'était surtout sur l'indépendance de la presse et la censure médiatique, domaines où la France est devenue très mal placée pour quiconque se tient un minimum au courant. C'est pourtant le support de la démocratie.

Des pays comme la Suisse sont bien plus démocratiques que la France, et ils ne sont pas sévèrement touchés, eux. Donc je ne pense pas cette idée soit pertinente.

il y as suffisamment de soldat/gendarmes et autres sur le territoire Français, en rajouter ne servirait a rien...

Tu m'excuseras mais c'est totalement faux. Rien qu'à la sortie de Charlie Hebdo après le massacre, les terroristes sont tombés sur des forces de l'ordre mais elles étaient trop restreintes et surtout trop peu armées, à tel point qu'un flic s'est fait abattre comme un chien et qu'une voiture de flic a rebroussé chemin parce que les deux flics ne pouvaient rien faire avec leur 9mm contre les terroristes. Si les forces avaient été autres à ce moment là, l'affaire aurait pu s'arrêter là.

Pour le Bataclan, on sait aussi maintenant qu'il y a eu des absences dans le dispositif de sécurité, donc non, désolé, le nombre de soldats, de gendarmes, et leur équipement sont des questions centrales pour résoudre le problème au moins partiellement.

Il ne faut pas oublier que les attentats déjoués sont déjoués parce qu'il y a du personnel pour et c'est généralement quand le personnel est débordé qu'il peut relâcher son attention et là c'est la catastrophe. Si on ne met pas les moyens pour défendre notre propre sécurité, alors je me demande bien où il faudrait mettre les moyens en priorité.

-régler définitivement la merde avec l'état islamique en y mettant les moyens (et pour ça faut causer avec Bashar, les Rebelles syriens (sauf al-quaida) et l'iran, les turques

Bien d'accord. J'en parlais.

-régler le problèmes de la sur-population des prisons et du manque d’effectif des surveillant...

Oui. J'en parlais aussi.

c'pas normal que des flics arrêtent des "voyous" et que ceci soit remit en libertés ensuite sous prétexte que les prisons sont pleine, ou pire, qu'il y a un vice de procédure...

Oui. J'en parlais également.

Une chose est sûre, c que tout les médias vont parler de ça non stop pendant une semaine.

Alors je me remettrai à matter les infos que dans une semaine.

Si un jour je suis blessé dans un attentat et que Holland vient à mon chevet d’hôpital, je lui crache à la gueule.

Moi je lui demande d'amener une bouteille de Petrus de 77.
Et après je lui crache à la gueule:hap:

toi, c'est pas avec du sang qu'il faudra te transfuser

Tu m'as refilé le sourire une fraction de seconde mec. Cimer.