Opinion sur les subsistances

Le bon sens, par exemple, indique cette vérité, que les denrées qui ne tiennent pas aux besoins de la vie, peuvent être abandonnées aux spéculations les plus illimitées du commerçant mais la vie des hommes ne peut être soumise aux mêmes chances. Il n’est pas nécessaire que je puisse acheter de brillantes étoffes ; mais il faut que je sois assez riche pour acheter du pain, pour moi et pour mes enfants. Le négociant peut bien garder, dans ses magasins, les marchandises que le luxe et la vanité convoitent jusqu’à ce qu’il trouve le moment de les vendre au plus haut prix possible ; mais nul homme n’a le droit d’entasser des monceaux de blé, à côté de son semblable qui meurt de faim.

Quel est le premier objet de la société ? C’est de maintenir les droits imprescriptibles de l’homme. Quel est le premier de ces droits ? celui d’exister.

La première loi sociale est donc celle qui garantit à tous les membres de la société les moyens d’exister ; toutes les autres sont subordonnées à celle-là ; la propriété n’a été instituée ou garantie que pour la cimenter ; c’est pour vivre d’abord que l’on a des propriétés. Il n’est pas vrai que la propriété puisse jamais être en opposition avec la subsistance des hommes.

Les aliments nécessaires à l’homme sont aussi sacrés que la vie elle-même. Tout ce qui est indispensable pour la conserver est une propriété commune à la société entière. Il n’y a que l’excédent qui soit une propriété individuelle, et qui soit abandonné à l’industrie des commerçants. Toute spéculation mercantile que je fais aux dépens de la vie de mon semblable n’est point un trafic, c’est un brigandage et un fratricide.

D’après ce principe, quel est le problême à résoudre en matière de législation sur les subsistances ? le voici : assurer à tous les membres de la société la jouissance de la portion des fruits de la terre qui est nécessaire à leur existence ; aux propriétaires ou aux cultivateurs le prix de leur insdutrie, et livrer le superflu à la liberté du commerce.

Je défie le plus scrupuleux défenseur de la propriété de contester ces principes, à moins de déclarer ouvertement qu’il entend par ce mot le droit de dépouiller et d’assassiner ses semblables. Comment donc a-t-on pu prétendre que toute espèce de gêne, ou plutôt que toute règle sur la vente du blé était une atteinte à la propriété, et déguiser ce système barbare sous le nom spécieux de la liberté du commerce ? Les auteurs de ce système ne s'aperçoivent-ils pas qu'ils sont nécessairement en contradiction avec eux-mêmes?

Robespierre - Discours prononcé à la Convention le 2 décembre 1792
http://fr.wikisource.org/wiki/Opinion_sur_les_subsistances

ah on a eu des grands hommes

Pave flemme de lire

Surtout que tu nous as lancé un sujet sur la démocratie représentative il y a quelques jours , on s'en est pas encore remis.

il dérangeait

en plus je me suis trompé en postant je ne voulais pas le poster ici à la base...

Autant Rousseau m'a inspiré à la reflexion mais Robespierre me pousse plus à bencher sur les chiottes m'voyez

pourtant il est monté à la tribune faire un discours contre la peine de mort et un contre l'esclavage

Biobi c'est très intéressant tout ça vraiment .. mais j'ai envie de te demander

tu suggère de faire quoi pour changer les choses ?
et si c'est pas indiscret commence pense tu orienter ton vote en 2017 ?

comment *

bien je pense qu'il a raison, il faudrait interdire la spéculation sur les matières première vitale comme le blé le maïs etc. Jean Ziegler a très bien démontré que le problème de la faim dans le monde n'est pas un problème de manque de nourriture mais de manque d'argent pour se payer cette nourriture et cela engendre un appauvrissement exponentiel des pays les plus pauvre. je pense comme Robespierre sur ce point.

Il n’est pas nécessaire que je puisse acheter de brillantes étoffes ; mais il faut que je sois assez riche pour acheter du pain, pour moi et pour mes enfants.

Jean ZIEGLER "Je dénonce les criminels de la faim dans le monde"
https://www.youtube.com/watch?v=KscefJ1yhM0

discours à l'ONU
https://www.youtube.com/watch?v=UnYs4HwKCYA

il faudrait interdire la spéculation sur les matières première vitale comme le blé le maïs etc.

Comment on fait pour interdire ?

pour pousser les dirigeants à faire des lois il faudrait que l'opinion se saisisse de la question au lieu de sortir dans la rue contre le mariage pour tous (et ça arrange bien le pouvoir que les gens pensent que le mariage homo est un vrai problème) ou le voile. Pendant qu'on manifeste pour ou contre tel ou tel sujet qui menacent la soit-disant identité française nous ne nous soucions pas des sujets les plus grave.

Si il y a plein de manif contre les lois mauvaises l'austérité les traités transatlantique et tout
des manifs des pamphlets des pétitions des musiques des lanceurs d'alerte des grèves etc etc
tout est là

Et rien ne change car les riches restent au pouvoir ..

Alors je repose la question

Concrêtement comment on fait pour interdire quelque chose alors que LA LOI est aux mains de ceux qui s'autorisent ce système = les gens de droite et de gauche faux démocrates et libéraux tout ce que tu veux bref = LES RICHES

alors on fait quoi ? on "relativise" ?

l'homme que je cite n'est pas n'importe qui et ce n'est pas un hasard si les 3/4 des pays du monde ont signés la déclaration universelle des droits de l'homme mais il faudrait prendre en compte cette déclaration et ne pas simplement dire "oui oui je soutiens les droits de l'homme (tant que ça me permet de continuer une politique impérialiste) où on signe ?" Je constate malheureusement que de nombreuse lois ne sont pas appliqués et ça les oblige à en créer de nouvelles soit pour annuler les premières soit pour encourager à les respecter
et je ne parle pas que des lois internationales.

parceque le traité transatlantique est un problème américano-européen mais il y a bien longtemps que l'Europe et les USA spolient les pays les plus pauvres et je ne vois pas d'information ou de manifs à ce propos

ça changerait quoi des manifs ?

ça pourrait faire évoluer les mentalités et de toutes façons c'est soit ça soit un coup d'état et avec tous les crimes qui ont eu lieu pendant la révolution (dont ceux dont on a accusé Robespierre) c'est une chose qui est très dangereuse en plus on sait que la révolution peut être récupérée par des intérêts oligarchique donc pour ma part je ne verserais pas le sang, d'autant plus que ça fini toujours pas nous retomber dessus et pourtant je sais qu'il faut protester.

les révolutions, et si les uns en compte 3 et les autres 5 trop de morts sont tombés pour qu'ensuite leur mémoire soit bafouée. les premières dont on dit (certains disent) qu'ils ont entraîné la guerre civile (guerre de Vendée) jusqu'aux dernières dont aujourd'hui le point Godwin c'est Staline et les goulags et même si je soutiens les rebellions je suis plutôt Gandhi que Che Guevara même si Che avait probablement aussi des idées fortes.

Discours sur la peine de mort
http://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_la_peine_de_mort_%28Robespierre,_1791%29

ce mec avait 200 ans d'avance sur son époque
entre la spéculation, la peine de mort et l'esclavage et tout le reste j'aime bien ce type
je sais qu'il était franc-maçons mais il était aussi rousseauiste et amoureux du peuple.
Et ce n'est pas Soral et ses courbettes qui me font dire ça