[10:45:44] <EryniesEumenid->

Le 26 février 2020 à 10:44:09 Reichstadt a écrit :

[10:37:57] <PharisienModo>

Le 26 février 2020 à 10:36:41 Reichstadt a écrit :
La justice des chofas me fait davantage penser à la Charia - où la loi du talion est toujours en vigueur - qu'a une justice chrétienne ou le talion a été n'a plus sa place depuis des millénaires.

Vous devriez faire votre Hijra, les clés.

Nous ne sommes plus un pays chrétiens depuis 115 ans.

Ce que les chofas regrettent, d'où l'évocation des valeurs chrétiennes qu'ils brandissent sans cesse contre l'immigration islamique et le laïcisme exacerbé.

Mais bon ça se saurait si ils étaient cohérents.

Ta méconnaissance historique est fascinante
Rappelle moi quand la peine de mort a été aboli en France ?

Je parle de justice chrétienne, pas de justice appliquée par des personnes se prétendant chrétiennes tout en agissant de telle façon à ce qu'ils soient aux antipodes du Christ. On parle de l'original et non de son dévoiement. T'es mal barré si tu crois que nos rois représentent l'idéal chrétien.

Par ailleurs, je pense que la peine de mort aurait été valable que si l'acte avait été prémédité.

Le 26 février 2020 à 10:46:43 InterneFilou a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:42:40 TontonNounours a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:35:39 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:17:48 TontonNounours a écrit :
Tout le monde est deja monté dans la voiture d'un collègue qui avait bu des coups, arretez un peu. Vouloir lui mettre 50 ans, vous déconnez.

Si y a pas d'accident tant mieux, si il y en a un tu dois prendre la sanction maximale.

C'est pas comme ça la justice khey, la peine doit etre proportionnel au crime. L'histoire a déjà montré qu'une justice intransigente, ca n'a jamais fonctionné.

Alors que la justice laxiste de la gauche fait ses preuves

C'est un equilibre tout simplement.

Le 26 février 2020 à 10:48:03 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:40:15 -DrGreenthumb- a écrit :
Bon je résume

Zéro élément sur la personnalité du condamné.
Zéro élément sur le passif du condamné.
Zéro élément sur le comportement de l'auteur par rapport à son acte (acceptation et remords ? comportement en prison ?)
Zéro élément sur l'indemnisation de la victime au plan civil.
Zéro élément sur les circonstances exactes de l'infraction.
Zéro élément sur d'éventuelles mesures alternatives : détention à domicile sous surveillance électronique, PSM. On n'est même pas certains que sa peine est totalement purgée.

Le tout en sachant qu'on a 55 000 places de prison opérationnelles suivant les années, pour 65 000 détenus, ce qui rentre forcément en compte dans la balance.

Mais évidemment t'as Jean-Anatole qui va débarquer pour sortir la même rengaine inlassablement : gneuh, juges rouges corruption

juste fermez là ceux qui parlent sans avoir aucun élément d'appui. Perso je prends du recul par rapport à l'affaire car je n'ai aucun détail. Vous vous permettez sans cesse de cracher sur les juges mais vous n'avez aucune idée des contraintes qu'ils ont dans le prononcé de la peine. Allez donc passer l'ENM et envoyez tous les bourrés en prison pour 20 piges si vous le voulez, ou postulez à BFM si vous préférez débattre sur du vent.

Tu dis de la merde tout les éléments importants ont déjà été leak sur le topic et un khey avait même trouve l'article de journal correspondant et disant que l'accusé était un multi récidiviste
Je vais même pas parler de ton plaidoyer pourri sur les juges, si tu t'intéresses pas à la politique c'est pas le cas de tout le monde.

Tu vas pas en parler car tu ne sais pas de quoi tu parles. Tes éléments importants à savoir un article de journal je m'assoie dessus, ce qui permet de se faire un avis sur un jugement pénal c'est l'acte de jugement en lui même et toutes les démarches qui l'ont précédé.
S'appuyer sur un article de journal pour juger de la compétence d'un juge et de son éventuelle corruption c'est bon pour les jean-pmu dans ton genre.

Le 26 février 2020 à 10:42:30 Reichstadt a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:14:42 Reichstadt a écrit :

[10:04:08] <InformateurFR1>

Le 26 février 2020 à 09:56:30 Reichstadt a écrit :

>[09:07:31] <InformateurFR1>

>> Le 26 février 2020 à 09:02:02 Reichstadt a écrit :

>>>[00:51:24] <FatherGandolfo>

>> >> Le 26 février 2020 à 00:49:04 Bloooooooooop a écrit :

>> >>Si no fake : gants, cagoule, vêtements neufs payés en liquide ou que tu ne portes plus depuis longtemps et coup de couteau dans la nuque.

>> >

>> >+1 pour ce pays qui a abandonner la justice et ou la vie est une blague mais il parait que il faut sourire

>>

>> Ça fait calmement l'apologie du meurtre. Vous ne valez pas mieux que ceux que vous critiquez à longueur de journée et qui privilégient la violence.

>

>C'est une réaction logique face à l'absurdité d'une justice qui n'en a que le nom.

>Putain j'en ai marre de cette inversion des valeurs, l'empathie c'est pour les criminels maintenant c'est dingue.

>Et la victime n'a qu'à fermer sa gueule parceque c'est bon le type a fait 5 ans justice a été rendue !

>Perso ça se serait pas passé comme ça dans mon cas n'en déplaise aux signal gouv

En quoi le tuer serait une réaction logique ? La mort de sa soeur a-t-elle été causée délibérément par l'homme qu'il désire tuer ? Celui-ci, bien que sot, aurait-il fauché la vie de cette pauvre petite fille si il n'avait pas été alcoolisé ? Le tuer lui ramènera sa petite soeur ? Ce n'est pas un meurtre, contrairement à ce que vous voudriez qu'il fasse.

Vous vous laissez dominer par vos sentiments et non votre raison, les émotifs.

La raison voudrait qu'il prenne une peine 3x plus forte faute de quoi il ne reste aux victimes qu'un sentiment amer d'injustice et de déception pouvant justement mener à se faire justice sois même.
J'ai pas dit qu'il fallait le tuer j'ai dit qu'il aurait au moins du prendre 15 ans.
Personne en France ne sais pas qu'il est interdit de conduire après avoir fumer ou bu ou les deux.
Vous déresponsabilisez trop le coupable, personne ne l'a forcé à conduire défoncé ne vous en déplaise.
Il est 100% coupable et mérite bien plus de 5 ans pour avoir estimé que c'était un risque acceptable à faire prendre aux autres.

Et en quoi l'absence de cette peine qu'il aurait méritée devrait conduire à le tuer ? Sans parler du fait que c'est un emprisonnement d'une durée allongée que tu désires et non la peine de mort. La logique voudrait que le criminel soit emprisonné par un citoyen si l'Etat ne s'en charge pas. Autrement tu auras eu une réaction disproportionnée et qui n'est pas en phase avec ce que tu estimes être juste.

Pour ce qui est du criminel, je ne le deculpabilise pas ne serait-ce que par le titre incriminant que j'utilise. Il est coupable d'avoir conduit en état d'ébriété, ce qui a conduit à la mort de la petite fille. Aussi, je ne m'étonne pas qu'il fut punit par l'appareil judiciaire, bien que j'aurais espéré une peine beaucoup plus lourde.

Et tu justifies un potentiel meurtre dès lors que tu dis qu'il est logique de se faire justice soi-même en le tuant.

Je justifie rien du tout, je dis juste que dans mon cas il ne s'en serait pas tiré comme ça c'est tout. Je cherche pas à avoir raison et j'aurais été condamné derrière mais j'aurais eu le repos de l'esprit.
Et si la justice était plus juste alors ce genre d'acte ne serait pas nécessaire. 15 ou 20 ans de prison là ok. 5 ans c'est chier à la gueule des victimes.

Va revoir la définition du mot « justifier », le cotorep. À partir du moment où tu légitimes l'idée meurtre, à travers tes arguties, tu le justifies. L'auteur pourrait se laisser séduire par tes arguments qui, selon toi, légitiment un potentiel meurtre.

26 février 2020 à 10:16:58 Reichstadt a écrit :

[10:10:14] <EryniesEumenid->

Le 26 février 2020 à 10:05:47 Reichstadt a écrit :

>[08:01:25] <YoucefAtal20>

>Prend un tueur à gage et fais le tuer. Ou tue-le toi même

Complètement ravagés. Dire que ce sont les mêmes qui vont reprocher aux banlieusards leur attrait pour la violence. Vous leur donnez un sacré alibi, en évoquant le laxisme de la justice, pour justifier leur règlements de compte et cycle infernal de la haine.

Le laxisme de la justice protège ces banlieusards, en quoi cela leur fourni un alibi

Vous faites exprès d'être à côté de la plaque sur tout ?

Comment c'est possible d'être autant à côté de la plaque en lisant un message aussi simple ? Après, te concernant, t'as jamais fait preuve d'une quelconque présence d'esprit donc je ne suis pas vraiment étonné que tu restes fidèle à ta personne.

Il a raison l'ahuri chez moi les mecs dealent à une rue du commissariat oklm depuis plus de 20 ans

Aussi paumé que lui, pas un pour rattraper l'autre

Tu recommence à déresponsabiliser c'est une habitude chez toi
Si l'op fait une connerie il sera 100% responsable, il est majeur et vacciné je vois pas en quoi je l'aurais influencé en donnant mon avis sur jeuxvidéo.com

[10:47:31] <TraJean>
5 ans pour homicide « « « « involontaire » » » »
Des dealers prennent plus que ça pour vendre 3g.
Et oui quelqu’un qui prend le volant alcoolisé et sous stup est dangereux point à la ligne. Interdiction à vie de permis la question se pose même pas comment on peut débattre dessus

Moi qui croyait qu'elle était du côté des banlieusards, mdr.

Aux US il aurait fini comme Tobias Beecher dans OZ

Le 26 février 2020 à 10:45:38 InterneFilou a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:43:54 BildoSwaggins a écrit :
Au fait, ça me fait penser, il devient quoi le chauffard qui avait fauché deux gamins à Lorient et pris la fuite ?
Pas encore de procès ?

On connaît pas sa personnalité. A priori il était gentil et c'était involontaire donc ça va

si il fauche deux enfants et se barre c est pas un gentil de un.
de deux meme les rares vrais gentils, accident ou pas c est rares de nos jours, si tu fais le con faut sanctionné, mais sans excès.
évidemment que c est minable je l ai dit dès mon 1er post, mais c est pas comparable avec de la malfaisance hyper forte volontaire, un vrai meurtre. encore moins un meurtre prémédité d ailleurs.

je ne suis pas pour le laxisme, mais pas non plus pour etre impitoyable.
certes ils ont déconné a conduire bourré ou défoncé, mais ça ne mérite pas la meme sanction qu un type ayant fais un vrai meurtre.

par contre ceux qui conduisent fort bouré ou fort défoncé en pleine journée en ville, avec les gosses, eux faut sanctionné plus durement.
cela dit si c est en pleine nuit pas de gosses dehors et peut d adultes, c est moins graves.
en pleine campagne encore beaucoup moins.
attention hein meme dans le dernier cas je n ai pas dit que c était bien ou normal...

Le 26 février 2020 à 10:50:28 Reichstadt a écrit :

[10:45:44] <EryniesEumenid->

Le 26 février 2020 à 10:44:09 Reichstadt a écrit :

[10:37:57] <PharisienModo>

Le 26 février 2020 à 10:36:41 Reichstadt a écrit :
La justice des chofas me fait davantage penser à la Charia - où la loi du talion est toujours en vigueur - qu'a une justice chrétienne ou le talion a été n'a plus sa place depuis des millénaires.

Vous devriez faire votre Hijra, les clés.

Nous ne sommes plus un pays chrétiens depuis 115 ans.

Ce que les chofas regrettent, d'où l'évocation des valeurs chrétiennes qu'ils brandissent sans cesse contre l'immigration islamique et le laïcisme exacerbé.

Mais bon ça se saurait si ils étaient cohérents.

Ta méconnaissance historique est fascinante
Rappelle moi quand la peine de mort a été aboli en France ?

Je parle de justice chrétienne, pas de justice appliquée par des personnes se prétendant chrétiennes tout en agissant de telle façon à ce qu'ils soient aux antipodes du Christ. On parle de l'original et non de son dévoiement. T'es mal barré si tu crois que nos rois représentent l'idéal chrétien.

Par ailleurs, je pense que la peine de mort aurait été valable que si l'acte avait été prémédité.

Aya le fameux coup de "cipasdeschrétiens" je croyais que ça marchait que pour les muzz cette pirouette

Pas de chance la peine de mort est autorisée dans le Christiannisme.

Je note juste ton inculture historique toi qui veut donner des leçons sur un pays que tu ne connais pas.
Pas besoin d'essayer de recoller à l'affaire du topic pour t'en sortir ensuite, c'est visible

Le 26 février 2020 à 10:50:28 Reichstadt a écrit :

[10:45:44] <EryniesEumenid->

Le 26 février 2020 à 10:44:09 Reichstadt a écrit :

[10:37:57] <PharisienModo>

Le 26 février 2020 à 10:36:41 Reichstadt a écrit :
La justice des chofas me fait davantage penser à la Charia - où la loi du talion est toujours en vigueur - qu'a une justice chrétienne ou le talion a été n'a plus sa place depuis des millénaires.

Vous devriez faire votre Hijra, les clés.

Nous ne sommes plus un pays chrétiens depuis 115 ans.

Ce que les chofas regrettent, d'où l'évocation des valeurs chrétiennes qu'ils brandissent sans cesse contre l'immigration islamique et le laïcisme exacerbé.

Mais bon ça se saurait si ils étaient cohérents.

Ta méconnaissance historique est fascinante
Rappelle moi quand la peine de mort a été aboli en France ?

Je parle de justice chrétienne, pas de justice appliquée par des personnes se prétendant chrétiennes tout en agissant de telle façon à ce qu'ils soient aux antipodes du Christ. On parle de l'original et non de son dévoiement.

Par ailleurs, je pense que la peine de mort aurait été valable que si l'acte avait été prémédité.

Arrête ton homme de paille, la majorité des "fachos" et des reacs de France sont athées. Utiliser les valeurs Chrétiennes pour faire culpabiliser les gens (On est pas tous de l'Action Française le soyboy) faut vraiment être une ordure, surtout quand on ne l'est pas soi-même.

Interdiction de conduite à vie est le strict minimum. En Chine tu n'as pas le droit de reprendre la route un jour si tu as tuer quelqu'un en étant bourrer/defoncer au volant. Et surtout, tu pars casser des caillous durant 10 ans au Xinjiang pour te faire réfléchir.

Le 26 février 2020 à 10:50:58 InterneFilou a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:46:30 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:37:35 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:21:00 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:16:02 InformateurFR1 a écrit :

> Le 26 février 2020 à 10:08:14 Lucamag a écrit :

>> Le 26 février 2020 à 10:05:36 InformateurFR1 a écrit :

> >> Le 26 février 2020 à 10:00:30 CodeChat a écrit :

> > >Les low IQ qui parlent de meurtres alors qu'il s'agit d'un homicide involontaire avec circonstances aggravantes, sous l'emprise de l'alcool et de drogue.

> > >

> > > Il a pas foncé sur la gamine dans l'intention de la tuer!

> > >

> > > Triste cependant!

> > >

> > > On regarde les experts on se sent juriste!

> >

> > Ba ouais on lui a fait prendre de la drogue de force, on l'a obligé à boire de l'alcool et pour finir on l'a forcé à prendre sa voiture rien n'est de sa faute c'est des circonstances aggravantes !

>

> N'empêche qu'il n'a pas prévu de tuer quelqu'un corentin

>

> Qu'est-ce que tu ne comprends pas au juste ? Oui le gars est en tort pour ce qu'il a fait et en a payé le prix mais le meurtre de la fille n'était pas volontaire

>

> Point

>

> Vous êtes ridicule à un point , c'est dingue !...

Et ça ne change rien puisqu'il est responsable de son véhicule, de sa conduite et de son état au moment de prendre le volant.
Je comprends pas en quoi il ne serait pas responsable quand bien même il ne l'aurai pas fait exprès.
Enfin pas fait exprès c'est vite dit... Il a fait exprès de fumer, il a fait exprès de boire, il a fait exprès de prendre sa voiture... Il a pas été contraint ou quoi que ce soit d'autre donc il est complètement responsable et 5 ans non il a pas payé sa dette.

Le 26 février 2020 à 10:13:11 InformateurFR1 a écrit :

> Le 26 février 2020 à 10:03:42 Lucamag a écrit :

>> Le 26 février 2020 à 00:59:09 Trash4life a écrit :

> >Prendre le volant en étant alcoolisé + drogué, oui on peut parler d'assassin, stop être un cuck et défendre ce criminel

>

> Ça reste un homicide involontaire, tu peux voir les choses à ta manière si tu veux , mais les faits sont qu'il n'a jamais voulu commettre un meurtre, même si conduire dans son état allait évidemment amener un accident de la sorte.

C'est pas à ma manière c'est la réalité sinon développe un contre argument.
L'a t'on forcé à fumer, à boire et à conduire ? Non.
Ne savait il pas qu'il est interdit de conduire en état second ? Non puisqu'il est multirécidiviste

Le problème c'est que vous êtes trop simplet sur ce genre de sujet , la réalité est bien plus complexe que ce que tu crois mon grand que tu le veuille ou non

T'auras beau chercher à vouloir simplifier les choses ça ne sera pas la réalité.

C'est ça que vous avez besoin de comprendre.

Je suis trop con mais toi t'es complètement incapable de développer le moindre argument.
T'es juste un gamin stupide qui ne comprends même pas de quoi il parle

Depuis tout à l'heure j'avance des arguments, c'est toi qui les nie en bon hypocrite que tu es.

Tu as juste droit de te taire quand tu perds un débat c'est tout mon grand , c'est la vie alors arrête de faire le gamin et conduis toi en adulte

Vu la pauvreté de ton argumentation tu ferais mieux de troller. Tu te contentes de répéter le mot involontaire, comme si ça devait amoindrire la responsabilité flagrante du coupable.

Si demain quelqu'un prend un gun et tire au hasard en fermant les yeux depuis sa fenêtre, tu considères toujours que c'est involontaire ? C'est exagéré comme exemple, mais au final c'est une situation similaire de mise en danger des personnes en toute connaissance de cause. Le gars connaissait les risques, il est multirecidiviste, il a tué une gamine. Moralement il est sur le même plan qu'un meurtrier.

Le gars était juste idiot , et oui ton exemple est carrément hors de propos même

Tout le monde n'est pas forcément conscient de leurs actes et de leur conséquences que tu le veuille ou non

On est pas une ruche avec le même mode de pensée on est tous différents

C'est bon ? C'est rentré ?

"La pvaufvretfe de mon argumentafion" vous êtes juste des gamins qui ragez d'avoir tort

Cela dit paix sur vous

je me rappelle d'une nana qui avait pris quasi rien (peut être du sursis et perte de permis) pour avoir fauché un jeune en vélo à qui elle avait grillé la priorité.

Le 26 février 2020 à 10:52:54 Pommelate4 a écrit :
Aux US il aurait fini comme Tobias Beecher dans OZ

Non le puceau , il aurais fait 30 kilomètres pour se retrouver dans un autre Etat libéral et être tranquille

Le 26 février 2020 à 10:46:30 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:37:35 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:21:00 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:16:02 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:08:14 Lucamag a écrit :

> Le 26 février 2020 à 10:05:36 InformateurFR1 a écrit :

>> Le 26 février 2020 à 10:00:30 CodeChat a écrit :

> >Les low IQ qui parlent de meurtres alors qu'il s'agit d'un homicide involontaire avec circonstances aggravantes, sous l'emprise de l'alcool et de drogue.

> >

> > Il a pas foncé sur la gamine dans l'intention de la tuer!

> >

> > Triste cependant!

> >

> > On regarde les experts on se sent juriste!

>

> Ba ouais on lui a fait prendre de la drogue de force, on l'a obligé à boire de l'alcool et pour finir on l'a forcé à prendre sa voiture rien n'est de sa faute c'est des circonstances aggravantes !

N'empêche qu'il n'a pas prévu de tuer quelqu'un corentin

Qu'est-ce que tu ne comprends pas au juste ? Oui le gars est en tort pour ce qu'il a fait et en a payé le prix mais le meurtre de la fille n'était pas volontaire

Point

Vous êtes ridicule à un point , c'est dingue !...

Et ça ne change rien puisqu'il est responsable de son véhicule, de sa conduite et de son état au moment de prendre le volant.
Je comprends pas en quoi il ne serait pas responsable quand bien même il ne l'aurai pas fait exprès.
Enfin pas fait exprès c'est vite dit... Il a fait exprès de fumer, il a fait exprès de boire, il a fait exprès de prendre sa voiture... Il a pas été contraint ou quoi que ce soit d'autre donc il est complètement responsable et 5 ans non il a pas payé sa dette.

Le 26 février 2020 à 10:13:11 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:03:42 Lucamag a écrit :

> Le 26 février 2020 à 00:59:09 Trash4life a écrit :

>Prendre le volant en étant alcoolisé + drogué, oui on peut parler d'assassin, stop être un cuck et défendre ce criminel

Ça reste un homicide involontaire, tu peux voir les choses à ta manière si tu veux , mais les faits sont qu'il n'a jamais voulu commettre un meurtre, même si conduire dans son état allait évidemment amener un accident de la sorte.

C'est pas à ma manière c'est la réalité sinon développe un contre argument.
L'a t'on forcé à fumer, à boire et à conduire ? Non.
Ne savait il pas qu'il est interdit de conduire en état second ? Non puisqu'il est multirécidiviste

Le problème c'est que vous êtes trop simplet sur ce genre de sujet , la réalité est bien plus complexe que ce que tu crois mon grand que tu le veuille ou non

T'auras beau chercher à vouloir simplifier les choses ça ne sera pas la réalité.

C'est ça que vous avez besoin de comprendre.

Je suis trop con mais toi t'es complètement incapable de développer le moindre argument.
T'es juste un gamin stupide qui ne comprends même pas de quoi il parle

Depuis tout à l'heure j'avance des arguments, c'est toi qui les nie en bon hypocrite que tu es.

Tu as juste droit de te taire quand tu perds un débat c'est tout mon grand , c'est la vie alors arrête de faire le gamin et conduis toi en adulte

Arrête de craquer jamais tu gagnes un débat toi tu tenté juste de m'énerver avec des petites attaques lâches de kJ soja
Pose tes arguments je pose les miens et on voit qui est le plus con

Vous avez tout de même conscience que l'Alcool est un facteur aggravant et non l'inverse hein?

Le 26 février 2020 à 10:56:01 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:46:30 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:37:35 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:21:00 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:16:02 InformateurFR1 a écrit :

> Le 26 février 2020 à 10:08:14 Lucamag a écrit :

>> Le 26 février 2020 à 10:05:36 InformateurFR1 a écrit :

> >> Le 26 février 2020 à 10:00:30 CodeChat a écrit :

> > >Les low IQ qui parlent de meurtres alors qu'il s'agit d'un homicide involontaire avec circonstances aggravantes, sous l'emprise de l'alcool et de drogue.

> > >

> > > Il a pas foncé sur la gamine dans l'intention de la tuer!

> > >

> > > Triste cependant!

> > >

> > > On regarde les experts on se sent juriste!

> >

> > Ba ouais on lui a fait prendre de la drogue de force, on l'a obligé à boire de l'alcool et pour finir on l'a forcé à prendre sa voiture rien n'est de sa faute c'est des circonstances aggravantes !

>

> N'empêche qu'il n'a pas prévu de tuer quelqu'un corentin

>

> Qu'est-ce que tu ne comprends pas au juste ? Oui le gars est en tort pour ce qu'il a fait et en a payé le prix mais le meurtre de la fille n'était pas volontaire

>

> Point

>

> Vous êtes ridicule à un point , c'est dingue !...

Et ça ne change rien puisqu'il est responsable de son véhicule, de sa conduite et de son état au moment de prendre le volant.
Je comprends pas en quoi il ne serait pas responsable quand bien même il ne l'aurai pas fait exprès.
Enfin pas fait exprès c'est vite dit... Il a fait exprès de fumer, il a fait exprès de boire, il a fait exprès de prendre sa voiture... Il a pas été contraint ou quoi que ce soit d'autre donc il est complètement responsable et 5 ans non il a pas payé sa dette.

Le 26 février 2020 à 10:13:11 InformateurFR1 a écrit :

> Le 26 février 2020 à 10:03:42 Lucamag a écrit :

>> Le 26 février 2020 à 00:59:09 Trash4life a écrit :

> >Prendre le volant en étant alcoolisé + drogué, oui on peut parler d'assassin, stop être un cuck et défendre ce criminel

>

> Ça reste un homicide involontaire, tu peux voir les choses à ta manière si tu veux , mais les faits sont qu'il n'a jamais voulu commettre un meurtre, même si conduire dans son état allait évidemment amener un accident de la sorte.

C'est pas à ma manière c'est la réalité sinon développe un contre argument.
L'a t'on forcé à fumer, à boire et à conduire ? Non.
Ne savait il pas qu'il est interdit de conduire en état second ? Non puisqu'il est multirécidiviste

Le problème c'est que vous êtes trop simplet sur ce genre de sujet , la réalité est bien plus complexe que ce que tu crois mon grand que tu le veuille ou non

T'auras beau chercher à vouloir simplifier les choses ça ne sera pas la réalité.

C'est ça que vous avez besoin de comprendre.

Je suis trop con mais toi t'es complètement incapable de développer le moindre argument.
T'es juste un gamin stupide qui ne comprends même pas de quoi il parle

Depuis tout à l'heure j'avance des arguments, c'est toi qui les nie en bon hypocrite que tu es.

Tu as juste droit de te taire quand tu perds un débat c'est tout mon grand , c'est la vie alors arrête de faire le gamin et conduis toi en adulte

Arrête de craquer jamais tu gagnes un débat toi tu tenté juste de m'énerver avec des petites attaques lâches de kJ soja
Pose tes arguments je pose les miens et on voit qui est le plus con

Oui oui allez bisous et n'oublie pas ton goûter

J'ai autre chose à faire que continuer à traîner ici

Le 26 février 2020 à 10:47:31 TraJean a écrit :
5 ans pour homicide « « « « involontaire » » » »
Des dealers prennent plus que ça pour vendre 3g.
Et oui quelqu’un qui prend le volant alcoolisé et sous stup est dangereux point à la ligne. Interdiction à vie de permis la question se pose même pas comment on peut débattre dessus

plus que 5 ans pour 3g, meme de dure, bordel n importe quoi ce post

en plus les dealers réglo vendant du bien a un prix raisonnable sans discriminé les clients (au moins ceux ne faisant pas de malfaisance aux autres) sans etre des sal*pe donc, oui l état est trop dure contre eux lors des procès, blanc ou pas blanc osef l état est trop dure.
par contre ceux vendant du moyen, osef.
et les nombreux vendant de la mauvaise qualité ou pire, ou qui discrimine des gens bien, ou qui arnaque>> mérited c est des sal*pes.

De toute façon, dans une affaire comme ça, son assurance ne remboursera rien vu qu'il était sous l'emprise de l'alcool et du cannabis.
Normalement, c'est le chauffard qui devra payer toute sa vie maintenant.

Le 26 février 2020 à 10:50:58 InterneFilou a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:46:30 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:37:35 InformateurFR1 a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:21:00 Lucamag a écrit :

Le 26 février 2020 à 10:16:02 InformateurFR1 a écrit :

> Le 26 février 2020 à 10:08:14 Lucamag a écrit :

>> Le 26 février 2020 à 10:05:36 InformateurFR1 a écrit :

> >> Le 26 février 2020 à 10:00:30 CodeChat a écrit :

> > >Les low IQ qui parlent de meurtres alors qu'il s'agit d'un homicide involontaire avec circonstances aggravantes, sous l'emprise de l'alcool et de drogue.

> > >

> > > Il a pas foncé sur la gamine dans l'intention de la tuer!

> > >

> > > Triste cependant!

> > >

> > > On regarde les experts on se sent juriste!

> >

> > Ba ouais on lui a fait prendre de la drogue de force, on l'a obligé à boire de l'alcool et pour finir on l'a forcé à prendre sa voiture rien n'est de sa faute c'est des circonstances aggravantes !

>

> N'empêche qu'il n'a pas prévu de tuer quelqu'un corentin

>

> Qu'est-ce que tu ne comprends pas au juste ? Oui le gars est en tort pour ce qu'il a fait et en a payé le prix mais le meurtre de la fille n'était pas volontaire

>

> Point

>

> Vous êtes ridicule à un point , c'est dingue !...

Et ça ne change rien puisqu'il est responsable de son véhicule, de sa conduite et de son état au moment de prendre le volant.
Je comprends pas en quoi il ne serait pas responsable quand bien même il ne l'aurai pas fait exprès.
Enfin pas fait exprès c'est vite dit... Il a fait exprès de fumer, il a fait exprès de boire, il a fait exprès de prendre sa voiture... Il a pas été contraint ou quoi que ce soit d'autre donc il est complètement responsable et 5 ans non il a pas payé sa dette.

Le 26 février 2020 à 10:13:11 InformateurFR1 a écrit :

> Le 26 février 2020 à 10:03:42 Lucamag a écrit :

>> Le 26 février 2020 à 00:59:09 Trash4life a écrit :

> >Prendre le volant en étant alcoolisé + drogué, oui on peut parler d'assassin, stop être un cuck et défendre ce criminel

>

> Ça reste un homicide involontaire, tu peux voir les choses à ta manière si tu veux , mais les faits sont qu'il n'a jamais voulu commettre un meurtre, même si conduire dans son état allait évidemment amener un accident de la sorte.

C'est pas à ma manière c'est la réalité sinon développe un contre argument.
L'a t'on forcé à fumer, à boire et à conduire ? Non.
Ne savait il pas qu'il est interdit de conduire en état second ? Non puisqu'il est multirécidiviste

Le problème c'est que vous êtes trop simplet sur ce genre de sujet , la réalité est bien plus complexe que ce que tu crois mon grand que tu le veuille ou non

T'auras beau chercher à vouloir simplifier les choses ça ne sera pas la réalité.

C'est ça que vous avez besoin de comprendre.

Je suis trop con mais toi t'es complètement incapable de développer le moindre argument.
T'es juste un gamin stupide qui ne comprends même pas de quoi il parle

Depuis tout à l'heure j'avance des arguments, c'est toi qui les nie en bon hypocrite que tu es.

Tu as juste droit de te taire quand tu perds un débat c'est tout mon grand , c'est la vie alors arrête de faire le gamin et conduis toi en adulte

Vu la pauvreté de ton argumentation tu ferais mieux de troller. Tu te contentes de répéter le mot involontaire, comme si ça devait amoindrire la responsabilité flagrante du coupable.

Si demain quelqu'un prend un gun et tire au hasard en fermant les yeux depuis sa fenêtre, tu considères toujours que c'est involontaire ? C'est exagéré comme exemple, mais au final c'est une situation similaire de mise en danger des personnes en toute connaissance de cause. Le gars connaissait les risques, il est multirecidiviste, il a tué une gamine. Moralement il est sur le même plan qu'un meurtrier.

Merci. Putain c'est dur de débattre avec un kJ gauchiste y a rien à faire la mauvaise foi l'emporte toujours c'est dingue...
En plus il n'a AUCUN argumentaire

Ceux qui pensent que 5 ans de prison c'est peu
Que l'auteur de l'homicide involontaire reste 5, 10 ou 15 ans de plus en prison (que vous allez payer) ça ne changera rien, je pense qu'en 5 ans il aura eu largement le temps de réfléchir à ce qu'il a fait, en plus ça n'a RIEN de dissuasif. C'est comme au loto. Que tu gagnes 1 millions ou 10 millions d'euros tu ne seras pas 10 fois plus heureux. Au delà d'un certain nombre ton cerveau ne fera pas la différence.
Surtout qu'il s'agit probablement d'un Édouard, 24 ans, étudiant à la faculté, qui a emprunté l'Audi de papa pour rejoindre ses potes à une soirée et qui est rentré bourré car il est un peu trop foufou.
Pas un pédophile ou un serial killer

Il n'y a que les athées qui veulent du sang à tout prix et qui croient que la vengeance va apporter quoi que ce soit de bien à l'auteur qui a perdu sa sœur.
Un vrai chrétien croit au pardon et à la justice divine infiniment supérieure à celle des hommes