Le 22 janvier 2019 à 15:30:58 Vistiche a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:19:40 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:10:27 Vistiche a écrit :
Un des effets du réchauffement climatique c'est justement d'avoir plus de chutes de neiges...
C'est pas juste un réchauffement, ça augmente aussi les précipitations à certains endroits et donc là où la température est négative les chutes de neige.

La science prouve qu'il y a eu des réchauffements bien plus brutaux dans l'Histoire

+

La science est totalement inefficace en météologie, c'est un phénomène tellement complexe qu'ils se plantent une fois sur deux.

Faudrait être cohérent avec soi même avant d'affirmer des trucs, faut croire ou pas croire la science du coup?

+ On dit météorologie et pas météologie, quand on parle du réchauffement climatique on parle de climatologie ce qui est un peu différent.
Ensuite j'aimerais bien savoir d'où tu tiens qu'il y au des réchauffements plus brutaux, ils ont toujours été beaucoup moins rapide que ce qu'on observe aujourd'hui.

Croire ou ne pas croire la science? mon pauvre petit il faut réfléchir par soi même pour ca...

Quand Luc Montagnier, découvreur du VIH, te parle de la mémoire de l'eau dans un documentaire en carton sans aucune méthode scientifique digne de ce nom
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

et soutenu de loin par Villani qui récite son texte sans y rien comprendre pour rendre service à un ami
https://youtu.be/lrZY5OkA6Dg?t=2149

Etre un scientifique ne te donne pas la l'apanage de la vérité.

Des réchauffement plus brutaux, il suffit de taper sur google:
http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/06/23/01008-20080623ARTFIG00362-intense-rechauffement-terrestre-il-y-a-ans.php

Pour le coup je suis assez d'accord avec toi, en pratique il est impossible d'être calé dans chaque domaine. Soit tu veux vraiment te faire ton propre avis faut que t'aies étudié en détail les recherches récentes.
A un moment quand t'as la grosse majorité des scientifiques calés sur un domaine, faut leur faire confiance (mauvais argument d'autorité encore une fois mais en pratique on peut faire difficilement autrement).
Je n'ai pas assez de connaissances en climatologie pour pouvoir affirmer cela mais si t'as la quasi totalité des climatologues qui me disent quelque chose, je fais le choix (assez raisonnable) de leur faire confiance. On pourrait se dire que ces gens sont payés pour dire ça et que y a conflit d'intérêt mais je vois mal le chercheur CNRS payé 1k5 à bac+8 mentir en pleine conscience.
Encore une fois ce sont pas des vrais arguments ce que j'avance là.

Mais en même temps tu ne prouves pas grand chose non plus avec ton lien. Ok y a eu un gros réchauffement quand les hommes étaient pas là. Pour autant tous les efforts faits pour essayer d'établir des liens entre l'activité de l'homme et le réchauffement climatique sont-ils pour toi à jeter? Des climatologues t'en as quand même beaucoup à travers le monde, je pense que dans le lot, y en a qui ont assez d'esprit pour essayer de prendre en compte un maximum de variations naturelles dans leurs modèles.

Oui la plupart des climatologues sont du même avis mais ils n'ont aucune preuves irréfutables. Moi je gagnerais 1k5 bac+8, je serais enchanté de recevoir un coup de fil d'un industriel écologique m'offrant un petit compte en Suisse, si j'incline légèrement mon opinion.

Je suis d'accord pour dire que le CO2 joue sur l'effet de serre. Et que les industriels Chinois et Etats-Uniens doivent être contrôlés. Mais mettre ca sur le dos du peuple, c'est ridicule. C'est un marché.

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Le 22 janvier 2019 à 15:42:20 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:30:58 Vistiche a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:19:40 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:10:27 Vistiche a écrit :
Un des effets du réchauffement climatique c'est justement d'avoir plus de chutes de neiges...
C'est pas juste un réchauffement, ça augmente aussi les précipitations à certains endroits et donc là où la température est négative les chutes de neige.

La science prouve qu'il y a eu des réchauffements bien plus brutaux dans l'Histoire

+

La science est totalement inefficace en météologie, c'est un phénomène tellement complexe qu'ils se plantent une fois sur deux.

Faudrait être cohérent avec soi même avant d'affirmer des trucs, faut croire ou pas croire la science du coup?

+ On dit météorologie et pas météologie, quand on parle du réchauffement climatique on parle de climatologie ce qui est un peu différent.
Ensuite j'aimerais bien savoir d'où tu tiens qu'il y au des réchauffements plus brutaux, ils ont toujours été beaucoup moins rapide que ce qu'on observe aujourd'hui.

Croire ou ne pas croire la science? mon pauvre petit il faut réfléchir par soi même pour ca...

Quand Luc Montagnier, découvreur du VIH, te parle de la mémoire de l'eau dans un documentaire en carton sans aucune méthode scientifique digne de ce nom
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

et soutenu de loin par Villani qui récite son texte sans y rien comprendre pour rendre service à un ami
https://youtu.be/lrZY5OkA6Dg?t=2149

Etre un scientifique ne te donne pas la l'apanage de la vérité.

Des réchauffement plus brutaux, il suffit de taper sur google:
http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/06/23/01008-20080623ARTFIG00362-intense-rechauffement-terrestre-il-y-a-ans.php

Pour le coup je suis assez d'accord avec toi, en pratique il est impossible d'être calé dans chaque domaine. Soit tu veux vraiment te faire ton propre avis faut que t'aies étudié en détail les recherches récentes.
A un moment quand t'as la grosse majorité des scientifiques calés sur un domaine, faut leur faire confiance (mauvais argument d'autorité encore une fois mais en pratique on peut faire difficilement autrement).
Je n'ai pas assez de connaissances en climatologie pour pouvoir affirmer cela mais si t'as la quasi totalité des climatologues qui me disent quelque chose, je fais le choix (assez raisonnable) de leur faire confiance. On pourrait se dire que ces gens sont payés pour dire ça et que y a conflit d'intérêt mais je vois mal le chercheur CNRS payé 1k5 à bac+8 mentir en pleine conscience.
Encore une fois ce sont pas des vrais arguments ce que j'avance là.

Mais en même temps tu ne prouves pas grand chose non plus avec ton lien. Ok y a eu un gros réchauffement quand les hommes étaient pas là. Pour autant tous les efforts faits pour essayer d'établir des liens entre l'activité de l'homme et le réchauffement climatique sont-ils pour toi à jeter? Des climatologues t'en as quand même beaucoup à travers le monde, je pense que dans le lot, y en a qui ont assez d'esprit pour essayer de prendre en compte un maximum de variations naturelles dans leurs modèles.

Oui la plupart des climatologues sont du même avis mais ils n'ont aucune preuves irréfutables. Moi je gagnerais 1k5 bac+8, je serais enchanté de recevoir un coup de fil d'un industriel écologique m'offrant un petit compte en Suisse, si j'incline légèrement mon opinion.

Je suis d'accord pour dire que le CO2 joue sur l'effet de serre. Et que les industriels Chinois et Etats-Uniens doivent être contrôlés. Mais mettre ca sur le dos du peuple, c'est ridicule. C'est un marché.

En même temps qu'attendrais tu comme preuve irréfutable?
La climatologie c'est beaucoup trop complexe et tu peux pas faire une expérience reproductible et dire "regarde là je fais ça et ça augmente effectivement". T'es obligé de faire des mesures de plein de paramètres et essayer de faire des stats dessus pour trouver des corrélations.

Je partage ton avis sur l'appropriation de l'écologie par certaines industries et la culpabilisation du peuple en revanche.

Le 22 janvier 2019 à 15:45:48 Vistiche a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:42:20 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:30:58 Vistiche a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:19:40 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:10:27 Vistiche a écrit :
Un des effets du réchauffement climatique c'est justement d'avoir plus de chutes de neiges...
C'est pas juste un réchauffement, ça augmente aussi les précipitations à certains endroits et donc là où la température est négative les chutes de neige.

>

> La science prouve qu'il y a eu des réchauffements bien plus brutaux dans l'Histoire

+

> La science est totalement inefficace en météologie, c'est un phénomène tellement complexe qu'ils se plantent une fois sur deux.

Faudrait être cohérent avec soi même avant d'affirmer des trucs, faut croire ou pas croire la science du coup?

+ On dit météorologie et pas météologie, quand on parle du réchauffement climatique on parle de climatologie ce qui est un peu différent.
Ensuite j'aimerais bien savoir d'où tu tiens qu'il y au des réchauffements plus brutaux, ils ont toujours été beaucoup moins rapide que ce qu'on observe aujourd'hui.

Croire ou ne pas croire la science? mon pauvre petit il faut réfléchir par soi même pour ca...

Quand Luc Montagnier, découvreur du VIH, te parle de la mémoire de l'eau dans un documentaire en carton sans aucune méthode scientifique digne de ce nom
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

et soutenu de loin par Villani qui récite son texte sans y rien comprendre pour rendre service à un ami
https://youtu.be/lrZY5OkA6Dg?t=2149

Etre un scientifique ne te donne pas la l'apanage de la vérité.

Des réchauffement plus brutaux, il suffit de taper sur google:
http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/06/23/01008-20080623ARTFIG00362-intense-rechauffement-terrestre-il-y-a-ans.php

Pour le coup je suis assez d'accord avec toi, en pratique il est impossible d'être calé dans chaque domaine. Soit tu veux vraiment te faire ton propre avis faut que t'aies étudié en détail les recherches récentes.
A un moment quand t'as la grosse majorité des scientifiques calés sur un domaine, faut leur faire confiance (mauvais argument d'autorité encore une fois mais en pratique on peut faire difficilement autrement).
Je n'ai pas assez de connaissances en climatologie pour pouvoir affirmer cela mais si t'as la quasi totalité des climatologues qui me disent quelque chose, je fais le choix (assez raisonnable) de leur faire confiance. On pourrait se dire que ces gens sont payés pour dire ça et que y a conflit d'intérêt mais je vois mal le chercheur CNRS payé 1k5 à bac+8 mentir en pleine conscience.
Encore une fois ce sont pas des vrais arguments ce que j'avance là.

Mais en même temps tu ne prouves pas grand chose non plus avec ton lien. Ok y a eu un gros réchauffement quand les hommes étaient pas là. Pour autant tous les efforts faits pour essayer d'établir des liens entre l'activité de l'homme et le réchauffement climatique sont-ils pour toi à jeter? Des climatologues t'en as quand même beaucoup à travers le monde, je pense que dans le lot, y en a qui ont assez d'esprit pour essayer de prendre en compte un maximum de variations naturelles dans leurs modèles.

Oui la plupart des climatologues sont du même avis mais ils n'ont aucune preuves irréfutables. Moi je gagnerais 1k5 bac+8, je serais enchanté de recevoir un coup de fil d'un industriel écologique m'offrant un petit compte en Suisse, si j'incline légèrement mon opinion.

Je suis d'accord pour dire que le CO2 joue sur l'effet de serre. Et que les industriels Chinois et Etats-Uniens doivent être contrôlés. Mais mettre ca sur le dos du peuple, c'est ridicule. C'est un marché.

En même temps qu'attendrais tu comme preuve irréfutable?
La climatologie c'est beaucoup trop complexe et tu peux pas faire une expérience reproductible et dire "regarde là je fais ça et ça augmente effectivement". T'es obligé de faire des mesures de plein de paramètres et essayer de faire des stats dessus pour trouver des corrélations.

Je partage ton avis sur l'appropriation de l'écologie par certaines industries et la culpabilisation du peuple en revanche.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Bah non je m'en fous pas d'être rassuré, en tant qu'humain mes préoccupations c'est: est-ce que je vais toujours pouvoir faire du ski en France dans 30 ans et est-ce que mon espèce va prendre cher?

Puisqu'il n'existe pas d'image de référence de la nature, les seules qui peuvent apparaitre sont le fruit d'un affect, des sentiments d'un individu. Je dis pas que c'est mal. Mais je dis que c'est dangereux si un affect plutôt qu'un autre tente de prendre le dessus afin de s'imposer...

Comment allez-vous prouver votre légitimité, à part par la force, du nombre, par les menaces, le catastrophisme... ?

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Ça me fait penser que j'ai lu récemment un article (sérieux) comme quoi des espèces disparues seraient entrain de réapparaître.

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Daccord, par contre que les tigres, ours et autres monstruosité cauchemardesque disparaissent, ca c'est bien

Le 22 janvier 2019 à 15:47:35 Vistiche a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Bah non je m'en fous pas d'être rassuré, en tant qu'humain mes préoccupations c'est: est-ce que je vais toujours pouvoir faire du ski en France dans 30 ans et est-ce que mon espèce va prendre cher?

Donc tu penses à la conservation de ton petit confort, et toute la planète devrait se plier à ta volonté

Notre espèce va prendre cher, mais elle disparaitre pas. Les milliards d'individu ne sont là que parce qu'il existe un système d'extraction et transformation des richesses très perfectionnés. Si celui cale, alors le trop-plein va se faire raser.

Mais c'est justement ce qu'il faut pour limiter notre impact. Tu voudrais entretenir ces milliards d'humains, qui sont déjà morts, et la nature, alors que l'un puise ses forces dans l'autre ?

C'est incohérent.

Le 22 janvier 2019 à 15:17:14 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:14:47 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:09:34 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:08:09 Benger_LZ a écrit :
"La science, dans l'état actuelle n'est pas capable de prouver que la pollution est responsable ou non du réchauffement."

Waaa... Non mais la c'est choquant. On monte à des niveau de déni qui font peur... Le mec n'est plus du tout en phase avec la réalité. Il se crée sont propre petit monde. Bordel ce forum c'est vraiment la poubelle de la france, c'est une casse humaine..

"des gens osent penser différemment, olàlà c'est grave"

Mais à quel moment on parle de "penser" ?

Tu peux penser que les éléphants n'existe pas ? Ce n'est pas une croyance .. C'est un fait. Tu peux en voir des millier et tout les jours.

Le réchauffement c'est pareil, y'a des milliers de preuves qui se constat tout les jours.

Vous ne pouvez pas y croire, ou ne pas y croire enfaite ....

C'est uniquement basé sur votre envie et besoin d'être à contre courant. C'est ... Ridicule ?

On pourrait dire que vos convictions viennent juste d'un besoin de conformisme. Et votre attitude agressive à l'égard des quelques personnes qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance.

De même, la prétendue urgence ne vous motive pas tant que ça à changer et abandonner vos habitudes polluantes, vous préférez venir prêcher la bonne parole ici.

D'ailleurs, j'ai pas dit que je "croyais pas", j'ai dit que c'était absurde d'avoir peur, à moins d'être un petit citadin trouillard qui a peur que son petit confort soit compromis

"qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance."

Voila c'est la ou ça fait peur .. La science est une démarche méthodique, les scientifique ne sont pas pour ou contre le réchauffement, il n'ont aucun interêt à dire la réponse A ou la réponse B... Ils se contentent d'analyser les fait de manière neutre, et de rendre un rapport. Fin vous comprennez ça quand même ...

Je comprend pas bien comment vous raisonnez .. Vous ne faites pas confiance en la science c'est ça ? Du coup dès que vous voyez, trouver des arguments qui vont dans l'autre sens, vous les absorber sans même y réfléchir vraiment ?

Mais je suppose que vous n'êtes pas croyant (religion) et donc si vous ne faites pas confiance non plus à la science, sur quoi ce base vos connaissances ?

Je ne veux pas paraître agressif, au contraire.

Le 22 janvier 2019 à 15:48:24 Clovisbeaudesir a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Ça me fait penser que j'ai lu récemment un article (sérieux) comme quoi des espèces disparues seraient entrain de réapparaître.

ça peut tenir du fait qu'on est incapable de mesurer toute la planète pour s'assurer qu'une espèce a bien disparu. Mais ça peut aussi venir du fait qu'une espèce, c'est pas fixé. Sa forme peut changer, en fonction des conditions.

D'ailleurs, les espèces changent en permanence, poser une limite, des cases, c'est arbitraire et ça entraîne des considérations qui n'ont rien de réel.

ça serait comme vouloir saisir de la fumée avec la main

Le 22 janvier 2019 à 15:48:50 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Daccord, par contre que les tigres, ours et autres monstruosité cauchemardesque disparaissent, ca c'est bien

Bah non, j'aime bien ces formes de vies...

Le 22 janvier 2019 à 15:41:27 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:33:59 Pseudalopex a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:31:16 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:24:16 Pseudalopex a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:19:59 Mbappuce a écrit :

> Le 22 janvier 2019 à 15:10:27 Vistiche a écrit :

>Un des effets du réchauffement climatique c'est justement d'avoir plus de chutes de neiges...

> C'est pas juste un réchauffement, ça augmente aussi les précipitations à certains endroits et donc là où la température est négative les chutes de neige.

>

> >

> > La science prouve qu'il y a eu des réchauffements bien plus brutaux dans l'Histoire

>

> +

>

> > La science est totalement inefficace en météologie, c'est un phénomène tellement complexe qu'ils se plantent une fois sur deux.

>

>

> Faudrait être cohérent avec soi même avant d'affirmer des trucs, faut croire ou pas croire la science du coup?

>

> + On dit météorologie et pas météologie, quand on parle du réchauffement climatique on parle de climatologie ce qui est un peu différent.

> Ensuite j'aimerais bien savoir d'où tu tiens qu'il y au des réchauffements plus brutaux, ils ont toujours été beaucoup moins rapide que ce qu'on observe aujourd'hui.

Oui, les phénomènes ne sont pas circonscrit à une zone géographique donnée. La Sahara était autrefois une luxuriante forêt

La planète change, et alors ? Vous êtes juste attaché à sa forme actuelle car elle symbolise pour vous votre petit vie confortable faites de distraction et de plaisir facile. Et vous êtes effrayé que ça puisse changer

Vous êtes des conservateurs en fait

La question est de savoir si cela doit se faire de manière humaine qui impliquerait la disparition d'espèce brutal ainsi qu'un ébranlement de la société moderne (rapide), ou quelque chose qui se fait lentement et de façon totalement naturelle.

Le facteur vitesse ne permet pas de déterminer si c'est "naturel" ou pas...

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Pourquoi nos actions d'espèces ne seraient pas "naturelles" ? Pourquoi vous mettez l'homme à part, alors que c'est précisément cette mise à l'écart qui entraîne les conséquences que vous dénoncez ?

L'homme est autant légitime qu'une autre espèce ou qu'un météore pour modifier son environnement.

Le cycle se fait cela sur des siècles Un volcan ne fait partie de ce cycle, c'est un déclencheur comme un autre qui peut ébranler le cycle naturelle

Le reste est clairement un je m'en foutisme par le bias de dire "L'homme est aussi la nature, alors c'est normal".

Mais t'as pas le petit manuel du fonctionnement de la planète pour dire "ce cycle est anormal", puisqu'il se définit en fonction des conditions changeantes au fil du temps...

C'est ton arbitraire et ton cloisonnement qui dit que tel élément "ne fait pas partie du cycle". Parce qu'on peut voir que la dilation des eaux peut entraîner une modification de la pression sur des points sensibles de la croûtes, ou des chambres magmatiques, et entraîner des éruptions par exemple...

Le cycle de réchauffement climatique accordé par les climatologues et géologues sont apparu depuis 800000 ans, sont influé par l'insolation, les paramètres de Milanković, l'albédo, les cycles solaires et les gaz à effet de serre. Ce cycle connait des variation entre un âge glaciaire, et un réchauffement global

Désolé si tu ne connais pas ça. De plus, l'exemple que tu as envoyé avec les points sensibles de la croûte terrestre s'avère faux. La monté des eaux ayant la même pression qu'avant celle-ci, étant donné, que les océans sont connecté entre eux et qu'ils baignent dans ... un liquide, et donc que ton eau soit fait de glace, ou d'eau, s'il est flotte dans un océan, la pression sera la même.

Edit : On peut rajouter les volcans, mais l'influence des volcans est bien trop courte pour celle-ci

Le 22 janvier 2019 à 15:54:19 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:48:50 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Daccord, par contre que les tigres, ours et autres monstruosité cauchemardesque disparaissent, ca c'est bien

Bah non, j'aime bien ces formes de vies...

depuis que j'ai vu
https://youtu.be/efNtliiyT3M?t=5810

Je pense que les cauchemars qu'on fait, viennent historiquement de nos prédateurs naturels

Le 22 janvier 2019 à 15:50:59 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:17:14 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:14:47 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:09:34 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:08:09 Benger_LZ a écrit :
"La science, dans l'état actuelle n'est pas capable de prouver que la pollution est responsable ou non du réchauffement."

Waaa... Non mais la c'est choquant. On monte à des niveau de déni qui font peur... Le mec n'est plus du tout en phase avec la réalité. Il se crée sont propre petit monde. Bordel ce forum c'est vraiment la poubelle de la france, c'est une casse humaine..

"des gens osent penser différemment, olàlà c'est grave"

Mais à quel moment on parle de "penser" ?

Tu peux penser que les éléphants n'existe pas ? Ce n'est pas une croyance .. C'est un fait. Tu peux en voir des millier et tout les jours.

Le réchauffement c'est pareil, y'a des milliers de preuves qui se constat tout les jours.

Vous ne pouvez pas y croire, ou ne pas y croire enfaite ....

C'est uniquement basé sur votre envie et besoin d'être à contre courant. C'est ... Ridicule ?

On pourrait dire que vos convictions viennent juste d'un besoin de conformisme. Et votre attitude agressive à l'égard des quelques personnes qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance.

De même, la prétendue urgence ne vous motive pas tant que ça à changer et abandonner vos habitudes polluantes, vous préférez venir prêcher la bonne parole ici.

D'ailleurs, j'ai pas dit que je "croyais pas", j'ai dit que c'était absurde d'avoir peur, à moins d'être un petit citadin trouillard qui a peur que son petit confort soit compromis

"qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance."

Voila c'est la ou ça fait peur .. La science est une démarche méthodique, les scientifique ne sont pas pour ou contre le réchauffement, il n'ont aucun interêt à dire la réponse A ou la réponse B... Ils se contentent d'analyser les fait de manière neutre, et de rendre un rapport. Fin vous comprennez ça quand même ...

Je comprend pas bien comment vous raisonnez .. Vous ne faites pas confiance en la science c'est ça ? Du coup dès que vous voyez, trouver des arguments qui vont dans l'autre sens, vous les absorber sans même y réfléchir vraiment ?

Mais je suppose que vous n'êtes pas croyant (religion) et donc si vous ne faites pas confiance non plus à la science, sur quoi ce base vos connaissances ?

Je ne veux pas paraître agressif, au contraire.

Si justement, ils ont tout intérêt à dire plutôt A que B
L'ostracisme dans le milieu scientifique c'est réel.
Moi je crois aux deux, au bienfaits de la science (quand c'est pas absurde comme le réchauffement climatique par l'homme) et à la religion pour les bienfaits civilisationnel. (je suis athée)
Après c'est juste une question de savoir nuancer ou non

Le 22 janvier 2019 à 15:50:59 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:17:14 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:14:47 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:09:34 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:08:09 Benger_LZ a écrit :
"La science, dans l'état actuelle n'est pas capable de prouver que la pollution est responsable ou non du réchauffement."

Waaa... Non mais la c'est choquant. On monte à des niveau de déni qui font peur... Le mec n'est plus du tout en phase avec la réalité. Il se crée sont propre petit monde. Bordel ce forum c'est vraiment la poubelle de la france, c'est une casse humaine..

"des gens osent penser différemment, olàlà c'est grave"

Mais à quel moment on parle de "penser" ?

Tu peux penser que les éléphants n'existe pas ? Ce n'est pas une croyance .. C'est un fait. Tu peux en voir des millier et tout les jours.

Le réchauffement c'est pareil, y'a des milliers de preuves qui se constat tout les jours.

Vous ne pouvez pas y croire, ou ne pas y croire enfaite ....

C'est uniquement basé sur votre envie et besoin d'être à contre courant. C'est ... Ridicule ?

On pourrait dire que vos convictions viennent juste d'un besoin de conformisme. Et votre attitude agressive à l'égard des quelques personnes qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance.

De même, la prétendue urgence ne vous motive pas tant que ça à changer et abandonner vos habitudes polluantes, vous préférez venir prêcher la bonne parole ici.

D'ailleurs, j'ai pas dit que je "croyais pas", j'ai dit que c'était absurde d'avoir peur, à moins d'être un petit citadin trouillard qui a peur que son petit confort soit compromis

"qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance."

Voila c'est la ou ça fait peur .. La science est une démarche méthodique, les scientifique ne sont pas pour ou contre le réchauffement, il n'ont aucun interêt à dire la réponse A ou la réponse B... Ils se contentent d'analyser les fait de manière neutre, et de rendre un rapport. Fin vous comprennez ça quand même ...

Je comprend pas bien comment vous raisonnez .. Vous ne faites pas confiance en la science c'est ça ? Du coup dès que vous voyez, trouver des arguments qui vont dans l'autre sens, vous les absorber sans même y réfléchir vraiment ?

Mais je suppose que vous n'êtes pas croyant (religion) et donc si vous ne faites pas confiance non plus à la science, sur quoi ce base vos connaissances ?

Je ne veux pas paraître agressif, au contraire.

La science est faites par des hommes. Elle est politisée.
Rien que prétendre que l'objectivité est meilleure qu'une subjectivité vient d'une croyance particulière.

Les outils scientifiques ont des limites, les concepts aussi...

Les scientifiques sont manipulables, ont une vision particulière des choses, peuvent laisser leur affect prendre le dessus...

D'ailleurs, énormément d'industriels peu scrupuleux se servent de cette autorité de la science pour vendre leur produit avec ce cachet "soutenu par les scientifiques".

Donc c'est déjà une erreur de ne pas douter aussi de ce qu'ils avancent.

Mais ce que je veux dire, c'est que ces faits qui sont rapportés ne disent rien des réactions à avoir, qui vont dépendre des sentiments des gens qui sont exposés à ces déclarations.

D'où une opposition très nette des volontés entre les pays riche comme le notre où la population tend à vouloir conserver leurs conforts et les pays pauvres qui veulent surtout augmenter leur niveau de vie, et tant pis pour les animaux...

Parce qu'en dehors des occidentaux habitués à voir les animaux comme des peluches, ils n'ont pas beaucoup de soutiens en fait...

Et pourquoi votre vision qui tend à favoriser votre position serait-elle plus recevable que celles des milliards de pauvres avides de richesse ?

Le 22 janvier 2019 à 15:56:14 Clovisbeaudesir a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:50:59 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:17:14 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:14:47 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:09:34 Mbappuce a écrit :

> Le 22 janvier 2019 à 15:08:09 Benger_LZ a écrit :

>"La science, dans l'état actuelle n'est pas capable de prouver que la pollution est responsable ou non du réchauffement."

>

> Waaa... Non mais la c'est choquant. On monte à des niveau de déni qui font peur... Le mec n'est plus du tout en phase avec la réalité. Il se crée sont propre petit monde. Bordel ce forum c'est vraiment la poubelle de la france, c'est une casse humaine..

"des gens osent penser différemment, olàlà c'est grave"

Mais à quel moment on parle de "penser" ?

Tu peux penser que les éléphants n'existe pas ? Ce n'est pas une croyance .. C'est un fait. Tu peux en voir des millier et tout les jours.

Le réchauffement c'est pareil, y'a des milliers de preuves qui se constat tout les jours.

Vous ne pouvez pas y croire, ou ne pas y croire enfaite ....

C'est uniquement basé sur votre envie et besoin d'être à contre courant. C'est ... Ridicule ?

On pourrait dire que vos convictions viennent juste d'un besoin de conformisme. Et votre attitude agressive à l'égard des quelques personnes qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance.

De même, la prétendue urgence ne vous motive pas tant que ça à changer et abandonner vos habitudes polluantes, vous préférez venir prêcher la bonne parole ici.

D'ailleurs, j'ai pas dit que je "croyais pas", j'ai dit que c'était absurde d'avoir peur, à moins d'être un petit citadin trouillard qui a peur que son petit confort soit compromis

"qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance."

Voila c'est la ou ça fait peur .. La science est une démarche méthodique, les scientifique ne sont pas pour ou contre le réchauffement, il n'ont aucun interêt à dire la réponse A ou la réponse B... Ils se contentent d'analyser les fait de manière neutre, et de rendre un rapport. Fin vous comprennez ça quand même ...

Je comprend pas bien comment vous raisonnez .. Vous ne faites pas confiance en la science c'est ça ? Du coup dès que vous voyez, trouver des arguments qui vont dans l'autre sens, vous les absorber sans même y réfléchir vraiment ?

Mais je suppose que vous n'êtes pas croyant (religion) et donc si vous ne faites pas confiance non plus à la science, sur quoi ce base vos connaissances ?

Je ne veux pas paraître agressif, au contraire.

Si justement, ils ont tout intérêt à dire plutôt A que B
L'ostracisme dans le milieu scientifique c'est réel.
Moi je crois aux deux, au bienfaits de la science (quand c'est pas absurde comme le réchauffement climatique par l'homme) et à la religion pour les bienfaits civilisationnel. (je suis athée)
Après c'est juste une question de savoir nuancer ou non

Euh bah justement non. Economiquement, socialement, politiquement. Ils auraient alors tout interêt à dire que le réchauffement c'est des conneries, et que les humains n'ont rien à voir la dedans. Il y à d'ailleurs eu déjà plusieurs scandale au etat-unis, suite à des politiques et des grands groupes qui faisait pression pour demonter le rechauffement et l'épuisement des ressources. C'est leurs enemis juré. Car ils peuvent et ne veulent pas freiner leurs productions et la société de consomation qui rend les riches riche, et les pauvres pauvre.

Le 22 janvier 2019 à 15:56:01 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:54:19 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:48:50 Shol a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:45:46 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:34:23 Vistiche a écrit :

> Le rythme de la nature n'est pas particulièrement lent, quand un volcan rentre en éruption et pulvérise une région, c'est pas "lent" mais c'est naturel.

Ah bah si on se compare avec des phénomènes extrêmes aussi...
Très rassurant

Mais on s'en fout d'être rassuré. C'est bien ce que je disais, vous vous inquiétez surtout pour votre position

Rien ne permet de dire que la vie n'est pas un phénomène extrême. Regarde comme elle modifie son milieu. Tu crois que les arbres sont légitimes à capter des substances pour croitre, rejetant ce qui était à la base du poison ? Tu crois que les mollusques sont légitimes à créer des couches de roche de kilomètre d'épaisseur, donc la matière première à été tiré de leur environnement ?

On peut trouver triste de perdre les tigres par exemple, et je suis d'accords. Mais objectivement, ça n'est pas un drame. C'est notre affect par rapport à cette espèce qui joue.

Si le tigre avait disparu il y a 30 000 ans, tout le monde s'en foutrait, comme on se fout de la méga-faune qu'on a éradiqué sur presque tous les continents...

Daccord, par contre que les tigres, ours et autres monstruosité cauchemardesque disparaissent, ca c'est bien

Bah non, j'aime bien ces formes de vies...

depuis que j'ai vu
https://youtu.be/efNtliiyT3M?t=5810

Je pense que les cauchemars qu'on fait, viennent historiquement de nos prédateurs naturels

Oui, j'ai déjà songé à ça. Mais je fuis pas les cauchemars. J'aime à penser qu'il existe des endroits sereins et pacifiés, et d'autres qui sont encore dangereux...
J'aime l'idée qu'on puisse encore risquer quelque chose sur cette planète, se confronter, être traqué, avoir peur... Sans la peur, comment apprécier la sérénité...

C'est justement ces émotions qui nous lient à ces formes, à ces êtres, à ces milieux. Or, la plupart des occidentaux en sont déconnectés, ils ne connaissent la nature qu'à travers des prismes multiples, et quand ils l'étudient, ils veulent s'en détacher, avoir recours à l'objectivité... Ce qui ne permet pas de développer des liens particuliers avec ces formes...

C'est parce que j'estime que le lion est beau que le voir ainsi réduit m'attriste, que la vie se fasse enclaver, que sa sauvagerie soit pacifié par la domestication ...

L'auteur ce débile qui doit avoir un Bac-6 en biologie. va te pendre toi et les autres dans ton genre. Suffit de voyager un peu pour constater les dégâts.

Le 22 janvier 2019 à 16:01:03 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:56:14 Clovisbeaudesir a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:50:59 Benger_LZ a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:17:14 Mbappuce a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 15:14:47 Benger_LZ a écrit :

> Le 22 janvier 2019 à 15:09:34 Mbappuce a écrit :

>> Le 22 janvier 2019 à 15:08:09 Benger_LZ a écrit :

> >"La science, dans l'état actuelle n'est pas capable de prouver que la pollution est responsable ou non du réchauffement."

> >

> > Waaa... Non mais la c'est choquant. On monte à des niveau de déni qui font peur... Le mec n'est plus du tout en phase avec la réalité. Il se crée sont propre petit monde. Bordel ce forum c'est vraiment la poubelle de la france, c'est une casse humaine..

>

> "des gens osent penser différemment, olàlà c'est grave"

Mais à quel moment on parle de "penser" ?

Tu peux penser que les éléphants n'existe pas ? Ce n'est pas une croyance .. C'est un fait. Tu peux en voir des millier et tout les jours.

Le réchauffement c'est pareil, y'a des milliers de preuves qui se constat tout les jours.

Vous ne pouvez pas y croire, ou ne pas y croire enfaite ....

C'est uniquement basé sur votre envie et besoin d'être à contre courant. C'est ... Ridicule ?

On pourrait dire que vos convictions viennent juste d'un besoin de conformisme. Et votre attitude agressive à l'égard des quelques personnes qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance.

De même, la prétendue urgence ne vous motive pas tant que ça à changer et abandonner vos habitudes polluantes, vous préférez venir prêcher la bonne parole ici.

D'ailleurs, j'ai pas dit que je "croyais pas", j'ai dit que c'était absurde d'avoir peur, à moins d'être un petit citadin trouillard qui a peur que son petit confort soit compromis

"qui osent interroger vos dogmes montrent qu'il s'agit plutôt d'une croyance."

Voila c'est la ou ça fait peur .. La science est une démarche méthodique, les scientifique ne sont pas pour ou contre le réchauffement, il n'ont aucun interêt à dire la réponse A ou la réponse B... Ils se contentent d'analyser les fait de manière neutre, et de rendre un rapport. Fin vous comprennez ça quand même ...

Je comprend pas bien comment vous raisonnez .. Vous ne faites pas confiance en la science c'est ça ? Du coup dès que vous voyez, trouver des arguments qui vont dans l'autre sens, vous les absorber sans même y réfléchir vraiment ?

Mais je suppose que vous n'êtes pas croyant (religion) et donc si vous ne faites pas confiance non plus à la science, sur quoi ce base vos connaissances ?

Je ne veux pas paraître agressif, au contraire.

Si justement, ils ont tout intérêt à dire plutôt A que B
L'ostracisme dans le milieu scientifique c'est réel.
Moi je crois aux deux, au bienfaits de la science (quand c'est pas absurde comme le réchauffement climatique par l'homme) et à la religion pour les bienfaits civilisationnel. (je suis athée)
Après c'est juste une question de savoir nuancer ou non

Euh bah justement non. Economiquement, socialement, politiquement. Ils auraient alors tout interêt à dire que le réchauffement c'est des conneries, et que les humains n'ont rien à voir la dedans. Il y à d'ailleurs eu déjà plusieurs scandale au etat-unis, suite à des politiques et des grands groupes qui faisait pression pour demonter le rechauffement et l'épuisement des ressources. C'est leurs enemis juré. Car ils peuvent et ne veulent pas freiner leurs productions et la société de consomation qui rend les riches riche, et les pauvres pauvre.

L'épuisement des ressources est relatif. Cela dépends de ce qu'on conçoit comme des réserves disponibles. On en découvre tous les jours, et le développement technologique permet d'exploiter des gisements qui hier étaient inaccessibles.

Le pouvoir peut s'exercer par d'autres moyens que l'argent

C'est la population qui a besoin de consommer et qui entretient cette machine, ils ne font pas tourner ces machines pour le plaisir. Ils s'emmerdent pas à aller chercher du pétrole pour le fun...

Non, les pauvres s'enrichissent à mesure qu'ils mettent la main sur des produits transformés, en échange de bout de papier ou d'une partie de leur force de travail.

Faut arrêter d'avoir cette vision de pauvre coupable de rien.