Le 24 janvier 2017 à 20:17:38 DickOut a écrit :
Comme si ces 4 ans transcenderaient un changement climatique global...Arrêtons.

4 ans ne suffisent pas à changer tout ce qui ne va pas dans l'émission de CO2 et du réchauffement climatique.
Cependant, 4 ans suffisent largement à faire quelques décrets qui vont au détriment de la planète, du bon sens et du bien commun. Et si ces décrets persistent dans le temps, leur application à longue durée elle sera problématique.

S'il n'y avait pas autant d'intox autour de la question climatique, peut-être qu'elle ne serait pas devenue politique et qu'il n'y aurait pas besoin de lancer une arche de Noé en panique

Le réchauffement climatique est une bonne chose pour les sdf qui meurent de froid l'hiver

Le 24 janvier 2017 à 20:18:54 EquerreEtCompas a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:17:38 DickOut a écrit :
Comme si ces 4 ans transcenderaient un changement climatique global...Arrêtons.

4 ans ne suffisent pas à changer tout ce qui ne va pas dans l'émission de CO2 et du réchauffement climatique.
Cependant, 4 ans suffisent largement à faire quelques décrets qui vont au détriment de la planète, du bon sens et du bien commun. Et si ces décrets persistent dans le temps, leur application à longue durée elle sera problématique.

Que ce soit démocrates ou républicains j'ai pas vu de programme de transition éco ou quoi que ce soit qui se rapproche de ça, alors on parle de quoi là ?

Le 24 janvier 2017 à 20:20:18 DickOut a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:18:54 EquerreEtCompas a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:17:38 DickOut a écrit :
Comme si ces 4 ans transcenderaient un changement climatique global...Arrêtons.

4 ans ne suffisent pas à changer tout ce qui ne va pas dans l'émission de CO2 et du réchauffement climatique.
Cependant, 4 ans suffisent largement à faire quelques décrets qui vont au détriment de la planète, du bon sens et du bien commun. Et si ces décrets persistent dans le temps, leur application à longue durée elle sera problématique.

Que ce soit démocrates ou républicains j'ai pas vu de programme de transition éco ou quoi que ce soit qui se rapproche de ça, alors on parle de quoi là ?

genre t'as lu leur programme toi et tu vas me répondre oui....
mouai

Le 24 janvier 2017 à 20:19:27 M-Alan a écrit :
S'il n'y avait pas autant d'intox autour de la question climatique, peut-être qu'elle ne serait pas devenue politique et qu'il n'y aurait pas besoin de lancer une arche de Noé en panique

Le 24 janvier 2017 à 20:16:06 alkoool a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:06:04 Armogan a écrit :

je crois que t'as pas bien compris en fait. Au moyen âge en Europe (vers 1350/1400 donc fin du moyen age debut renaissance) , il faisait encore plus chaud qu'ajourd'hui sur terre

et pourtant, y'avait pas d'émission de CO2 au moyen-âge car y'avait pas les technologies

donc oui on est responsable d'une partie du rechauffement car le C02 émis renforce le couvercle de gaz qui fait effet de serre, mais seulement pour 20% Les 80% du rechauffement sont causé par l'intensité solaire qui est en phase maximale depuis quelques décennies

Quand le soleil se calmera , le rechauffement retombera avec

après ce sera évidemment toujours mieux pour nous de développer des énergies clean , ne serait-ce que pour le long terme ou on aura plus de question à se poser ensuite sur notre pollution et sur les qualité de l'alimentation et de l'air

Heu non tout ce que tu dis est faux. Cf le rapport du GIEC ou https://www.youtube.com/watch?v=yKpPXGb1-w0

Le GIEC s'est planté en partie et l'a reconnu , pas sur ses résultats qui sont justes , mais sur son interprétation .

Ils ont prévu un rechauffement de +3% entre 1975 et 2020, sauf que la température moyenne sur terre est restée totalement stable entre 1950 et 1980

La température s'est élevée de 0.8° celsius depuis 1860 et l'homme y est en partie responsable, mais c'est quasiment rien quand tu vois qu'elle a augmenté de plusieurs dizaines de degrés après les grandes glaciations de -50 000 ans avant JC , et uniquement grâce à l'activité solaire

Ca avait absent des travaux de synthèse de mémoire, et c'est issue à l'origine d'un article du New scientist. 2035 aurait été une coquille la véritable date serait 2350 mais c'est tout aussi critiqué. Les modèles prédictifs comme ceux la sont hasardeux, mais ca ne remet pas en cause le reste du travail du GIEC.

Vous croyez que Clinton allait changer quelque chose ?

La Chine monte, l'écologie c'est mort, plus personne ne ralentira son industrie de peur de se faire bouffer par l'autre.

Le 24 janvier 2017 à 20:21:04 DissidentVrai a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:20:18 DickOut a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:18:54 EquerreEtCompas a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:17:38 DickOut a écrit :
Comme si ces 4 ans transcenderaient un changement climatique global...Arrêtons.

4 ans ne suffisent pas à changer tout ce qui ne va pas dans l'émission de CO2 et du réchauffement climatique.
Cependant, 4 ans suffisent largement à faire quelques décrets qui vont au détriment de la planète, du bon sens et du bien commun. Et si ces décrets persistent dans le temps, leur application à longue durée elle sera problématique.

Que ce soit démocrates ou républicains j'ai pas vu de programme de transition éco ou quoi que ce soit qui se rapproche de ça, alors on parle de quoi là ?

genre t'as lu leur programme toi et tu vas me répondre oui....
mouai

Dis-moi ce que les Etats-Unis ont mis en place concrètement au lieu de parler dans le vide ?

Eh les climato-sceptiques... Suicidez vous !

Non mais les politiques s'en battent les couilles de l'écologie. Ils en parlent juste pour gagner des voix. La preuve ils ne prennent aucune mesure en terme d'écologie.
Trump c'est le seul politique qui va appliquer ce qu'il dit

Les politiques écologistes sont bien souvent des règlementations bidons qui n'apportent rien et emmerdent juste les citoyens de base. (cf. interdiction des vieilles voitures dans Paris d'ici 2020).

La recherche scientifique apportera les solutions, pas les hommes politiques.

Le 24 janvier 2017 à 20:21:29 CatchTheDrift a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:19:27 M-Alan a écrit :
S'il n'y avait pas autant d'intox autour de la question climatique, peut-être qu'elle ne serait pas devenue politique et qu'il n'y aurait pas besoin de lancer une arche de Noé en panique

exactement, ça a été nié pendant des années, malgré de nombreux éléments, comme il était nié que la cigarette provoquait des cancers à une époque
puis on a aussi eu de l'intox de par des pro rechauffement climatiques car il faut savoir que l'écologie c'est un secteur économique qui peut rapporter gros, donc les lobbys toussa toussa...

et voilà comment des gens nient ce réchauffement climatique alors que nous en avons toutes les preuves, et lorsqu'ils ne peuvent nier ils blament l'activité solaire alors que bon, elle n'explique en rien les relevés que nous avons depuis le début de l'ère industrielle
pendant que d'autres nient le fait que le réchauffement climatique puisse aussi être lié de manière non negligeable à des changements naturels

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_brun_d'Asie
malgré tout quand on voit ça... comment se dire que ça n'a aucun impact sur notre climat putain

Le 24 janvier 2017 à 20:24:50 Lesqueniste_5 a écrit :
Les politiques écologistes sont bien souvent des règlementations bidons qui n'apportent rien et emmerdent juste les citoyens de base. (cf. interdiction des vieilles voitures dans Paris d'ici 2020).

La recherche scientifique apportera les solutions, pas les hommes politiques.

La recherche scientifique sans volonté politique de limiter le réchauffement climatique, ça reste de l'ordre théorique, donc ça ne sert à rien sans mise en pratique

Nous fait pas chier avec tes gauchiasseries

Le 24 janvier 2017 à 20:17:38 DickOut a écrit :
Comme si ces 4 ans transcenderaient un changement climatique global...Arrêtons.

4 ans ne suffisent pas à changer tout ce qui ne va pas dans l'émission de CO2 et du réchauffement climatique.
Cependant, 4 ans suffisent largement à faire quelques décrets qui vont au détriment de la planète, du bon sens et du bien commun. Et si ces décrets persistent dans le temps, leur application à longue durée elle sera problématique.

Que ce soit démocrates ou républicains j'ai pas vu de programme de transition éco ou quoi que ce soit qui se rapproche de ça, alors on parle de quoi là ?

Je t'invite sans aucune provocation de ma part à te munir d'une paire de lunettes et à revoir ce que tonton Trump prévoit vis-à-vis de l'environnement. Ou à revoir ses différents débats durant lesquels il promet ces diverses choses:
Je te le résume en deux secondes si tu as la flemme: "Osef, plus(+) de production, plus d'usines(+), moins de ressources économiques allouées à la protection de l'environnement tout en supprimant l'interdiction d'accéder aux réserves de ressources".

Mais sinon, grande avancée!!
Avec un peu de chance, d'ici 20 ans, l'humanité aura la tête dans les nuages. Au sens littéral du terme.

L'écologie c'est le seul point où je suis radicalement en désaccord avec Trump
Donc oui y'a de quoi être mis en PLS mais je préfère qu'ils niquent la planète encore quelques années plutôt que d'avoir Clinton...

Le 24 janvier 2017 à 20:26:29 albapringe a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:24:50 Lesqueniste_5 a écrit :
Les politiques écologistes sont bien souvent des règlementations bidons qui n'apportent rien et emmerdent juste les citoyens de base. (cf. interdiction des vieilles voitures dans Paris d'ici 2020).

La recherche scientifique apportera les solutions, pas les hommes politiques.

La recherche scientifique sans volonté politique de limiter le réchauffement climatique, ça reste de l'ordre théorique, donc ça ne sert à rien sans mise en pratique

Le 24 janvier 2017 à 20:29:30 EquerreEtCompas a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 20:17:38 DickOut a écrit :
Comme si ces 4 ans transcenderaient un changement climatique global...Arrêtons.

4 ans ne suffisent pas à changer tout ce qui ne va pas dans l'émission de CO2 et du réchauffement climatique.
Cependant, 4 ans suffisent largement à faire quelques décrets qui vont au détriment de la planète, du bon sens et du bien commun. Et si ces décrets persistent dans le temps, leur application à longue durée elle sera problématique.

Que ce soit démocrates ou républicains j'ai pas vu de programme de transition éco ou quoi que ce soit qui se rapproche de ça, alors on parle de quoi là ?

Je t'invite sans aucune provocation de ma part à te munir d'une paire de lunettes et à revoir ce que tonton Trump prévoit vis-à-vis de l'environnement. Ou à revoir ses différents débats durant lesquels il promet ces diverses choses:
Je te le résume en deux secondes si tu as la flemme: "Osef, plus(+) de production, plus d'usines(+), moins de ressources économiques allouées à la protection de l'environnement tout en supprimant l'interdiction d'accéder aux réserves de ressources".

Mais sinon, grande avancée!!
Avec un peu de chance, d'ici 20 ans, l'humanité aura la tête dans les nuages. Au sens littéral du terme.

C'est toi qui comprend rien, c'est pas avec les quelques usines de charbon qu'il va rouvrir que la terre va connaître sa plus grave crise écolo. De plus, l'utilisation d'énergie renouvelable sera augmentée dans la continuité...Certes ça va pas être top pour l'écologie mais il faut du boulot les gars...
Ca aurait été Clinton c'est le gaz de schiste qui serait mis en avant (pareil c'est de la merde aussi).