Tous les profs de fac te sortent ça à chaque fois.

C'pas comme si y'avait de tonnes de sources citées en bas d'article hein?

Et puis c'est pas comme si ils pondaient leurs cours avec.

+1.

ça les emmerdes de voir qu'ils servent de moins en moins

En plus c'est précisés quand une partie manque de sources . Après y'a meme des discussions sur le sujet si tu regarde les corrections .

Tout ce qui est dans l'article n'est pas toujours sourcé, parfois la source correspond pas exactement à ce qui est écrit dans l'article, parfois l'article lui-même est incomplet, oublie un aspect du sujet etc.

Par contre y'a des articles qui sont de très bonne qualité c'est clair.

T'as surtout le lobby fernand nathan qui rage que plus personne n'ait besoin de leur bouquin car on trouve tout sur le net.

Plus sérieusement, wikipédia tu pouvais éventuellement le critiquer y'a 10 ans, quand t'avais que deux ou trois pelos qui marquait un peu tout et n'importe quoi, mais aujourd'hui c'est tellement surveillé et corrigé que c'est simplement la plus grande et complète encyclopédie du monde, noraj. Le prof qui en 2015 te dit que c'est de la merde et pas fiable, il prend son -15 en crédibilité.

Après faut toujours croiser les infos que tu trouves pour voir si ça tient vraiment la route .

SUDOC cette merde

Le 25 mars 2015 à 02:15:34 Thibaut-60840 a écrit :
Et puis c'est pas comme si ils pondaient leurs cours avec.

POPOPO.

Les mecs qui disent que Wikipedia n'est pas fiable, c'est juste parce-que "ololz on peu modifay ce kon veu", en attendant, poste de la merde sur Wikipedia sans aucunes sources et regarde combien de temps, ça va mettre pour que tes conneries soient supprimés.

Aussi fiable que les RG sur les Djihadistes en France

Un sujet qui mets d'accord tout le 18-25

A mon avis les seuls trucs de Wikipédia pas cool, c'est que certains articles peuvent etre plus ou moins orientés je pense...
Un article sur le boson de Higgs c'est pas le premier gogol venu qui l'écrit

J'ai déjà vu des tonnes de trucs faux sur wikipedia en sciences et ça reste.

Il n'y a que les ignorants qui sortent cette phrase, ceux qui ne connaissent pas internet

Wikipédia c'est l'une des sources les plus sûres, tout confondu
Bien plus sûre que la télé en tout cas

Pour ce qui est scientifique c'est vraiment pas fiable

Pour le reste c'est ma bible

Wikipédia putain, ce site m'a sauvé la vie des dizaine de fois au cours de mes années collège lycée.

Le 25 mars 2015 à 02:22:41 IT14 a écrit :
J'ai déjà vu des tonnes de trucs faux sur wikipedia en sciences et ça reste.

Pourtant en sciences c'est plutôt correct d'habitude.
Mais dans ces cas-là faut pas hésiter à modifier, c'est justement l'intérêt du truc.

Par contre c'est très bien et ça m'a servi plusieurs fois, suffit de recouper quand tu vois que c'est bizarre, sur les petits articles scientifiques c'est moins contrôlé par exemple.