Aussi bien dans le domaine cinématographique que dans le domaine musical ou graphique

Un artiste au sommet de son art est sensé communiquer quelque chose de puissant, alors quitte à vouloir s'exprimer pour dire quelque chose d'important, pourquoi ne pas le faire de façon clair de sorte à être compris par tous au lieu de parler par métaphore et laisser libre cour à la libre interprétation de tout un chacun ?

On peut adopter le même raisonnement en littérature, et la pauvreté du texte, sans aucune figure de style, devient flagrante.

Au fond, l'art n'existe que s'il est reconnu.
Et les intellectuels aiment l'art.

Le 22 décembre 2014 à 21:44:03 Hotsnow a écrit :
Au fond, l'art n'existe que s'il est reconnu.
Et les intellectuels aiment l'art.

Et il ne serait pas plus reconnu s'il était lisible ?

Ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à décrypter un tableau qu'il est illisible.

Mais tu as beaucoup d'art "lisible" et reconnu, regarde Hollywood.

Bah c'est une notion très impalpable selon moi, jusque dans son ressenti. Une oeuvre complètement abstraite n'a pour moi que très peu d'intérêt, et qu'on le veuille ou non, l'artiste laisse complètement échapper son travail selon moi, donc on peut pas vraiment dire qu'il y a une démarche hyper poussée dérrière. Donc ça peut lasser très très vite (c'est souvent le cas je trouve)

Par contre, quand c'est utilisé de manière diluée, ça peut amener des trucs vraiment impressionants, voire carrément géniaux. (mais encore une fois, c'est assez difficile de savoir ce sur quoi l'on est en train de parler là )

Le meilleur exemple que j'ai c'est 2001 l'odyssée de l'espace. Le film est SF (un des fondamentaux cinématographique je pense) et en même temps à une touche abstraite qui lui donne une dimension interprétable à plein de niveaux.

Mais c'est chaud comme sujet, voilà mon avis

Le 22 décembre 2014 à 21:46:56 Hotsnow a écrit :
Mais tu as beaucoup d'art "lisible" et reconnu, regarde Hollywood.

L'industrie n'est pas un art.

838TPcdp Pour toi.

838: Je suis pas d'accord avec toi. En fait je pense même pas que tu puisse catégoriser ou définir ce qu'est l'art ou non.

Le 22 décembre 2014 à 21:50:38 estop10000 a écrit :
838: Je suis pas d'accord avec toi. En fait je pense même pas que tu puisse catégoriser ou définir ce qu'est l'art ou non.

Il parait pourtant évident que l'art n'a pas de but en soi, si ce n'est la contemplation désintéressée pour l'objet en lui-même.

838TP

Je vais être totalement hors sujet, mais comme je te croise ici autant de le demander.

Tu serais me dire le nom de la musique un peu folle avec des cris d'animaux et un son assez oppressant en fond. Le titre ou l'artiste doit se terminer par : "-obia", si ma mémoire est bonne . Elle dure entre 4 et 10 min

Le 22 décembre 2014 à 21:52:44 838TP5cdp a écrit :

Le 22 décembre 2014 à 21:50:38 estop10000 a écrit :
838: Je suis pas d'accord avec toi. En fait je pense même pas que tu puisse catégoriser ou définir ce qu'est l'art ou non.

Il parait pourtant évident que l'art n'a pas de but en soi, si ce n'est la contemplation désintéressée pour l'objet en lui-même.

C'est une évidence relative. T'as juste à voir tous les artistes engagés.

838: Je pense au contraire qu'il faut qu'une oeuvre ait une portée chez le spectateur, une réaction, et provoquer cette réaction, c'est ça le but.

Si une oeuvre n'a pas pour but premier de plaire, de choquer, d'énerver ou de questionner, alors je vois pas l'intérêt. amha ;)

Le 22 décembre 2014 à 21:54:51 Hotsnow a écrit :

Le 22 décembre 2014 à 21:52:44 838TP5cdp a écrit :

Le 22 décembre 2014 à 21:50:38 estop10000 a écrit :
838: Je suis pas d'accord avec toi. En fait je pense même pas que tu puisse catégoriser ou définir ce qu'est l'art ou non.

Il parait pourtant évident que l'art n'a pas de but en soi, si ce n'est la contemplation désintéressée pour l'objet en lui-même.

C'est une évidence relative. T'as juste à voir tous les artistes engagés.

Tous ? Le dernier que le monde ait porté est Picasso. Les autres ne sont que des ersatz.

Le 22 décembre 2014 à 21:54:36 i3l-I9_[1I-03I[ a écrit :
838TP

Je vais être totalement hors sujet, mais comme je te croise ici autant de le demander.

Tu serais me dire le nom de la musique un peu folle avec des cris d'animaux et un son assez oppressant en fond. Le titre ou l'artiste doit se terminer par : "-obia", si ma mémoire est bonne . Elle dure entre 4 et 10 min

Je ne vois pas la musique à laquelle vous faites allusion.

L'abstrait c'est les maths.

Le 22 décembre 2014 à 21:58:54 estop10000 a écrit :
838: Je pense au contraire qu'il faut qu'une oeuvre ait une portée chez le spectateur, une réaction, et provoquer cette réaction, c'est ça le but.

Si une oeuvre n'a pas pour but premier de plaire, de choquer, d'énerver ou de questionner, alors je vois pas l'intérêt. amha ;)

Après il faut savoir pourquoi l'artiste a cherché à nous choquer/énerver/questionner c'est bien beau de vouloir susciter des sentiments, encore faut il savoir justifier cette volonté.

Si un artiste ne compte s'adresser qu'à une élite intellectuelle, il ne fait pas avancer l'humanité toute entière

Le 22 décembre 2014 à 22:02:04 SmellMyFeet a écrit :
Si un artiste ne compte s'adresser qu'à une élite intellectuelle, il ne fait pas avancer l'humanité toute entière

La plèbe n'en a que faire de l'art. Cela ne leur est nullement destiné.

Le 22 décembre 2014 à 21:48:45 838TP5cdp a écrit :

Le 22 décembre 2014 à 21:46:56 Hotsnow a écrit :
Mais tu as beaucoup d'art "lisible" et reconnu, regarde Hollywood.

L'industrie n'est pas un art.

Oui mais non, le cinema est un domaine à part, où tu ne peux pas vraiment dissocier l'art de l'industrie. Regarde par exemple le film "Les chasses du comte Zaroff". Au niveau de l'ambiance c'est très beau, très travaillé et l'image est sublime. Maintenant remet ça en contexte et tu remarque que s'il n'y avait pas eu le tournage de King Kong en même temps, le décor aurait changé/l'ambiance aussi. L'apport de l'industrie à l'art cinématographique n'est pas négligeable, donc on ne peut pas mettre de côté l'industrie en disant que ça n'a rien à voir avec l'art. Ca marche avec tout les arts peut être, excepté le cinéma (Et les jeux vidéos si on le considère comme tel.)

Sinon je trouve ça un peu fermé d'esprit de devoir se dire " Je préfère l'abstrait/je préfère le concret " Les deux nous apporte et nous transmettent des choses de différentes. Pour moi une œuvre dite "concrète" va me donner une piste de réflexion sur un sujet, me transmettre les idées de l'auteur. Une art abstraite, quant à elle, va faire appel à ma propre mémoire, mes souvenirs, mes sensations face à ce que je vois (le dégout, l'admiration, l'ennui...). Je pense que l'art abstrait ne transmet rien de précis, mais plutôt une ambiance, que chacun va modeler ensuite à sa façon.
L'art abstrait pour moi est un art interactif entre le spectateur et l'objet artistique. Ce n'est pas une contemplation "passive" où toute les informations nous sont jetés dans la gueule.

Le 22 décembre 2014 à 22:00:58 838TP5cdp a écrit :

Le 22 décembre 2014 à 21:54:51 Hotsnow a écrit :

Le 22 décembre 2014 à 21:52:44 838TP5cdp a écrit :

Le 22 décembre 2014 à 21:50:38 estop10000 a écrit :
838: Je suis pas d'accord avec toi. En fait je pense même pas que tu puisse catégoriser ou définir ce qu'est l'art ou non.

Il parait pourtant évident que l'art n'a pas de but en soi, si ce n'est la contemplation désintéressée pour l'objet en lui-même.

C'est une évidence relative. T'as juste à voir tous les artistes engagés.

Tous ? Le dernier que le monde ait porté est Picasso. Les autres ne sont que des ersatz.

Et bien, va pour Picasso s'il te fait triper.